… есть комментарий, как арахата (освобожденного) спрашивают — как воспринимается — это совокупность, которую так-то и так-то звали (т.е. как его ум видит) -
лишь страдание возникает — ничего кроме, лишь страдание прекращается — ничего кроме...- таков краткий ответ был и это конечно согласуется с Буддой.
Т.е. как дзогчен видит, как правильно нужно смотреть на вещи...
Но вообще в буддизме, если кратко — это страдательность, непостоянство и безличность — три характеристики; в целом випассана тоже как раз об этом. Остальное уже дополняется — красивое в некрасивом… и т.д.
а как Дзогчен к примеру учит видеть вещи?
… это все-таки более позднее дело так сказать, как тот же дзен.
Буддийская медитация — это прежде всего борьба со страстями — это всегда подчеркивается.
И что там понимается под неведением? (в дзогчене). А так многое согласуется конечно с буддой и буддизмом… но везде есть нюансы..
Да… это считается бесполезным рассуждением. Довольно много примеров и в суттах есть.
«Невозможно сказать, когда „существа“ впервые начали блуждать в сансаре, однако можно увидеть то, что ее поддерживает..» — как-то так примерно.
Однако сам Будда отказывался как утверждать, так и отрицать существование Верхoвнoгo Существа как первопричины, советуя своим ученикам прилагать усилия к достижению состояния просветления
— да зачастую он мог просто молчать… Или говорить человеку — оставайся там. Возможно этим он просто видел склонности ума человека.
Видеть, что для обретения свободы надо уничтожить желания с помощью 8-го пути… Этот высший уровень правильного взгляда возникает, как простое концептуальное понимание истин, но с практикой и ростом внутреннего зрения, превращается в опытное видение истин..
— вот комментарий от одного из достопочтенных монахов...
Поэтому и *несостыковки тут… что есть «истина»… Будда же конкретно говорил.
А так, если в-общем рассуждать… это скорее или другое учение, либо философия.
Ясно… Дзогчен только показался довольно сильной традиией, т.е. там именно фактами, как бы без воды говорят… Но с ним очень мало сталкивался в целом… Поэтому не могу пока вам ответить.
Здесь видимо интерес ума и склонность опять же… почему-то туда не потянуло.
Да… просто нет как такового творца, как Абсолюта… или возможно точнее… это опять же относится к заблуждениям...
Т.к. миры все-таки даже в тхераваде есть… А там и имя Брахма и его мир и мир свиты Брахмы упоминается, как возможность продолжения потока сознания...
В буддизме нет как таковой постоянной сущности — вечной… все кончается..
Это просто закон, закон природы. Все происходит в силу каких-то причин. Само выстраивание умом — сущности постоянной — это «жажда существования»
Уточню — это тхеравада. Сознание не постоянно — вот что ключевое, в этом смысле...
А двигатель «сансары», т.е. продолжение обусловленного — это желания. И в этом плане освобождение — это уменьшение и полное уничтожение желаний.
Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.
Человек — это тело, речь, ум.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
… ну не знаю… Будда вон и джайнов вразумлял, «раскидывал»… И в тоже время никого не принуждал. Даже говорил одному из них кто хотел перейти к «нему» в *дхамму...- оставайся у «себя». Видимо что-то такое видел он в том человеке — что ему надо «там»...:D
Вразумлял — в смысле фактами говорил, что по чем… И как типа можно слепо верить?.. хотя для это и может быть *правдой)
Вспомнился *говор одного психиатра… здесь кажись выкладывал видео о его работе и вопросах к такой личности в плане его профессии…
если интересно мож ссылку в своих постах поищу… примерно так… —
"… ну а шо вы сделаете… женщина к примеру не может выносить желтый цвет… кто-то огурцов боится… А делать ведь что-то надо...?
… они не больные, просто заколдованные..."
:D
Помнится был там коммент такой под первоисточником видео -
"… это как же надо любить свою профессию, чтобы *таких людей называть заколдованными...?"
:D
да я понимаю, шо тут на что-то хотят выйти другое...:D
Ну щипотку добавляем… обычно просто через безличность проще «начинать» как бэ…
Но по мне это далеко не полно… И тут как бы начинают тормозится :D
дело хозяйское…
Конкретно же и уточняю — шо по чем… для человека ))
«Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»1.
«Брахман, я никогда не видел и не слышал, чтобы кто-либо придерживался такой точки зрения, такого воззрения. Ведь как может тот, кто сам пришёл и сам уйдёт, утверждать: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»?
лишь страдание возникает — ничего кроме, лишь страдание прекращается — ничего кроме...- таков краткий ответ был и это конечно согласуется с Буддой.
Т.е. как дзогчен видит, как правильно нужно смотреть на вещи...
Но вообще в буддизме, если кратко — это страдательность, непостоянство и безличность — три характеристики; в целом випассана тоже как раз об этом. Остальное уже дополняется — красивое в некрасивом… и т.д.
… это все-таки более позднее дело так сказать, как тот же дзен.
Буддийская медитация — это прежде всего борьба со страстями — это всегда подчеркивается.
И что там понимается под неведением? (в дзогчене). А так многое согласуется конечно с буддой и буддизмом… но везде есть нюансы..
То что он прост… это тоже помнится попадалось)
«Невозможно сказать, когда „существа“ впервые начали блуждать в сансаре, однако можно увидеть то, что ее поддерживает..» — как-то так примерно.
— вот комментарий от одного из достопочтенных монахов...
Поэтому и *несостыковки тут… что есть «истина»… Будда же конкретно говорил.
А так, если в-общем рассуждать… это скорее или другое учение, либо философия.
Здесь видимо интерес ума и склонность опять же… почему-то туда не потянуло.
Да… просто нет как такового творца, как Абсолюта… или возможно точнее… это опять же относится к заблуждениям...
Т.к. миры все-таки даже в тхераваде есть… А там и имя Брахма и его мир и мир свиты Брахмы упоминается, как возможность продолжения потока сознания...
В буддизме нет как таковой постоянной сущности — вечной… все кончается..
Это просто закон, закон природы. Все происходит в силу каких-то причин. Само выстраивание умом — сущности постоянной — это «жажда существования»
Уточню — это тхеравада. Сознание не постоянно — вот что ключевое, в этом смысле...
А двигатель «сансары», т.е. продолжение обусловленного — это желания. И в этом плане освобождение — это уменьшение и полное уничтожение желаний.
Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
Сам вопрос в таком случае исчерпан, если личность видится, как 5 совокупностей подверженных цеплянию..
"… очищай свой разум..." — одно из первых коротких изречений в Дхаммападде.
Вразумлял — в смысле фактами говорил, что по чем… И как типа можно слепо верить?.. хотя для это и может быть *правдой)
***неведомо начало сансары...*** :D (просто колесо, хде у него может быть начало?: В)
***он хорош в начале, хорош в середине, хорош в конце*** — примерно так словами самого Будды..)
если интересно мож ссылку в своих постах поищу… примерно так… —
"… ну а шо вы сделаете… женщина к примеру не может выносить желтый цвет… кто-то огурцов боится… А делать ведь что-то надо...?
… они не больные, просто заколдованные..."
:D
Помнится был там коммент такой под первоисточником видео -
"… это как же надо любить свою профессию, чтобы *таких людей называть заколдованными...?"
:D
Под источником действий обычно понимается карма, в данном случае… То бишь обусловленные природные процессы.
Материя инертна, а ум/сознание как раз то, что познает.
Ну щипотку добавляем… обычно просто через безличность проще «начинать» как бэ…
Но по мне это далеко не полно… И тут как бы начинают тормозится :D
дело хозяйское…
Конкретно же и уточняю — шо по чем… для человека ))
— это его карма, не ваша..)
Саму «самость» нужно рассматривать, как конкретное, что это за «существо» такое, которое подталкивает к страданию.
склонности, привязки — так могу предположить?
Мне ближе тхеравада.
… ну вопрос же вы задали? или вам близок Тибет? или просто уму интересно?
просто это к тому, что для вас-то близко..)
Здесь часто поэтому и бывает путаница как вижу… что кто-то что-то свое двигает, а не пойми что это за «свое»)
просто к слову, вот для ума такое попадалось =)