Ну и ладно :)))
я, которое может и не может ВООБЩЕ НЕ СОВМЕСТИМО с этим пространством номинальной субъективности! в нем возникают и растворяются все явления, а у тебя субъект появляется, значит номинальной субъективности уже нет, НО ОНА ВСЕГДА ЗДЕСЬ, просто ее место занимает субъект, описывая ее как процес но уже мой!
Дракон.
И еще))
Atattvamasi:
привет! если получается разворачивать внимание во всяких возникающих чувствах, мыслях, эмоциях, ощущениях — смотри. это будет исследованием всего этого а так же на предмет того — случается ли в этом тот, кому они принадлежат тот, кого они подтверждают. можно сказать, что один раз достаточно осознания — что речь о Тебе и САМОисследования что подразумевается, когда говоришь Я — о чем тут речь?
насколько интенсивна может быть практика в отдельном случае знать невозможно, может ты прочтёшь сейчас это и выкинешь идеи практиковать из головы вовсе!:) но вобще, если Учение входит в жизнь и начинает проживаться на практике — а изучать его отдельно от жизни и разделять Учение и жизнь, не применяя в ней, является ошибкой — то практика становится всем (исследование, разворот внимания) и со временем эта интенсивность происходит буквально во всём. по крайней мере таков мой опыт
Понимаешь, это позволяет видеть объект. Объект и внимание не теряются. Я же пишу сейчас, кнопки есть. экран есть, мысли тоже. :) Это не концентрация и не расфокусировка внимания.
я, которое может и не может ВООБЩЕ НЕ СОВМЕСТИМО с этим пространством номинальной субъективности! в нем возникают и растворяются все явления, а у тебя субъект появляется, значит номинальной субъективности уже нет, НО ОНА ВСЕГДА ЗДЕСЬ, просто ее место занимает субъект, описывая ее как процес но уже мой!
это гораздо проще чем все эти слова… воьми любой объект и задай два вопроса: ГДЕ РЕГИСТРИРУЕТСЯ ЕГО ПРИСУТСТВИЕ И ЕГО ОТСУТСТВИЕ?! второй — ЧЕМ РЕГИСТРИРУЕТСЯ ЕГО ПРИСУТСТВИЕ И ЕГО ОТСУТСТВИЕ?! спрашивай пока не УВИДИШЬ прямо и непосредственно! ПОТОМ ПОЙМЕШЬ ПОЧЕМУ ТАК СЛОЖНО ОБЪЯСНИТЬ!
вот как Микеда ведет новичка.
Лучше сразу попробуй осознать номинальную субъективность.
Номинальная субъективность это качество живой природы что либо
регистрировать. А я возникает уже позже, в 3СС, и присваивает себе регистрацию.
тема в осознании момента присвоения себе регистрации?
Да, именно!
Вырабатывай привычку смотреть в эту сторону. Постепенно, внимание будет приближаться к моменту присвоения регистрации или, по другому, к моменту появления Я АВТОРА, считающего себя регистратором.
В какой то момент можно «осознать место» из которого идет смотрение, или возникновение номинальной субъективности. Тут то и обнаруживается, что никакого Я нет и никогда не было. А есть только технический факт регистрации, путем разделения на номинальные субъект и объект.
Часто говорят о возникновении страха, когда исследование подходит к этой УНИКАЛЬНОСТИ, к этому индивидуальному сознанию, когда на вопрос ЧТО ЕСТЬ Я? ответом становится уже не тишина и НЕ ЗНАЮ, а внимание прикасается к чему-то наполненному, распирающему — это называют Сердцем… и тут приходит страх!
Этот страх именно порождается авторской программой, потому как если на эту уникальность, на это индивидуальное сознание переедет ярлык «я», и будет осознаннно ЧТО ЖЕ ПО ФАКТУ ОТВЕЧАЕТ за индивидуальное функционирование, что это не «притязающий центр», не «эго», то авторская программа мгновенно лишится энергии! Ее просто отключат от сети и лишат реальности, тут же упадет чувство авторства, чувство вины и гордыни!
Обнаружение номинального субъекта лишает авторскую программу возможности паразитировать на данном секторе феноменов. Например, при обнаружении пространства мышления, исчезает мыслящий, то есть представление о себе как о том, кто думает мысли
когда ты говоришь «просто есть» — это, как правило, значит — «я не согласен, но раз уж я не могу это изменить, то буду разрешать быть тому, что и так случилось». Чисто авторский ход, это будет только подпитывать программу и не даст увидеть, что же происходит.
Лучше рассмотреть, что это за чувство, реакцию на него — «чувство на чувство» и какие-то мысли на этот счет прямо в этом моменте. То, что ты называешь «недостаточностью» — это целый комплекс явлений, но тебе не хочется туда смотреть, ты предпочитаешь сказать просто есть и отвернуться.
Нет. Следует задавать вопрос «что есть я?» до исчезновения ВОПРОСА. А пока тишина — это только ответ, который по каким-то причинам удовлетворяет. Но когда есть тишина, есть и «что-то еще» — что это? Чем это является?
Но осознанность по Учению это таки феномен, правда энергетический, не информационный, бессодержательный, равным образом как пустотность и наполненность.
Вот и я о том же!
Если аспекты основы это феномены, то есть нечто проявленное, они не могут быть источником других феноменов. Потому и написала, что следующее — некорректно:
В Учении результатом «смешения» этих аспектов есть рождение феноменального.
И вот это:
Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть).
хм )))
Проявление не может быть отличным от ноумена. Никаких «волн» нет, есь только ноумен, который видится как феномен. Но ничего кроме ноумена просто нет, поэтому — что может быть от него отличным!? :)
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Вэй У Вэй, например, вообще использует массу синонимов: и то-что-есть, и абсолютная-субъективность, и ноумен, и осознание.
Дело совсем не в названии.
Критерий один: есть нечто определено как что-то, это уже феномен, уже нечто урезанное в воспринимании, и не может быть тем, что есть феномен!
То что есть не подлежит описанию.
То-что-есть не подлежит описанию не потому, что это что-то неописуемое, а потому, что просто нечего описывать! Это просто не что-то!
А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?
Владимир, да ничего кроме абсолюта просто нет, вообще, хотя он и не что-то! Но если аспект[ы] как-либо выделены, они и есть тот же самый абсолют [с абсолютом ничего в паре не ходит], просто условно ограниченный в данное мгновение «рамками» восприятия и осознания.
Так что любое выделение аспектов основы [или чего-то иного] из абсолюта это работа мышления, которое говорит: абсолют есть нечто неописуемое, а феномен — это уже продукт абсолюта.
Но ничто ничего не рождает. Абсолют просто видится как что-то!
никакое единого (=однозначного) понятия о «я» и меня нет.
Вы правы. Однозначного понятия «я» и «меня» нет, но тем не менее такие понятия имеют место быть.
Но дело в том, что никакие понятия не подразумевают нечто, стоящее за этими понятиями.
Не существует никакого яблока, которое описывается словом «яблоко» или каким-то образом-яблока [чувственным или абстрактным].
Можно говорить всего-лишь о существовании [видимости] определенного описания, которое есть нечто выделенное, условно ограниченное и заведомо урезанное — т.е. феноменальное.
Та же история с «я» и «умом». Описаний миллион, но это только описания…
В: Что значит выйти за пределы ума?
М: Вы вышли за пределы тела, не так ли? Вы не следите пристально за своим пищеварением, циркуляцией крови или процессами выделения. Это происходит автоматически. Точно так же ум должен действовать автоматически, не требуя внимания. Это не произойдёт, пока ум не начнёт работать безошибочно. Большую часть времени мы сознаём свои тело и ум, потому что они постоянно кричат о помощи. Боль и страдания – это просто способ тела и ума привлекать внимание. Чтобы выйти за пределы тела, вы должны быть здоровым. Чтобы выйти за пределы ума, вы должны содержать свой ум в идеальном порядке. Вы не можете оставить позади беспорядок и выйти наружу. Беспорядок затянет вас обратно. Фраза «уберите свой мусор» кажется законом вселенной. И справедливым законом.
В этом вопросе ключевое слово что. Повторюсь, неоъективное это не нечто, оно не отвечает на вопрос «что?». Объект находится в мысли, но сама мысль не объект, вот такой парадокс.
Любой объект это по сути концепция, мне на ум приходит такое сравнение, что сама мысль как книга, и в ней содержится объект (это может быть событие или что-то другое), познающий субъект и процесс познания. Все книги устроены одинаково и отличаются только содержанием.
я, которое может и не может ВООБЩЕ НЕ СОВМЕСТИМО с этим пространством номинальной субъективности! в нем возникают и растворяются все явления, а у тебя субъект появляется, значит номинальной субъективности уже нет, НО ОНА ВСЕГДА ЗДЕСЬ, просто ее место занимает субъект, описывая ее как процес но уже мой!
Дракон.
Atattvamasi:
привет! если получается разворачивать внимание во всяких возникающих чувствах, мыслях, эмоциях, ощущениях — смотри. это будет исследованием всего этого а так же на предмет того — случается ли в этом тот, кому они принадлежат тот, кого они подтверждают. можно сказать, что один раз достаточно осознания — что речь о Тебе и САМОисследования что подразумевается, когда говоришь Я — о чем тут речь?
насколько интенсивна может быть практика в отдельном случае знать невозможно, может ты прочтёшь сейчас это и выкинешь идеи практиковать из головы вовсе!:) но вобще, если Учение входит в жизнь и начинает проживаться на практике — а изучать его отдельно от жизни и разделять Учение и жизнь, не применяя в ней, является ошибкой — то практика становится всем (исследование, разворот внимания) и со временем эта интенсивность происходит буквально во всём. по крайней мере таков мой опыт
Лучше сразу попробуй осознать номинальную субъективность.
Номинальная субъективность это качество живой природы что либо
регистрировать. А я возникает уже позже, в 3СС, и присваивает себе регистрацию.
Да, именно!
Вырабатывай привычку смотреть в эту сторону. Постепенно, внимание будет приближаться к моменту присвоения регистрации или, по другому, к моменту появления Я АВТОРА, считающего себя регистратором.
В какой то момент можно «осознать место» из которого идет смотрение, или возникновение номинальной субъективности. Тут то и обнаруживается, что никакого Я нет и никогда не было. А есть только технический факт регистрации, путем разделения на номинальные субъект и объект.
Этот страх именно порождается авторской программой, потому как если на эту уникальность, на это индивидуальное сознание переедет ярлык «я», и будет осознаннно ЧТО ЖЕ ПО ФАКТУ ОТВЕЧАЕТ за индивидуальное функционирование, что это не «притязающий центр», не «эго», то авторская программа мгновенно лишится энергии! Ее просто отключат от сети и лишат реальности, тут же упадет чувство авторства, чувство вины и гордыни!
Лучше рассмотреть, что это за чувство, реакцию на него — «чувство на чувство» и какие-то мысли на этот счет прямо в этом моменте. То, что ты называешь «недостаточностью» — это целый комплекс явлений, но тебе не хочется туда смотреть, ты предпочитаешь сказать просто есть и отвернуться.
Если аспекты основы это феномены, то есть нечто проявленное, они не могут быть источником других феноменов. Потому и написала, что следующее — некорректно:
И вот это:
хм )))
Проявление не может быть отличным от ноумена. Никаких «волн» нет, есь только ноумен, который видится как феномен. Но ничего кроме ноумена просто нет, поэтому — что может быть от него отличным!? :)
Вэй У Вэй, например, вообще использует массу синонимов: и то-что-есть, и абсолютная-субъективность, и ноумен, и осознание.
Дело совсем не в названии.
Критерий один: есть нечто определено как что-то, это уже феномен, уже нечто урезанное в воспринимании, и не может быть тем, что есть феномен!
То-что-есть не подлежит описанию не потому, что это что-то неописуемое, а потому, что просто нечего описывать! Это просто не что-то!
Владимир, да ничего кроме абсолюта просто нет, вообще, хотя он и не что-то! Но если аспект[ы] как-либо выделены, они и есть тот же самый абсолют [с абсолютом ничего в паре не ходит], просто условно ограниченный в данное мгновение «рамками» восприятия и осознания.
Так что любое выделение аспектов основы [или чего-то иного] из абсолюта это работа мышления, которое говорит: абсолют есть нечто неописуемое, а феномен — это уже продукт абсолюта.
Но ничто ничего не рождает. Абсолют просто видится как что-то!
Но дело в том, что никакие понятия не подразумевают нечто, стоящее за этими понятиями.
Не существует никакого яблока, которое описывается словом «яблоко» или каким-то образом-яблока [чувственным или абстрактным].
Можно говорить всего-лишь о существовании [видимости] определенного описания, которое есть нечто выделенное, условно ограниченное и заведомо урезанное — т.е. феноменальное.
Та же история с «я» и «умом». Описаний миллион, но это только описания…