Костенька
@niichavo

Вы уж определитесь, что вам ближе.

Разве мы обсуждаем, что мне ближе?

Сансара=ниббане — это вам к Махаяне.

Я это не утверждал. Наоборот, сказал, что "конечно, не так".

Вы опять же уже определитесь

Опять моё определение… ) Я лишь рассуждал относительно вами же сказанного. Что: "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары", "Ниббана необусловлена ничем".

По сути же моих рассуждений возражений с вашей стороны не увидел.

А по-моему вы путаете карту с территорией. Да, карта никогда не будет территорий, но от неё это и не требуется. От неё требуется согласованность понятий, указателей, ориентиров и т.п. Иначе это будет, как говорится, разброд и шатание. Непонятно на что указывающие, плавающие, самодельные понятийные конструкции, которые можно до бесконечности прояснять чтобы в конце прийти к… довольно типичной ситуации, примерно так и звучащей: «она шире понятий», «этоневозможновыразитьсловами» и т.п. Такими фразами можно закончить любое духовное учение даже не начав. Но хорошо, что духовные учения есть и мы с вами о них знаем, правда? )

Ранее уже озвучивал своё мнение на этот счёт: "Слова — та первая форма, доступная восприятию всех, что выражает личное внутреннее, недоступное никому. То, чем выражается практически всё, описывается всё. Это очень важный инструмент человека. Я бы даже рискнул сказать, что лучшего универсального инструмента у человека и нет.". А вы сразу «паутина лжи». Но, заметьте, сколько хороших образов передают эти слова, которые, по вашему, и есть основа этой лжи. Вот только уместны ли они здесь… )

… о безначальности самого обусловленного Сансары...

Ниббана необусловлена ничем

И ещё про безначальность сансары. Если причина сансары есть, но просто буддистам не видна — это одно. Но тогда это признание невидимой причины. Что это может быть за причина? Если же её не видно потому, что её нет, тогда эта безначальность говорит о том, что сансара: «не рождённая, несотворённая, не сконструированная». Но это же слова о Ниббане, верно? Тогда выходит, что сансара = нирвана. Что, конечно, не так. )

Но это именно о безначальности самого обусловленного Сансары

Безначальность — это, следствие того, что в рамках буддизма «первого момента не увидеть». Получается в буддизме причинность причинности осталась без причины. Об этом я и говорю. )

кроме того, многие вопросы и сам Будда называл бессмысленными — не ведут они ни к понимаю, ни к освобождению. Например, вечен или нет мир, вселенная… куда уходит Татхагата… и тп — думаю посыл ясен.

Посыл понятен, конечно. Но, надеюсь, вам тоже понятно, что данный посыл — не является ответом на подобные вопросы. Он про то, почему таких «дурацких» вопросов не нужно задавать )

Как совместить пустое и полное?

Заполнить хоть чем-то пустое, чтоб оно стало полным! ) Можно ещё говорить о пустом как о взаимозависимом характере воспринимаемого. Можно говорить о пустом как о неухватываемой, в качестве воспринимаемого объекта, сущности восприятия, которое, в свою очередь, назвать полнотой. Можно…

Вы понимаете, что для поиска ответов на эти вопросы, нужно задать систему, которой придерживаемся и её понятий? И то, могут быть нюансы. Иначе можно, например, всегда соглашаться или всегда не соглашаться с любым утверждением. )

Как минимум, это не мир атеистов и православных.

Что? «Мир пустоты и взаимозависимого возникновения» — это ваш мир или мир Тхеравады? Если мы говорим не о вашем личном взгляде, а о Тхераваде, в которой говорится о взаимозависимом возникновении, то там же говорится и о «не рождённом, несотворённом, не сконструированном». И это одна и та же Тхеравада.

Ну какой Творец в буддизме?.. Касаясь данных белых пятен буддизма, я надеюсь, не отвлеку обитателей сансары заниматься тем, чем им есть заниматься. )

как не проясняется — 4 истины...

А так. 4 благородные истины о чём? О жизни, о человеке (ну и, конечно, о прекращении страданий). Но, как вы сами же и говорите, жизнь в общем и человек в частности — это взаимозависимое возникновение. Но благодаря чему оно возможно? Что является её причинностью не в самой этой цепочке взаимозависимости, а начальной причинностью, запустившей всю эту цепочку взаимозависимости?

Поэтому я и говорю "Другими словами, высшая причинность нижележащей причинности не может быть того же порядка, что и нижележащая.".

Тут можно и другие интересные темы затронуть. Например, почему взаимозависимое возникновение не является хаосом? Почему, например, не происходит смешения взаимозависимого возникновения одного существа с другим? Есть что-то, что удерживает от хаотичного смешения всего со всем? Другими словами, на что это взаимозависимое возникновение нанизано, подобно бусинам? Может быть об этом и говорится в Палийском Каноне, отрывок из которого я ранее цитировал?… Но это тема уже не про буддизм в общем, а про Тхераваду и(vs?) Махаяну, скорее.

неведение не?

Не. Т.к. высшая изначальная причинность неведенья не проясняется. Высшее тут — то, что является причиной сансары как таковой, а не то, что лежит в плоскости круговорота сансары, как один из её элементов, поддерживающий её. Другими словами, высшая причинность нижележащей причинности не может быть того же порядка, что и нижележащая. На то она и высшая.

Всегда для меня слово шефа — закон.
Вперед, никаких рассуждений!
Я только в одном глубоко убежден -
Не надо иметь убеждений.

Выходит, что концепция «существование» продукт ума, который, в свою очередь, не существует? ) По-моему, сейчас самое время вызвать подмогу — Брахмана. )

Главное, чтобы Брахман был, дай Бог ему здоровья! В иллюзорный понедельник иллюзорно идти на иллюзорную работу как-то спокойнее, чем если вдруг всё взаправду: тело, личность, воля, ответственность, мир. Бррр, страшно подумать…

Знаю. Причина сансары — буддисты. )… А вдруг, раз нет внятного объяснения причины сансары, значит её и нет? А вдруг буддисты просто боятся тем самым ввести Бога в свою картину мира? Бог его знает… Как говорил Дон Хуан: «Мир — это тайна...» )

Не знаю. Космология — это же не только то, что приятно подогревает фантазию, но и всякие недоговорённости, белые пятна. А чем вам могут помочь истории о мирах, о том куда уходят освобождённый, куда улетает радужное тело? )

пишут, что у буддистов очень обширная космология.
Может быть, смотря что считать обширным… Но, как я уже говорил, причину сансары они обходят стороной. )

Радостно, что есть такие люди, правда. Но разве верно делать общий вывод, исходя лишь из этой частности? Чтобы не материться, например, нужно понимать, что это плохо. Но если этого понимания нет, если есть понимание, что это круто, или даже просто нормально, то родители тут могут быть бессильны. Особенно, если это подросток. К этому моменту появляются другие авторитеты.

Благодарность может звучать как бы в двух ипостасях

Эти два случая не будут отличаться, если (в первом случае) прочувствовать искреннюю любовь того, кто что-то из любви сделал и, тем самым наполниться чувством радости и любви. В этом уже нет грубого «он — мне, поэтому я — ему». Если, я конечно, правильно понял, что вы хотели сказать. )

тут важно не само из какой ипостаси, а какое состояние при этом.

Да, конечно. Но состояние у кого? У вас. К чему, как думаете, может привести замыкание состояния на себя, на важность состояния у себя? Любовь, как по мне, — это всегда отдача. Она и приходит через искреннюю отдачу и теплоту сердца, а не удержание состояния. Т.е. тут, на мой взгляд, важнее действие (внутреннее или внешнее), а не состояние. Если циклиться на состоянии как таковом, то действие любви (от вас и к вам) может ослабевать…

Как думаете, есть ли Любовь без отношений? И, если есть, не является ли это уже чем-то другим? Радостью, например? А, если нет, сколько субъектов может быть в этих отношениях?

Такое ощущение, будто благодарность в вашем посте не находит достойного выхода. Ситуация, когда вы благодарите человека, который заварил вам чай понятна. Ведь именно он вам заварил чай. Он, например, проявил доброту, заботливость. Он — субъект творения добра в виде чашки чая. Но когда вы благодарите весь мир, вселенную — это, скорее, транслирование радости и чуда бытия, а не благодарность. Т.к. тут благодарность не находит достойного адресата. Мир, вселенная — это просто совокупность всего тварного. Тут нет Того, кто всё сотворил. Поэтому ваша благодарность на этом как бы обрывается. Это похоже на то, как благодарить чашку чая за то, что она есть, а не того кто её вам заварил. В общем, без Бога, как высшего источника всякого Блага, тут не обойтись. )

Буддизм иногда так и понимается, как стремление к угасанию. Угасанию жизни, небытью. Чтоб не быть окончательно, без перерождений. А раз так, то зачем все эти добродетели? С адвайтой, кстати, похожая ситуация.