Костенька
@niichavo

Тогда, получается, что Он двойственен в самом себе. Ведь Он омрачён, будучи кем-то непросветлённым, и одновременно просветлён, будучи кем-то просветлённым. Он это Он, когда просветлён и одновременно Он — не Он, когда омрачён. Так? Ведь просветлённость и омрачённость — это не про «выглядит», а про то как живётся Ему когда он выглядит как мы. И при всём этом, Он обладает всеведением, всемогуществом, не имеет ни в чём нужды, лишён недостатков и т.д. и т.п. в катафатическом ключе. Так?

Почему «всего лишь»? Для чего обесценивать? Если кто-то лишён слуха (в его уме нет звуков), значит ли это, что птицы не поют?

Т.е. по-твоему никого нет (тебя, меня), а есть лишь Он?

Получается, что написав коммент, я изменил его вид?

Я отождествил, а ты отделил от вселенной

Разве? А по-моему эту тему я просто оставил за скобками. Она по-разному рассматривается в разных учениях, а в данной теме просто не имеет существенного значения.

А она его проявление НЕ-отдельное от него

Не отдельное посредством чего? Я правильно понимаю, что для тебя Бог сущностно тождественен вселенной?

Забавно, что если убрать «Бога» из твоего предсказания, то оно превратится в типичную материалистическую картину мира. А «Бога» можно убрать хотя бы потому, что ты его вначале отождествил со вселенной.

Красота в глазах глядящего

Красота оценивает саму себя самой собой.

Вот интересно. Можно ли сказать, что красота однозначно лишь в «глазах смотрящего»? И если да, то на каком основании?

Где, например, будет красота форм, если не на что будет смотреть? А если нечем будет смотреть? Сможет ли человек, ограничиваясь лишь самим собой (такой вот сферический конь человек в вакууме), создать в уме образ прекрасного цветка или заката, которые никогда не видел? И даже если каким-то чудом сможет (каким и как?), то чем это умоляет красоту реального цветка или заката, которые и не нужно создавать, т.к. они уже есть?

Игры света, игры разума… А почему, собственно, тут используется слово «игра»? Это слово должно подчеркнуть нереальность? Если да, то на каком основании?

запе-вай:

Любо, братцы, любо, любо, братцы, жить,
С нашим Атаманом не приходится тужить...

Различие между чем и чем? Если нет (Ниббана не объект), то как она может быть взята сознанием? Сознание может взять не-объект? Или вы таким образом говорите о цели достижения Ниббаны?

Т.е. Ниббана по-вашему объект?

Кстати о домыслах. Это не диалоги. ) Знаком "—" я просто структурировал список вопросов.

Это в Тхераваде так рекомендуется: "взять Ниббану, как ОБъект"?

— Если в Ниббане нет сознания, то как можно сознанию брать Ниббанну как объект?
— Ниббана разве объект?
— А если она не объект, но сознание её (всё-таки как-то) берёт как объект, то разве это не просто фантазии о Ниббане в виде объекта сознания?

Конечно же ничто не обязательно. Всё добровольно. И зависит от воззрений, опор и цели. Куда двигаться, как и ради чего. По крайней мере эта жизнь есть. Главное не потратить её впустую. Поэтому птица, как существо неба, уже символизирует высокое. Даже если это обычный голубь.… Вспомнил песню Мамонова:

…
Я серый голубь.
Я самый плохой, я хуже тебя,
Я самый ненужный, я гадость, я дрянь,
Зато я умею летать!!!

мне ближе трактовка Будды…

Мне показалось, что нет противоречий.

Те, кто верит в перерождения, с вами вряд ли бы согласились. Ведь если бы страдания продолжились после этой жизни, в следующей жизни и следующей и т.д., то это уже, выходит, не полное освобождение от страданий.

Ну а возможно ли прижизненное избавление от страданий, вопрос дискуссионный.

Вы в топике рассуждаете о том, что «Так все-таки есть или нет?». Я понял, что вариант «нет» моего коммента мы и рассматриваем.

Но то, что можно «отбрасывать» то, с чем сроднился, жить без привязанности к телу или представлениям о себе и мире — это факт. И никакого самоуничтожения…

Ну а делается это для чего? С какой целью? Если придерживаться идеи бессамостности и, одновременно, идеи перерождения, то для полного прекращения жизни/существования после смерти. Чтобы не была возможна ни следующая жизнь ни вообще жизнь. Чем не стремление к смерти? Атеисту самоубийце, например, это сделать проще, т.к. он не верит в перерождения.

В Ниббане нет сознания.

сознание может взять Ниббану, как ОБъект — так понятно?

"Конечно, ясно. Чего ж тут неясного?" )

понял, что вместо «как самочувствие безусловное Благо» следует читать «как само безусловное Благо»

Добро как самочувствие (Само Чувствие)? Что это вообще такое? Не понял. Добро также не мыслимо без дел. И не любые дела есть Добро. Поэтому я не могу сказать «всё Добро есть!». Это совсем не так.

А что плохого в нормах? Норма — это и есть то, что описывает признаки верного пути к Благу. Если внутреннего компаса нет или он барахлит, можно глянуть на внешний компас и карту (норму, правила, предписания и т.д. и т.п.), чтобы не сбиться с курса.

Разве? Можно ли быть добрым без любви? Нет. это уже не доброта, даже если соблюдена её форма. Следовательно, доброта — и есть любовь. Есть Благо, да. Мы с ним автоматически тождественны? Совсем не обязательно. В нас есть корень (природа) Блага, а тождественность подразумевает неотличимость, а не формальную родственность. Т.е. живём мы от него (Блага), благодаря Ему, но не (обязательно стремимся) к Нему, а часто даже от Него. И это очень важно, как по мне. Т.к. либо учение профанируется (и оправдывается всё что угодно) либо реализуется в подлинную тождественность с Благом.

… Тут можно было бы поспорить с тождественностью, но это уже другая тема.

напомнило:

Вместе с ним Иисус, Будда и Аллах.
И Кришна в облаках.

Ногу свело! — Четыре друга

Ну откуда Бог в буддизме?