Есть три омраченных действия.
Притяжение(Ура все живое яркое красивое)
Отталкивание ( Все мертвое и холодное)
Игнорирование ( не обращаю ни на что внимания так как истины нет.) Все они опираются на Я-центр.
«а кем же мне теперь быть? хоть кем-то, но надо ведь быть!»
Можно такую метафору сварганить:
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
мыслящий не мыслит мысль, мыслящий — мысль- не мысль это мысль. Если утверждается, что мыслящий мыслит мысль, значит он может её не мыслить, но если мыслящий будет не мыслить мысль, то тогда, мыслящий «переквалифицируется» в немыслящего. Идущий идёт, он не может стоять, стоит стоящий, бежит бегущий — всегда один вариант.
По этому наделять мыслящего какой то другой функцией, например, сказать, что мыслящий волнуется по поводу регистрации феноменов и это волнение его ( мыслящего ) беспокоит абсурд.
:))) вот так каша! кручу-верчу-вас запутать я хочу!:)
Ну вот Махарши же выразил это в три фразы: " Мир нереален. Только Брахман реален. Мир есть Брахман".
И, чтобы третью фразу допетрить, надо повисеть достаточно долго на первых двух:)) Через призму персоналии поколупаться в «нереальности мира»:)), но очень даже в реальности того, кто эту нереальность определяет, как нереальность:)))
Это круто, конечно:)) помню-помню этот сладкий вкус бесстрашия!:)) мммммм! Ни болезней тебе в Реальности, ни смерти в Реальности, ни-че-го.:))Сон- про — не сон я это назвала:))
В этом вся проблема непонимания таких, казалось бы, элементарных вещей. Все указатели хватаются ПЕРСОНАЛИЕЙ, и делаются попытки использовать их как-то для самоутверждения.
Потому третье предложение из этой Махаршиской триады не может постигнуться персоной, просто потому что она в этом исчезает, вернее исчезает даже предположение, что она когда-либо была или существовала.
Но мы же такого допустить не можем, харакири — не наша тема:)), вот и выдумываем новые " сын про не сны":))Так хочется «проспать ад осознано», чтобы после просыпания в Рай попасть:)), который «и есть я-настоящий»…
Спасибо, Нго Ма, классно разжевали! Вот все читаю вас, читаю… и плакать мне хочется и сказать вам " ну где же вы раньше были!!!" И где я была:)) Сотый раз завидую по белому вашим ученикам:))) Шишек не набьют, не путь, а сказка с такими учителями под боком:))
Это просто извечная тема — путать ПРИЯТИЕ с «одобрением», тогда принимается только то, что прошло отбор как хорошее и правильное! Приятие — это констатация факта, ТО ЧТО ЕСТЬ — ЕСТЬ!:) и приятие делать вообще НЕ НАДО — все, абсолютно все феномены приняты существованием в момент их осуществления!:) это просто осознание данного крайне простого факта!:) и оно либо случается прямо сейчас, в момент прочтения либо нет!:)
Легко говорить об объекте, так как это то, с чем мышление работает очень хорошо, и тяжело о феномене, который как раз под действием мышления описывается как объект!:)
Феномен — это многообразие, в котором мышление усматривает границы, по которым условно выделяется-вырезается объект. Например, смотря на чашку, мышление вырезает по контуру предмета и далее рассматривается уже объект чашка, идея чашки. Объект — это идея. Идея — это только то, что ты о нём думаешь, поэтому оно нереально. Это то, что мы называем содержанием мысли. Объект это только то, что сформулировано о нём.
Очевидно, что любое описание реального предмета недостаточно, неполно, поэтому любой объект появляющийся в результате работы мышления по описанию феномена — это лишь идея, а не сам феномен. Это упрощение, которое полностью отрывается в мир фантазий, и уходит в мир идей. Оно является способом играть, способом сознательного функционирования в феноменальном мире, но неприменимо к познанию феномена (как проявленного ноумена).
Когда этот способ познавать осознан как бессильный в данном случае (потому что познает лишь идеи о том чего нет), тогда эта попытка прекращается, тогда выясняется, что феномен сам по себе самоосознающ, не требует ни иного инструмента своего познания (недвойственен) и не является непознаваемым (потому что не объект). И одним из своих аспектов имеет знание в виде субъект-объектного разделения, с помощью которого и разыгралась игра в реальность содержания мысли, реальность объекта.
Отличный текст, всегда это подчеркиваю, практика самоисследования без сопряжения с ПРИЯТИЕМ, Без разворота внимания превращается в соревнование двух попугаев которые спрашивают друг у друга: «кто сказал»???, «а это „кто сказал“, кто сказал»?!:))
Лучше всего пойти на живой сатсанг, задать вопрос там, пусть даже который кажется глупым!
Настоящие вопросы — это вопросы о том, что беспокоит! Происходит углубление в понимании причины беспокойства. Всё меньше интерпретаций, и всё более точное понимание корня. Настоящий вопрос — это максимально глубокое проникновение в то, что беспокоит, доступное на данный момент.
Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
Я, знающий мысль. Или мысль о ком-то знающем не считается мыслью (почему-то).
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Умение перемещать внимание на более глубокие ФЕНОМЕНЫ типа пустоты, тишины, полноты, света — хороший релакс, но не более того!:))) как только происходит ВЫДЕЛЕНИЕ одного из этих феноменов как «не-феномена», начинается все та же игра в «меня подлинного», только с каждым новым отождествлением она становится все более изощренной и извращенной, как правило эти люди вышедшие из привычных отождествлений становятся недоступны ни для Учения, ни для Мастера!
мысль «я» возникает, ты же говоришь «я сделал», но автор с кучей вариантов не подразумевается, как реальный!:) следовательно он не может быть обуславливающим фактором!:)
А То что ты есть — не может ни отсутствовать ни присутствовать, потому как никогда не было разрыва, прекращения и перехода от отсутствия к присутствию или наоборот!:) в связи с этим нет никакой возможности УЗНАТЬ, следовательно Забыть, следовательно Вспомнить!:)) УВЫ! Будь тем, КЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!!!
так!:) приятие, сопряженное с самоисследованием, не дает сбиться и развернуть внимание из «я» к «мое» и начать сортировать содержимое МОИХ карманов!:)))
Притяжение(Ура все живое яркое красивое)
Отталкивание ( Все мертвое и холодное)
Игнорирование ( не обращаю ни на что внимания так как истины нет.) Все они опираются на Я-центр.
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
По этому наделять мыслящего какой то другой функцией, например, сказать, что мыслящий волнуется по поводу регистрации феноменов и это волнение его ( мыслящего ) беспокоит абсурд.
И, чтобы третью фразу допетрить, надо повисеть достаточно долго на первых двух:)) Через призму персоналии поколупаться в «нереальности мира»:)), но очень даже в реальности того, кто эту нереальность определяет, как нереальность:)))
Это круто, конечно:)) помню-помню этот сладкий вкус бесстрашия!:)) мммммм! Ни болезней тебе в Реальности, ни смерти в Реальности, ни-че-го.:))Сон- про — не сон я это назвала:))
В этом вся проблема непонимания таких, казалось бы, элементарных вещей. Все указатели хватаются ПЕРСОНАЛИЕЙ, и делаются попытки использовать их как-то для самоутверждения.
Потому третье предложение из этой Махаршиской триады не может постигнуться персоной, просто потому что она в этом исчезает, вернее исчезает даже предположение, что она когда-либо была или существовала.
Но мы же такого допустить не можем, харакири — не наша тема:)), вот и выдумываем новые " сын про не сны":))Так хочется «проспать ад осознано», чтобы после просыпания в Рай попасть:)), который «и есть я-настоящий»…
Спасибо, Нго Ма, классно разжевали! Вот все читаю вас, читаю… и плакать мне хочется и сказать вам " ну где же вы раньше были!!!" И где я была:)) Сотый раз завидую по белому вашим ученикам:))) Шишек не набьют, не путь, а сказка с такими учителями под боком:))
Феномен — это многообразие, в котором мышление усматривает границы, по которым условно выделяется-вырезается объект. Например, смотря на чашку, мышление вырезает по контуру предмета и далее рассматривается уже объект чашка, идея чашки. Объект — это идея. Идея — это только то, что ты о нём думаешь, поэтому оно нереально. Это то, что мы называем содержанием мысли. Объект это только то, что сформулировано о нём.
Очевидно, что любое описание реального предмета недостаточно, неполно, поэтому любой объект появляющийся в результате работы мышления по описанию феномена — это лишь идея, а не сам феномен. Это упрощение, которое полностью отрывается в мир фантазий, и уходит в мир идей. Оно является способом играть, способом сознательного функционирования в феноменальном мире, но неприменимо к познанию феномена (как проявленного ноумена).
Когда этот способ познавать осознан как бессильный в данном случае (потому что познает лишь идеи о том чего нет), тогда эта попытка прекращается, тогда выясняется, что феномен сам по себе самоосознающ, не требует ни иного инструмента своего познания (недвойственен) и не является непознаваемым (потому что не объект). И одним из своих аспектов имеет знание в виде субъект-объектного разделения, с помощью которого и разыгралась игра в реальность содержания мысли, реальность объекта.
Настоящие вопросы — это вопросы о том, что беспокоит! Происходит углубление в понимании причины беспокойства. Всё меньше интерпретаций, и всё более точное понимание корня. Настоящий вопрос — это максимально глубокое проникновение в то, что беспокоит, доступное на данный момент.
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
Теперь да!:))
Есть такая дзэнская история, может быть знаешь. Ученик спросил у Мастера: Мастер, существует ли смерть? И Мастер ответил: «теперь да»:)
Вот так, и говорить о несуществовании чего-то не получится, чтобы не «создать» его хотя-бы как абстракцию!:))
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Что является не мыслью, чтобы можно было определить что-то как мысль?