Сказать-то можно всё что угодно, но не всё сказанное будет иметь хоть какой-то смысл. В данном случае в вопросе содержится как минимум три ложных посыла:

Во-первых, вы записываете оппонента в атеисты. Позволю тут себе процитировать одного (довольно известного) ученого «В тот момент, когда кто-то относит вас к какой-либо философии или группе, он также приписывает вам абсолютно всё, что с этой философией связано. А когда вы захотите поговорить с таким человеком, он будет считать, что и так уже всё о вас знает. А это далеко не лучший подход к общению.» Кроме того, что наверное еще более важно: «Да и вообще странно, что существует само слово „атеист“. Я, например, не играю в гольф. Разве есть слово для неигроков в гольф? Разве они собираются и строят какие-то планы? А что насчет нелыжников? Они тоже собираются вместе и обсуждают, что они не катаются на лыжах?»

Во-вторых, вы приписываете атеистам веру во что-либо. Это не так.

И в-третьих, вы приписываете группе людей, утверждения которых они не делали: «что мир вечен или возник случайно» ©. На бытовом уровне, разумеется, можно найти людей, высказывающих подобные суждения, но научная картина мира (а похоже именно она и является Вашим реальным оппонентом), основанная на научном подходе, просто не может сделать (и никогда не делала) даже близко похожих утверждений.

Таким образом, Ваш вопрос сводится к вопросу:

«Можно ли отнести кого-то к какой-то группе людей, а затем приписать им утверждения, которые они никогда не делали»?

Я из семьи атеистов. Выбрал веру свободно и осознанно.
Я верю в Бога потому, что без Него жизнь превращается в скотское существование, не достойное человека. Это существование не определяется материальным достатком – без веры жизнь обретает вегетативную форму что в бедности, что в богатстве. Деньги делают жизнь удобнее, помогают решить многие проблемы, но не заполняют той пустоты, которая должна быть заполнена смыслом. Как бы ни бодрился человек, без веры его сковывает страх
Читать дальше →

Я не знаю, что там, где нет мыслей, я там не был и войти туда не возможно. На краю места, где заканчиваются мысли, я был.

Так это то что есть когда так есть.
Фактически, так — это свод всевозможных знаний, законов, правил и тому подобного который полностью предопределяет течение того, что происходит, предопределяет течение бытия.
Так – Знание, что знает всё.
В так есть я есть.
Я – метка, которая обозначает «то, что осознает, себя»
Я знает то, что хочет так, как сам хочет.
Я – тоже так, что знает как всё что не так представить так как хочет.
Я-так меняет так что всё течёт иным путем, не так как было.
Персональное «я» каждого из людей это отдельный я-так. Каждый из нас и все вместе мы меняем течение бытия. Это происходит неосознанно. Через людей Жизнь обеспечивает бесконечность своего течения, даже если люди этого не осознают и не понимают.
Интересно, что на этот счёт думают другие ищущие и нашедшие.
Можно ли осознано направлять бытие? И как делать так?

«Пратьяхара — техника отвлечения чувств от объектов, на которые они обычно направлены. Горакшанатх в «Сиддха-сиддханта паддхати» определяет пратьяхару как возврат органов чувственного восприятия, остановка их изменений (викар) и поворот вспять возникающих изменений.»

Что скажете, коллеги?
Практикуете?
Для чего?

… Гипикайееймазафака!)))))

Спасибо друзьям за наводку…
А то устал я быть Джокером, пхахааа!)))

Позвольте каждому человеку играть так, как он хочет.
Ведь его игра — это игра вас самих, просто через индивидуальное мировоззрение.
Если человек считает себя великим, позвольте ему считать себя таковым, это его игра и она сама предоставит ему столкновение со своим мнением.
Если человек считает себя ничтожным, позвольте ему считать себя таковым, это его игра и она сама предоставит ему столкновение со своим мнением.
Если бабочке помочь выбраться из кокона, она будет слабой и умрет быстрее.

Любые игры имеют место быть, потому что всё игра.
Каждый может играть во что хочет, и как захочет, главное помни, любая игра несёт за собой ещё противоположное следствие для тела.

Человеку дана возможность осуждать и судить, но любое осуждение будет столкновением индивидуальных мировоззрений.
Поэтому любое замечание или осуждение, не может являться абсолютной истиной.
Любое замечание или осуждение — это возможность изменить мировоззрение, что уже не является абсолютной правдой, но может быть важно для изменения бесконечных пониманий эго.
Делать замечания или осуждать, это не плохо.
Это такая же игра эго.
Всё, что делает человек с помощью эго, это забивает время разными действиями и процессами.
Осуждения и замечания — это тоже повод для эго забить время данным процессом и не более.
Это не плохо и не хорошо, это игра.

Не бывает истинного мировоззрения, но жизнь состоит из бесконечного перемешивания мировоззрений.

Задача не отказываться от игры и мировоззрений, а пропускать любую игру и мировоззрения сквозь себя, как перчатки.

Люди пытаются либо:
1) Отрицать Эго
2) Жить в отождествлении с Эго.

Есть третий вариант:
Я назову это — Джокер.

Это возможность Быть всегда по середине, потому что всё есть Ты.
Джокер, это единство отрицания и отождествления.
Это возможность использовать эго тогда, когда нужно и не отождествляться с этим, и
Читать дальше →

Главные идеи:

• Реальность, то есть Брахман, недвойственна (адвайта).
• Мир неподлинен.
• Мир — это создание творческой иллюзии (майя).
• Атман не отличен от Брахмана.
• Человек, живущий в эмпирическом мире, способен постичь Брахмана.
• Чтобы постичь Брахмана, нужно следовать по пути Знания (джняна-йога).
• Постижение Брахмана (мокша) — высшая цель человеческой жизни.
• Мокша — это постижение человеком своей подлинной природы.

БРАХМАН

Брахман, как считает Шанкара, — это высшая трансцендентальная истина. Это состояние бытия, при котором различение между субъектом и объектом устраняется. Брахман лишён каких бы то ни было отличительных свойств; он полностью лишён качеств (ниргуна, nirguna). Он находится вне времени, он не обусловлен и не дифференцирован. Это состояние бытия, о котором невозможно ничего утверждать. Невозможно дать ни одного позитивного определения Брахмана. (Это весьма напоминает утверждение Спинозы о том, что всякое определение предполагает отрицание: «Omnis determinatio est negatio».)

Упанишады не устают повторять, что лучше всего говорить о Брахмане такими словами: «не [это], не [это]» (neti, neti, — Брихадараньяка-упанишада 2.3.6. ). Кроме ниргуна-Брахмана, существует и сагуна-Брахман (saguna-brahman), то есть Брахман наделённый свойствами, постигаемый и утверждаемый умом с ограниченной эмпирической точки зрения. Это тот Брахман, о котором можно что-то сказать: это сущее (сат, sat), сознание (чит, cit) и блаженство (ананда, ananda). В действительности оба Брахмана представляют собой одно и то же. Учение адвайты утверждает единственную истину: существует одна реальность, хотя и выступающая под различными названиями. Это весьма напоминает замечание Фреге об «утренней звезде» и «вечерней звезде»: оба названия относятся к одной и той же планете Венера, хотя область их употребления и соответствующие значения здесь различны.

Главным в теории Брахмана, или реальности, у Шанкары является понятие бадха (badha), что в
Читать дальше →

— Опять ты свой мотоцикл заводишь. 20 лет уже заводишь, всё никак не заведется, одно тарахтение. Нафига тебе его заводить?
— Уехать хочу. Понимаешь, за#№; ло тут всё уже, сил нету.
— Что именно-то?
— Мотоцикл этот сломанный достал уже тут своим тарахтением, ни видеть, ни слышать не хочется. Всё-таки заведу его и уеду отсюда однажды.
Туда, где ни выхлопов этих, ни тарахтений не будет.