Карл Ренц: "… Ожидание это глупо. Кто заставляет вас чего-то ожидать?

Просил ли сын вашей любви? Просило ли солнце вашей любви? Но вы ожидаете от них что-то… Вы вышли на солнце и хотите загореть, а потом вы жалуетесь, что обгорели, и возможно от этого у вас даже рак может быть. И вы жалуетесь — я всего лишь хотел позагорать. Почему это солнце не дает мне то, чего я хочу? Плохое солнце!

Почему никто не делает то, что я от них хочу, почему мой муж меня не удовлетворяет… Он очень плохой. А я в него столько вложила… Тогда я поищу себе другого, может он будет делать это лучше…
Вы всегда ожидаете чего-то от отношений. Вы всегда не виноваты. Виноват всегда кто-то другой.

Почему я была такая глупая, что представила, что он может меня удовлетворить, должно быть я была слепа. Я помню, у него ведь был друг… и я ему нравилась…

Тоже самое с мастерами. Если бы я тогда пошла к другому мастеру. Я столько времени потратила на этого мастера… Теперь вижу, что все это было напрасно, я потратила свое драгоценное время. Я сердита. В следующий раз я это учту…

Ожидание всегда будет расставлять вам ловушки. И эта следующая ловушка будет настолько же совершенна, как и предыдущая. Любовь снова сделает вас слепым, чтобы вы снова и снова попадали в новые ловушки.

Наслаждайтесь пустотой в брюках вашего любовника. Ах ты сегодня опять импотент! Великолепно! Мне нравится, когда не встает! Я люблю тебя потому, что ты не делаешь меня счастливой! Самое худшее, что может случиться. Когда вы находите того, кто может сделать вас
Читать дальше →

В момент разворота внимания на то что принимается за «я»субъекта восприятия данного объекта, возникает осознание этого субъекта уже как контрагента.Т.е. возникает двунаправленное внимание с присуствием «расширения», объекта и контрагента.

Никто не знает, что такое человеческое «Я». И это тот счастливый случай, когда безответственный дилетант может рискнуть высказаться.
По-видимому, «Я» обитает (или, точнее, — реализуется) где-то в мозгу, но маркером для «Я» не может быть материя, из которой состоит тот мозг, в котором оно обитает. Причина – принцип тождественности микрочастиц одного сорта. Единственное, что, на мой взгляд, можно использовать в качестве маркера для «Я», это пространственно-временные координаты соответствующего мозга, пока этот мозг жив.
Впрочем, если считать «Я» квантово-механическим эффектом, то в качестве искомого маркера можно попытаться использовать пси-функцию мозга (или тела целиком, если угодно).
Однако вот соображения в пользу того, что о феномене «Я» можно рассуждать на классическом языке. «Я» выдерживает такие грубые испытания как общий наркоз, ушиб мозга, сотрясение мозга, облучение мозга, операция на мозге (конечно, не любая). Мне кажется поэтому, что вполне допустимо говорить о таком устойчивом к грубым воздействиям феномене на классическом языке.
А на языке классической физики невозможность привязать «Я» к куску материи доказывается очень просто.
Рассмотрим двух близнецов. И начнем обменивать их атомы очень так аккуратно. При каждом обмене парой атомов у каждого из близнецов свое Я останется на месте. Так? Но в конце процедуры они полностью обменяются веществом. И где теперь 1-й близнец, а где 2-й? )) Очевидно, что «Я» каждого близнеца в результате осталось на том же месте, где было. Но это и означает, что вещество — не более, чем одежда для «Я».
Следующая гипотеза отражает внутренний опыт автора и, естественно, может быть оспорена.
Гипотеза-1. «Я» не имеет свойств и, соответственно, не имеет частей (которые могли бы характеризоваться какими–то свойствами).
Известно, однако, что после заморозки (с помощью соответствующего анестетика) нервных волокон, связывающих оба полушария человеческого мозга, в каждом полушарии обосновывалась отдельная личность (естественно,
Читать дальше →

только сомнение заставляет отталкивать «не я»
без сомнений- это явная ложь. даже лень бороться… просто- морока.
значит припрятана правда, скажете вы?
Читать дальше →

Помыслить, что мыслящий уже помыслен — бесценно,
Для тех, кому некому, существует номинальный субъект! ))

Это про мой компьютер. Когда его покупали, года три назад, он был самым крутым. Шеф купил его мне для повышения производительности. Лицензионная винда седьмая конфликтовала с рабочей программой, и сначала поменяли видюху, а потом поставили винду ХыР. Вот он теперь и ХРипит, ХРапит и ХРюкает. Ну вообще он раньше летал, все грузилось молниеносно. А теперь видимо вирусов у него по самые гланды, и он очень медленно грузится, пишет какие- то сообщения, типа жалуется: «Ой у меня гастрит, ой у меня геморрой». Я открыл анузоловую свечку, залез под стол и поискал куда ее ему вставить, не нашел, и поставил ее себе, не пропадать же добру. А его протер влажной тряпочкой. Надо бы его почистить или переустановить все. Но ведь как можно стереть всю его историю. Он же рос и старел вместе со мной. Мы спелись, спились и подружились. Я его ругаю, пинаю, но оба мы отходчивые.
К чему это? Уже писал как-то, что он живой. Ведь он в поле осознания, он не отдельно от меня. Я вот думаю, если алгоритм операционной системы замкнуть на себя, что будет. Она будет осознанной? Помню, фильм «Она» мне понравился, здесь его рекламировали. Склоняюсь к тому, что искусственный интеллект возможен и даже мало того, слово «искусственный» совсем не корректное в контексте
Читать дальше →

все молитвы, это тщетные попытки навязать«свою» волю Реальности, Богу.
кроме одной молитвы…
и я не буду спрашивать вас, что это за молитва.
я скажу прямо, эта молитва-молитва Благодарности…

Джидду Кришнамурти (1896–1986) – один из наиболее выдающихся духовных учителей нашего времени. Обнаруженный теософами еще мальчиком в Индии, он был подготовлен ими в качестве нового Мессии, от роли которого отказался, когда независимо стал вести свой собственный духовный поиск. Разъезжая по миру со своими учениками, выступая с лекциями, он приобрел множество сторонников, включая видных государственных деятелей и интеллектуалов

Знакомство с работами Дж. Кришнамурти побудили Бома искать непосредственной встречи с автором. Первая их встреча состоялась в 1960 году и оказалась чрезвычайно плодотворной для Бома. В дальнейшем их встречи и беседы стали регулярными, а знакомство со временем переросло в дружбу. Идеи Кришнамурти послужили мощным импульсом в дальнейшей научной работе Д. Бома. Они четко прослеживаются в книге Д. Бома «Целостность и присущий ей порядок» (Лондон, 1980), в его подходе к проблеме целостного видения мира, а также природы сознания. Особенно интересна в этом отношении книга «Раскрытие значения. Беседы с Дэвидом Бомом», в которой ученый и его собеседники выясняют, как могут быть реализованы на практике идеи, вытекающие из целостного восприятия мира.

…

«Голографическая Вселенная Бома объясняет много других загадок. Одна из таких загадок – влияние, которое сознание оказывает на внутриатомный мир. Как мы уже видели, Бом отвергает идею о том, что частицы не существуют до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя. И он настаивает на том, чтобы свести вместе сознание и физику. Однако он считает, что большинство физиков идут по ложному пути, пытаясь разделить реальность на части и заявляя, что одна независимая сущность – сознание – взаимодействует с другой независимой сущностью – элементарной частицей.

Поскольку все вещи являются аспектами голодинамики, Бом полагает, что нет смысла говорить о взаимодействующих сознании и материи. В некотором смысле наблюдатель и есть само наблюдаемое. Наблюдатель – это также измерительный прибор,
Читать дальше →