А ты, наверное, замечал, здесь на рынке, да и не только, такой прости Господи, феномен…
Например, два персонажа типа что-то обсуждают. И пусть даже понятия у них будут схожие. Но рассматривают они при этом совершенно разные аспекты. Или разные уровни.
Можно рассматривать как угодно. Но если под частным мы рассматриваем бинарную оппозицию «любовь — ненависть», если приписываем любви свет, а ненависти — тьму, если в рассмотрении движемся от частного к общему, если сохраняем аналогию, если в источнике не может быть дуальности, как вы выше верно сказали, то мы не сможем тут рассматривать так, как вы предлагаете.
Раз в моём примере тьма — это недостаток света, то она скорее поглощает его, а не отражает. Т.е. в данном примере тьма чем темнее, тем меньше способна отражать. А отражать — это скорее про «соответствия Богу», как я писал выше. Т.е. свет и способность его отражать подобны друг другу, а не противоположны. К тому же соответствия Богу аналогичны добродетелям. И в частности любви, а не ненависти. Т.е. снова свету, а не тьме.
нет реального бытия за «чёрным цветом». Реальное бытие всегда в «белом цвете». Более того, абсолютно чёрный цвет тут будет символизировать абсолютное небытие.
черное и белое можно рассматривать в двух ипостасях: как отдельные самодостаточные сущности, противоборствующие друг с другом, так и как союз абсолютной активности одной с абсолютной пассивностью другой… Свет и Тьма… Или… Тьма как зеркало, через которое Свет узнает Себя…
Во-первых, Бог может быть любовью не по сущности, а как его собственная нетварная энергия. Об этом ещё говорят, что Любовь — одно из имён Бога. Так, например, в православии.
А во-вторых, рассматривать негативные противоположности типа ненависти, можно, если грубо, как недостаток. В данном примере, как недостаток той же любви. Таким образом, такие противоположности не имеют своей собственной реальности. Они существуют всегда как бы за чужой счёт. Этот принцип демонстрирует аналогия тени и света, где тень зависима от света. Эта аналогия не идеальна, но наглядна.
Таким образом, творцом ненависти является не Бог, а разумное существо. Т.е. человек. Он, обладая бытием, также являющимся одним из имён Бога, кстати, этим даром, реализует его в умалении соответствия Богу, Его нетварным энергиям, тем самым удаляясь от него.
Как нетрудно заметить, в таком мировоззрении уже нет того смысла, что закладывается в символе тайцзы. Возьму на себя смелость так утверждать. Т.к. нет реального бытия за «чёрным цветом». Реальное бытие всегда в «белом цвете». Более того, абсолютно чёрный цвет тут будет символизировать абсолютное небытие. Выходит, что пока есть хоть частичка белого в человеке, пока есть возможность проявить свободу воли, есть и возможность соединить этот цвет в себе с цветом в Боге…
Представление о дуальности как о первооснове мира противоречит сути духовных традиций. Если в любви уже скрыта ненависть, то невозможно стать одним, освободившись от второго…
Вот! Вот то, что тебя раздражает в Айни.
Ему нравится учить.
Но мы рассматриваем учителя как того, кто стоит выше!
Стать в положение учителя здесь стремится большинство.
Банальное соперничество…
Ты в одном сообщении дважды противоречишь себе. И даже этого не замечаешь. О каком самадхи идёт речь? Ты свой ум наблюдать не умеешь. Видимо, чрезмерно расслаблялась, когда слушала наставления. Или не те наставлерия слушала.
А ты, наверное, замечал, здесь на рынке, да и не только, такой прости Господи, феномен…
Например, два персонажа типа что-то обсуждают. И пусть даже понятия у них будут схожие. Но рассматривают они при этом совершенно разные аспекты. Или разные уровни.
Смогут они когда-нибудь договориться?
Раз в моём примере тьма — это недостаток света, то она скорее поглощает его, а не отражает. Т.е. в данном примере тьма чем темнее, тем меньше способна отражать. А отражать — это скорее про «соответствия Богу», как я писал выше. Т.е. свет и способность его отражать подобны друг другу, а не противоположны. К тому же соответствия Богу аналогичны добродетелям. И в частности любви, а не ненависти. Т.е. снова свету, а не тьме.
А во-вторых, рассматривать негативные противоположности типа ненависти, можно, если грубо, как недостаток. В данном примере, как недостаток той же любви. Таким образом, такие противоположности не имеют своей собственной реальности. Они существуют всегда как бы за чужой счёт. Этот принцип демонстрирует аналогия тени и света, где тень зависима от света. Эта аналогия не идеальна, но наглядна.
Таким образом, творцом ненависти является не Бог, а разумное существо. Т.е. человек. Он, обладая бытием, также являющимся одним из имён Бога, кстати, этим даром, реализует его в умалении соответствия Богу, Его нетварным энергиям, тем самым удаляясь от него.
Как нетрудно заметить, в таком мировоззрении уже нет того смысла, что закладывается в символе тайцзы. Возьму на себя смелость так утверждать. Т.к. нет реального бытия за «чёрным цветом». Реальное бытие всегда в «белом цвете». Более того, абсолютно чёрный цвет тут будет символизировать абсолютное небытие. Выходит, что пока есть хоть частичка белого в человеке, пока есть возможность проявить свободу воли, есть и возможность соединить этот цвет в себе с цветом в Боге…
Когда — Исчезнет
— «что останется»..?!?
Ему нравится учить.
Но мы рассматриваем учителя как того, кто стоит выше!
Стать в положение учителя здесь стремится большинство.
Банальное соперничество…
Любовь имеет противоположность.
Если под богом понимается творец всего, то он и творец ненависти.
Сказки про Абсолют, короче.