Прямой эфир

Где указывала не переходить на личку? Ещё бы написал — вместо у — При, типа приказывала. А где указывала не фантазировать? Есть разница — напомнить о том, что возможно это не так, так как нет абсолютного воззрения или видения, или может сказать таким образом, что то, что написали, не считаю правдой относительно какой-то истории… ни то, ни другое не равно «не фантазируй», потому что другого аппарата для общения, для описания вообще не завезли так-то.

ты с радостью тут на сайте резвишься хватая людей за жабры по малейшему поводу

Мне жаль, что ты это так видишь или хочешь видеть. Пусть напишут те, кто считает, что «хватаю за жабры». Тут только Агни, наверное, может написать, что достала его — но и то, вряд ли скажет, что «хватаю за жабры», даже к нему я отношусь очень хорошо. Относилась бы плохо — не писала бы.

некрасиво и неэтично

фифа))) прям «реальность глядящая на реальность» это такое личное что прям трусы...)))

Я в курсе, что не пространство, и не вещь вообще, это образное выражение

нет. осознание это тоже феномен. осознание осознаётся, как и любой другой феномен.

занятий это пойти на сайт и реагировать на насмешки о твоих святынях здесь...))) о да...)))

ты указываешь другим не переходить на личку но сама тут же переходишь
ты указываешь другим не фантазировать об оппоненте но сама тут же фантазируешь
ты говоришь аджне что его защита его представлений о духовности это «найденная истина», но оппонируя ему ты в свою очередь точно так же защищаешь свои представления о духовности. просто ты делаешь это умнее чем он. но в твоём случае это не «из эго» а «из осознания»…
ты с радостью тут на сайте резвишься хватая людей за жабры по малейшему поводу, но стоит тебе указать на твои противоречия — ты отшучиваешься и сбегаешь

Я ответила на все вопросы в самом развернутом виде, на который была способна, но дальше не было никого смысла) Реагировать на насмешки бесконечно будет только человек, у которого совсем нет других занятий)

отшутилась. речь о твоих двойных стандартах

Было бы странно говорить с самой собой)))

чё же тогда в телеге ты сбегаешь от дискурса?))) а тут ты рыцарь в сияющих доспехах)))

Ничего не имела ввиду, а тащить то, что было написано лично тебе в закрытом чате сюда — некрасиво и неэтично. То есть меня ты просишь себя здесь не упоминать, сам ищешь мои трусы, чтобы всем показать?)

это осознание не осознаётся. иначе невозможно было бы сказать про «пространство» осознания. осознание это не пространство))))))))

Я в курсе, что не пространство, и не вещь вообще, это образное выражение, как если ограниченность чего-то назвать стеной — но не иметь ввиду стену)

обычно в такие моменты другим людям клео говорит «не фантазируй»))) себе клео такое не говорит.
помнится не так давно ты аджну поучала и на личку не переходить…

Тебе просто мерещится всюду защита Дракона, потому что тоже ревнивый)

Да, посветить пост — значит готовность снова начать дискус)))

если согласится — пригласи и меня посмотреть))))))

аджна неумело ревниво нападает. клео мудро и благородно защищает. но принципиально это явления одного порядка — вокруг того, на что важно нападать или защищать

а ты какую истину решила защитить переключившись с привычной тебе постоянной иронии, на всерьёз отчитывание аджны. именно здесь, именно в этом комменте… понаблюдай почему)))) на какие убеждения идёт опора и почему. откуда эта необходимость вдруг возникает как джин из лампы))))))))

Спросили — ответил, не спросили — да и не вспомнил

он тебя спросил?))))

А иллюзией, на мой взгляд, является возможность фактического отпочкования реальности) чтобы знать реальность (а под Я имеют ввиду то, что считывается как реальность), нужно что-то отпочковать от чего-то.

когда ты заявляешь о «реальности которая смотрит на реальность» ты как раз по факту заявляешь о том что её знаешь. и раз «под „я“ имеют ввиду то что считывается как реальность» — то ты знаешь себя. знаешь себя как реальность, от которой ничего никуда никогда по факту не отпочковывалось. но чтоб узнать… надо отпочковать. нужно нечто помимо «реальности» чтоб говорить о ней. а значит это уже не «реальность смотрит на реальность» а банальное «реальность осознаётся». (тут даже совершенно не важно какой феномен этим словом называется, ты сама в курсе что это «сознание», якобы недвойственное своему содержанию) сознание осознаётся, а вот это осознание не осознаётся. иначе невозможно было бы сказать про «пространство» осознания. осознание это не пространство))))))))

это называется профанным представлением. которое складывается из массовой культуры и из общения с людьми которые по недоразумению называют себя буддистами.

Буддисты утверждают

буддисты разные. много их. слишком разные. порой отличающиеся друг от друга больше чем православные от сатанистов. кроме того нужно понимать что не все те люди что именуют себя буддистами являются буддистами. так же как сатанисты не исповедуют учения христа так же и многие буддисты полностью переворачивают учение будды.

что концепция «я»

этого хватит. «я» — это концепция. идея. мысль. и никакой сущности за этой мыслью нет. зато есть ряд феноменов (дхарм, явлений психических) которые по невежеству могут этим «я» называться. явления несамосущностны — существуют временно, условно, и в созависимости друг с другом. а значит никакго «трансцендентального я» не существует. метафизические либертарианцы — сасат!)))

Однако разум сам по себе

за пределы «потока дхарм» т.е. изменчивой психической феноменальности учение будды принципиально не выходит. кантианская «вещь-в-себе» (вещь сама по себе) будде не интересна по причине невозможности наверняка о ней судить. по поводу всего этого будда просто «хранил благородное молчание»)))

стремление к просветлению (пофигизму)

просветление не пофигизм. просветление (в данном контексте, точнее пробуждение) это самая обыкновенная человеческая жизнь с одним лишь нюансом — невозможностью психологических аффектов (страдания, дукха)

Буддисты не создавали эту цивилизацию и не создают ничего путного.

скажу с противоположной стороны: вся наша цивилизация занимается саморазрушением именно в силу того что она занята реализацией своих психических аффектов вместо стремления к пробуждению.

Приятия, любви, доброжелательности от тебя тоже не очень, так что очень правильное решение.)

Миллионы людей не находят медитации, потому что медитация приобрела неправильное толкование. Она кажется очень серьёзной, очень мрачной, такой, как будто в ней есть что-то церковное, такой, как будто она только для людей, которые мертвы или почти мертвы, для унылых, серьёзных людей с вытянутыми лицами, которые забыли, что такое радость, удовольствие, игривость, празднование. Это всё качества медитации. По-настоящему медитативный человек игрив: для него жизнь — игра, забава, лила. Он получает от неё огромное удовольствие. Он не серьёзен. Он расслаблен.
Ошо

))

Ну ты ж не медитатор и исследователь уровня Алексея Тиру, особо и поделится нечем, кроме как противоречием собственных высказываний, ограниченностью интеллекта и небогатым набором фраз, которые можно перечислить по пальцам, да уровнем зашкаливающей самооценки, как выдающегося практика современности.
Спасибо большое, я буду только рада такому решению.