Прямой эфир

Природа известных запахов понятна.
А неизвестные никак не распознать. Если повезёт, появится визуальный образ источника. Тогда понятно.

И даже если это так, Вы ощутили запах, как Вы узнаете, что это именно то пахнет, а не другое? Колбаса, а не апельсин?

Интересно. Запах (обычно) определяется, когда молекулы вещества взаимодействию с обонятельными рецепторами. Без источника — то есть, без фактических молекул, которые попадают в нос?

Я способен по запаху определить что ест другой человек в другом районе города.
И это просто запах, который ты чувствуешь, при отсутствии источника рядом.

В единстве нет ничего отдельного «по определению»
Начни с того, что если есть единство, то есть определяющий.

если абсолют «забывает о себе», а мудрый садхак все время помнит «себя», то какой смысл садхаку становится абсолютом?:))

Я думаю в буддизме это не столько проблема, сколько недопонимание среди некоторых буддистов из разных его течений. Что, впрочем, не мешает им двигаться в рамках своих течений. Ну а что нужно преодолевать зависит от воззрений, от учения. Тут я согласен с Gross_Kino: «Все начинается со взглядов...»

Когда части образуют целое, они теряют свою индивидуальность.

Так всегда? А разве не может быть, когда части создают целое как определённое сочетание своих индивидуальных качеств без их потери? Или даже, например, соединяясь, образуют новое качество целого, которое не было у его частей. Симбиоз, синергия. В вашем примере разве покрышка теряет свои собственные свойства, будучи частью целого — колеса?

Хм, а Вы способны, с закрытыми глазами попробовать что-то и оопределить, что именно это такое? Наюу, например — апельсин, колбаса?

Звуки, запахи, вкусы, ощущения нет.
Только визуальные образы.
И то не всегда. Образ может быть даже ярче того, что человек видит глазами.

Здесь опять же можно долго рассуждать и рассуждать :D Что по чем и к чему цепляется т.с. ум.
Нет никакой связи абс. и отн. Есть неведение, заблуждение. Видеть все не таким, как оно есть на самом деле.

Т.н. абсолютных реальностей также можно выделить несколько. Что вкладывает ваш ум в это? Есть абсолютные реальности, но они обусловлены — как например материя, ум, умственные факторы. Есть ниббана — необусловленная реальность. Это вам что-нибудь скажет?


… отдельность в том смысле, что ты думаешь — «есть мир, есть я», например. Или «не было мира, но вот появился я и появился мир» и тп Это конечно же заблуждение.

Эго, это позициция проживания, в которой Ты отождествился с мыслью о себе. Принял за себя свою же мысль.

Я там пост создала, собираюсь мнения насчёт эго, его определения. Можешь туда добавить, от себя, чтобы не потерялось?

Спасибо за ответ! Хочется пообщаться на тему, но я вот под этот вопрос отдельную тему создала, можешь туда скопировать? И там продолжим?

А то, знаешь ли, мнений много на эту тему… причём немногие могут свою позицию объяснить.

Но у каждого человека, например, своя собственная сущность. Я — не ты. Или, как говорят буддисты, индивидуальный поток сознания.

буддизм — не очень подходящий пример. В нем с сущностями проблема. А так… Чтобы добраться до абсолютного, надо преодолеть относительное. Иначе так и будем ниппелями и покрышками, а не колесом :)

По какому определению?

единого… Одного, а не двух, трех… Когда части образуют целое, они теряют свою индивидуальность. Колесо — это колесо, а не нипель, покрышка и диск, которые тоже, хоть и могут состоять из частей, но являются целыми по своему замыслу.

Привет, эго это условный термин для обозначения целой связки феноменов: тело, ум, личность, обозначение выделенной фактичности, но существующее как факт лишь в связи с такими же субьект-обьектными феноменами… Короче, персонаж сети! Ты (я) не является агентом сетевой связи, субъектом субьектно-обьектных отношений также не является, чистый ноумен, вне восприятия феноменального поля восприятия. Просто спроси себя тыкая пальцем во что угодно, это… Я?) нет, это всё просто воспринимается!) и всё.

.

Отдельность не нужна — она есть

тогда: почему есть? И потом… Вы уверены? Отдельность часто называют иллюзией… То есть, есть иллюзия?

Я рассуждал о причине нашего мира, говоря «нужна». Это к вопросу связи абсолютного и относительного…

Хм, а Вы не отличаете???

Нет проблемы? Чудесно. Отличайте! :)))

Со зрением та же картина, только проще.

Есть картинка помидора в голове, это образ. А есть помидор на столе. В чем проблема их отличить?