У тебя твоё кино всегда правильное), тебе неуютно с собой и это чувствуется. Вроде норку вырыл, подстилку насобирал, пух, мох))), а вот никак не лежится. Пока ищешь правильное место, где можно устроиться навечно — НЕ СВЕТИТ!)
А по-моему не уходил. И даже привёл пример с ягодами, который показывает переход к исключительно умозрительному знанию, о котором я упомянул в первом комменте. А знания существуют, т.к. мир есть и есть человек. И разные способы знания о мире есть. Притом, что мир один и тот же.
все си́вольные системы описания не являются самостоятельным феноменом, поэтому им не возможно дать собственное описание
А что такое самостоятельный феномен? Тот, что имеет самобытие, не зависящее от другого? Как думаете, такой есть? В каком мировоззрении? Вот буддисты, например, особенно приверженцы рангтонга, будут очень против существования такого самостоятельного феномена, причём абсолютно в любой области. )
Насчёт феноменов я уже говорил (говоря выше о форме). Сути того, что я хотел сказать, это не меняет.
Именно, язык. Но не само знание.
Язык описывает знание, которое в данном примере абстрактное т.е. умозрительное. Иначе зачем язык (в данном примере математический), если это знание не он описывает? Что же он тогда описывает? Описание описания? Какой в этом смысл, если оно не отражает реальности ни в коей мере? Это же не «сепулька» -> «сепулькарий» )
Вы ушли от предмета обсуждения. А он заключался в вопросе, о возможности «умозрительного знания» в качестве которого вы привели математику, которая является символьной системой описания.
Но все си́вольные системы описания не являются самостоятельным феноменом, поэтому им не возможно дать собственное описание!
Абстракции создаются для выражения неких общих качеств феноменов, но они сами не феномены.
Знаем мы всегда феномены, образы которых извлекаются из памяти при упоминании абстрактного понятия.
Можно не считать абстракцию формой, если договориться о том, что формы — это лишь то, что доступно телесности. А можно считать формой. Ведь мы различаем одну абстракцию от другой, одно знание от другого. Значит есть условная форма знания. Просто сфера существования абстракций — это разум, а не мир, доступный органам чувств. Разум, как часть ума, являет собой (и обозревает) разные «формы» знаний-абстракций. И именно его «взору» они доступны при соприкосновении с миром. Суслик не может взаимодействовать с миром разумно, а человек может.
И, как я уже говорил ранее, доступные умозрительные знания могут быть одинаковыми для всех, кто их постиг разумом. Например, сусличьему и человеческому взору доступны несколько ягод в зрительном опыте тела. Но человеку доступно и разумная сторона того, что он видит. Разум «видит» ещё и абстрактно. В ягодах — их количество. В количестве — натуральные числа. В натуральных числах — их особенности и закономерности. И видит это, т.е. знает, уже в отрыве от реального зрительного опыта. И если данное знание находит своё прикладное применение, мы получаем воплощение знания уже в том, что доступно восприятию нашей телесности, например. В этом свете, уже и не скажешь, что "Это всего лишь символьный язык сравнительного описания". Это язык описания знания о реальности, на который можно опираться.
Я не описываю числа. Их никто не описывает. Числа сами описание.
А количество ты легко определяешь, например, взяв в руки по мешку. И ты безошибочно понимаешь, что по мешку в каждой руке это больше, чем просто мешок в обеих руках.
Количество можно определить сравнением. Простейший способ — использование частей тела, они всегда при тебе.
А чисел не было и нет. Это всего лишь символьный язык сравнительного описания.
Число не может «найтись». Число — не предмет. Найтись может только форма. А чтобы описывать формы требуется такая абстракция как пространство, бесконечность которого человек познать не в состоянии.
Ты разберись с тем, что есть феномен, а что есть описание, а то ты описания наделяешь феноменальными качествами.
Что именно здесь отрицается? Если бы их не было, им было бы невозможно дать никакого определения. А вы, раз за разом, даёте определения. Т.е. в той или иной мере знаете то, что отрицаете.
Есть количество форм
А что такое количество? Чем это количество можно посчитать? Может быть натуральные числа тут подойдут? )
Не могут. Опиши бесконечность, дерзни!
Так вы выше уже сами смогли. Я не математик, но бесконечность применительно к натуральным числам описал бы например так: всегда найдётся число на единицу больше, чем то, что мы рассматриваем. И это очередное умозрительное знание о натуральных числах.
А что такое самостоятельный феномен? Тот, что имеет самобытие, не зависящее от другого? Как думаете, такой есть? В каком мировоззрении? Вот буддисты, например, особенно приверженцы рангтонга, будут очень против существования такого самостоятельного феномена, причём абсолютно в любой области. )
Насчёт феноменов я уже говорил (говоря выше о форме). Сути того, что я хотел сказать, это не меняет.
Язык описывает знание, которое в данном примере абстрактное т.е. умозрительное. Иначе зачем язык (в данном примере математический), если это знание не он описывает? Что же он тогда описывает? Описание описания? Какой в этом смысл, если оно не отражает реальности ни в коей мере? Это же не «сепулька» -> «сепулькарий» )
Поэтому описать описание не получится.
Возвращаясь к числительным, опиши 17! ;)))
Но все си́вольные системы описания не являются самостоятельным феноменом, поэтому им не возможно дать собственное описание!
Абстракции создаются для выражения неких общих качеств феноменов, но они сами не феномены.
Знаем мы всегда феномены, образы которых извлекаются из памяти при упоминании абстрактного понятия.
И, как я уже говорил ранее, доступные умозрительные знания могут быть одинаковыми для всех, кто их постиг разумом. Например, сусличьему и человеческому взору доступны несколько ягод в зрительном опыте тела. Но человеку доступно и разумная сторона того, что он видит. Разум «видит» ещё и абстрактно. В ягодах — их количество. В количестве — натуральные числа. В натуральных числах — их особенности и закономерности. И видит это, т.е. знает, уже в отрыве от реального зрительного опыта. И если данное знание находит своё прикладное применение, мы получаем воплощение знания уже в том, что доступно восприятию нашей телесности, например. В этом свете, уже и не скажешь, что "Это всего лишь символьный язык сравнительного описания". Это язык описания знания о реальности, на который можно опираться.
в таких текстах
лучше понимать прямо.
И есть балетристика,
где суть часто нужно искать.
— Не Вмешиваясь!
А количество ты легко определяешь, например, взяв в руки по мешку. И ты безошибочно понимаешь, что по мешку в каждой руке это больше, чем просто мешок в обеих руках.
Количество можно определить сравнением. Простейший способ — использование частей тела, они всегда при тебе.
А чисел не было и нет. Это всего лишь символьный язык сравнительного описания.
Число не может «найтись». Число — не предмет. Найтись может только форма. А чтобы описывать формы требуется такая абстракция как пространство, бесконечность которого человек познать не в состоянии.
Ты разберись с тем, что есть феномен, а что есть описание, а то ты описания наделяешь феноменальными качествами.
А что такое количество? Чем это количество можно посчитать? Может быть натуральные числа тут подойдут? )
Так вы выше уже сами смогли. Я не математик, но бесконечность применительно к натуральным числам описал бы например так: всегда найдётся число на единицу больше, чем то, что мы рассматриваем. И это очередное умозрительное знание о натуральных числах.
Всё конкретно
Пытаюсь найти противоречия и не могу
Всё логично
Но коренное заблуждение просто так оставлять… как-то не очень.
Говорим же от «себя», а не за всех.
Не важно что говорят, важно что хотят сказать
Что именно?
Понимание того как всё устроено