Прямой эфир

официально прибежище еще не принимал; но для моего ума однозначно тхеравада наиболее четкое и ясное указание — «шо по чем» =)

Так кратко могу сказать.

Путем идем по мере сил конечно, о прибежище, сангхе — пока в раздумьях. Т.к. у нас в России — это не «традиция» образно говоря.
Это нужно прям спецом ехать и тп, если прям *серьезно настроен и нужно это — т.е. принятие прибежища.

Gross_Kino Вы так много пишете про буддизм, тхераваду… с
Сразу видно, Вы реально разбираетесь в текстах.

А Вы практиковали Путь именно в рамках традиции? Ну, у живого Мастера получали благословение на нендро там, простирания и прочая? Или Вы интересуетесь именно воззрением, в первую очередь? Или, может, все самостоятельно изучали?

увидел указатель на недвойственность.

вся «недвойственность» и тп концепции *разлетаются от того неоспоримого факта — что есть нужда проживать жизнь такой какая она есть — со всей ее двойственностью и противоречиями...

… но кто-то может иметь другие воззрения опять же… кому шо :D

вообще, он хорошо говорит и поясняет именно о жизни и интересах. Когда-то сталкивался с ним, вполне здраво поясняет.

дальше пожалуй не буду «жевать жевачку» — «просто» это не о полном освобождении опять же...
Хотя у него есть, где он вскользь упоминает, что к чему.
Сам он, как я понял и в монастырь уходил на довольно длительные ретриты и тп

… Так, пора практиковать в адрес интернета (по возможному максимуму) — минимум дней 10.

вы же можете, как предполагаю понять различие...

Все есть Брахман...
и… Брахман также обусловлен?

В буддизме довольно много направлений после жизни Будды возникало, как он и говорил, что учение будет искажено и даже утеряно… Но утеряно оно все-таки еще не совсем.


Шанкару, например, часто «кличут» скрытым буддистом, от влиянияния махаяны. Есть еще йогочары — это как раз про сознание, то что оно основа… много всего. Но обсуждать не буду это.

Кроме того буддизм перед своим уходом из индии оказал сильное влияние на индуизм, к-примеру.

Тхеравада — это не адвайта. И это не про недвойственность совсем.

… И в данных словах из 1-ой ссылки:

Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды.

— увидел указатель на недвойственность.

И все же, склоняюсь, что этот аспект — то самое, что я о нем полагала уже довольно давно. Ну, собственно, в контексте практики — вполне себе ничего.

Если вернуться к мысли, присутствующей по обеим ссылкам (с которых начался диалог):

«Только страдания существуют – но не найти страдающего;
Поступки совершаются – но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит;
Путь существует – но не найти того, кто по нему идёт».

— то увидел в ней прямой указатель на отсутствие некоего отдельного «я», для которого существует любое осознаваемое.

В этом увидел ответ к названию темы.

мне параллели и сравнения учений воззрений сейчас совсем не хочется проводить....

т.к. в адвайте мы уже давно «переварились» :D

Cознание (возможно будет более понятно — осознание, как способность) присутствует контекстом очень много где.

Сознание по тхераваде — входит в личность, то что мы понимаем под «я». Именно это рассмотрение я и есть в буддизме, тхераваде в частности.

Личность: чувство, тело, внимание, волевые формирователи, сознание.

Могу только повторить — разные воззрения. Вы пытаетесь ухватить осознание/сознание, как основу и главное. А тут, в тхераваде — рассматривается это «по-другому».

Что есть сознание?

Вот то, что осознаёт этот вопрос, есть осознание (осознавание, осознанность).
Это — основа. Бескачественная, безличная.

Двойственна ли она вопросу? Отделена от него, когда он звучит?

Это — из Учения адвайты. Мне более близко́.

Сознание — познает, т.е. и осознание сюда входит. Но по-вашему получается, что это и есть я и тп
Но это разные воззрения еще раз.
Нирвана и сансара не равны и они не сосуществуют.

еще раз, это разное хоть может казаться и в чем-то схоже...
Дзогчен, скорее всего ближе к адвайте, но тут я не знаток.

Выше уже было, как это в тхераваде видится, своими словами...

Субъект — в психологии активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
Субъект — в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Вот такое вот отрицается. Ибо под всем этим так или иначе подразумевается некое неуловимое «я», которое сознаёт, воспринимает и т.п. Будда же своим анализом как раз и стремился показать что познаёт — сознание, воспринимает — восприятие, чувствует — ведана, и всё это непостоянно, неудовлетворительно и не подвластно контролю. Возникает обусловлено, и безлично.

Но если вы подразумевали некоторую дихотомию типа «вид от первого лица» vs «внешний мир», то она никуда не пропадает. Пропадает просто самомнение. Чувство что этот первый вид переживается мной. Что это мои переживания, что я нахожусь в переживаемом и т.п.
12 аятан же остаются там где и были. Шесть внутренних опор и шесть внешних.

Пустотность вещей и явлений означает не их отсутствие, а отсутствие у них самобытия. Все течет и изменяется, рождается и умирает, появляется и исчезает… Отдельная от происходящего сущность, наблюдающая за этим, действующая в этом, переживающая это — на самом деле неотъемлемая часть этого, а не стороннее явление. Отдельность, которая по сути тоже часть происходящего, является неведением, омрачением, от которого и призывают избавляться. Исчезновение отдельности не ведет к исчезновению проявленного мира. Все продолжает происходить, но воспринимается без разделения. Вот и все… Нет двух…

То что основная отличительная черта буддизма «нет я», безличность и тп означает, что нет никого и ничего за всем этим комплексом под названием человек и тп Это просто обусловленные процессы, которые непостоянны, страдательны и безличны.

так все же нет или есть? Вот как отвечает на этот вопрос Дзогчен…

И все же, несмотря на то, что пустота есть сущностное, коренное состояние всех феноменов, тем не менее, сами феномены — как психические, так и реально воспринимаемые объекты — продолжают проявляться. Вещи продолжают существовать, мысли продолжают возникать, точно так же, как отражения продолжают возникать в зеркале, хотя они и пустотны.

:)

Глубоко не вникал в это Учение.
Если оно не ведёт к бескачественной осознанности — жаль.
Либо это просто не обозначено, и оставлено на ищущего: с Пробуждением осознание придёт.
Ибо, в конце концов, как может осознаваться ниббана, если нет того, что осознаёт?

… Ну, и априори (ибо неведение пока здесь):
Бескачественность (безличностность), бескачественное осознавание, не может составить двойственную пару качествам.

в буддизме тхеравады «ничего это не осознает»; так не для спору, но это совсем другое — это не недвойственность.

То что основная отличительная черта буддизма «нет я», безличность и тп означает, что нет никого и ничего за всем этим комплексом под названием человек и тп Это просто обусловленные процессы, которые непостоянны, страдательны и безличны.

Зачем, хз!?))

))) очень ясная тема для понимания… Безусильность!) Адвайты!)))

.