Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать
Человек как тело, речь и ум — принятое в Дзогчен определение. Я его и оставил в таком же виде. Но согласен с вами, что более логичной выглядит формула «тело и ум». Три уровня первого и три уровня второго, тогда как «речь» — по сути второй, тонкий уровень.
Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.
Человек — это тело, речь, ум.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
Мысли о бессознательном только на ментальном плане впервые появляются.До ментального плана только Абсолют.Из ментального плана рождается астральный план или по другому план 5 органов чувств(осязание, обоняние, тактильные ощущения и другие).Да даже понятие Абсолюта впервые на ментальном плане появляется.Так что ментальный план вполне можно считать реальным, без ума ничего не имеет существования.
И с Лакшми и с Лешим общалась.Лакшми 100 % в теме недвойственности, Леший абсолютно не осознаёт недвойственности как впрочем и Дракон ваш.У Дракона только личка прокачивается, в адвайте он ноль.
Вопрос не в источниках выбора, а в том, кто выбирает. Тело с его ощущениями, эмоции, привязанности определяют приоритеты при выборе, но сами не выбирают.
Назвав делателем ум, я исходил из определения человеческого существа как тела, речи и ума и наблюдения за этими составляющими, из которых лишь ум «тянет» на того, кто выбирает. Да и буддисты говорят, что «ум едет верхом на ветре», указывая тем самым на начало цепи…
Что же касается «механизма»… Ум создает формы, которые «заполняются» тонкой энергией, образуя тем самым мыслеформы. С них и начинается делание. Часто источником мыслеформы выступает восприятие, схватывающее образы, звуки, слова, ощущения тела, эмоции, смыслы… Но в любом случае все идет от ума, в той или иной степени обусловленного текущим или прошлым опытом, и развивается по законам мироздания.
Пробуждение по сути это не только событие видения части которая не страдает, но и объединение этой части в одно целое со страдающей частью. Чтобы не было перескакивания от одной части к другой
А как так может быть одновременное существование двух частей, часть которая постоянно в тишине и спокойствии без страданий и часть которая страдает? Человек страдает, ему больно, но при это он не страдает и ему не больно
Кстати, расписала там, отдельной публикацией про разницу «пробудился» и «сошёл с ума». Вернее, в чем сходство, и в чем различия. Посмотри, может понравится)
Я вижу выбор — как совокупность бессознательных «вычислений», которые приводят к определённому результату. И он — становится «выбором» (на самом деле — выбором без выбора, так как это линейное уравнение, где корень всегда один).
Предпосылками, слагаемыми этих вычислений является, актуальный на момент совершения выбора предшествующий опыт и все факторы, которые действуют в момент сейчас (включая страхи, желания, уровень комфорта/дискомфорта, совокупность информации, поступившей от органов чувств, а также сформированную и описанную менталом картину происходящего и картину возможного результата).
Все «варианты выбора» — являются ошибкой, описанием в ментале. Так как решение, на самом деле, принимается бессознательно, и независимо от ментала.
Иллюзия выбора (вернее, того, что были иные варианты этого выбора) устраняется, когда проживание «отцепляется» от связи с менталом. Можно сказать — когда бессознательное становится не просто движущей силой выбора, а именно проживается в таком качестве, то есть уходит иллюзия ментального «второго варианта» (вернее, он становится описательным — и не имеет чувственного заряда), иными словами -уходит т.н. ложное чувство авторства (не люблю этот указатель, но он об этом). Собственно, в «пробужденческих» терминах это и есть устранение ошибки самоидентификации Сознания.
Мне вот не очень нравится такое определение, где эго присваивается только ментальный уровень… ну просто потому, что там куча бессознательных уровней ещё есть. До-ментальных, до мысли.
Мне больше всего, для применения в контексте обучения, понравилось определение Лакшими, которое я услышала от Лешего. По крайней мере, оно наиболее чёткое и однозначное.
Эго — это ошибка самоидентификации Сознания.
По Дракону, это выход из субъектно-объектной дихтомии. И, это совершенно конкретное переживание (хотя, говорят, если практика происходит постепенно, это может случиться не явным скачком, а незаметно, даже для самого практикующего).
Хотя, если смотреть ещё глубже, как на первопричину такой ошибки (ошибки самоидентификации) — можно было бы предположить, что ментальная ошибка первична, а её бессознательные опоры вторичны ей же (ну, например, если накопление тела боли появляется с формированием способности его накапливать)… при этом, в таком случае, целиком она устраняется с уходом именно бессознательных опор… однако, сложновато, наворочено получается.
Так что скорее, первичны — все же бессознательные опоры, на базе которых, вследствие которых она возникла… в целом то, поводы для их появления, этих опор, развиваются ещё до созревания ментала, достаточно просто за младенцами понаблюдать… и, уход опор тогда устраняет ошибку, все логично. Пока что, скорее, склоняюсь к этому варианту, но, в общем, здесь ещё есть, над чем поразмышлять.
Тело, речь и ум — это прежде всего про намерение и про накопление каммы. Т.е. тут нужно различать о чем речь) и что вы подразумеваете, возможно какую традицию, склонность ума.
Можно тогда сократить — до ума и тела. Т.к. речь — это уже конструирование ума смешивание с материей. ***Сознание создает — так можно сказать)
И с Лакшми и с Лешим общалась.Лакшми 100 % в теме недвойственности, Леший абсолютно не осознаёт недвойственности как впрочем и Дракон ваш.У Дракона только личка прокачивается, в адвайте он ноль.
Сам вопрос в таком случае исчерпан, если личность видится, как 5 совокупностей подверженных цеплянию..
"… очищай свой разум..." — одно из первых коротких изречений в Дхаммападде.
Назвав делателем ум, я исходил из определения человеческого существа как тела, речи и ума и наблюдения за этими составляющими, из которых лишь ум «тянет» на того, кто выбирает. Да и буддисты говорят, что «ум едет верхом на ветре», указывая тем самым на начало цепи…
Что же касается «механизма»… Ум создает формы, которые «заполняются» тонкой энергией, образуя тем самым мыслеформы. С них и начинается делание. Часто источником мыслеформы выступает восприятие, схватывающее образы, звуки, слова, ощущения тела, эмоции, смыслы… Но в любом случае все идет от ума, в той или иной степени обусловленного текущим или прошлым опытом, и развивается по законам мироздания.
Они с Драконом, кстати, друзья.
Так уж случилось, что… меня Карл вообще очень сильно радует…
Только «омраченцев» не существует
Так то там все гораздо проще, если ты об этом) я про того самого меня)))
Предпосылками, слагаемыми этих вычислений является, актуальный на момент совершения выбора предшествующий опыт и все факторы, которые действуют в момент сейчас (включая страхи, желания, уровень комфорта/дискомфорта, совокупность информации, поступившей от органов чувств, а также сформированную и описанную менталом картину происходящего и картину возможного результата).
Все «варианты выбора» — являются ошибкой, описанием в ментале. Так как решение, на самом деле, принимается бессознательно, и независимо от ментала.
Иллюзия выбора (вернее, того, что были иные варианты этого выбора) устраняется, когда проживание «отцепляется» от связи с менталом. Можно сказать — когда бессознательное становится не просто движущей силой выбора, а именно проживается в таком качестве, то есть уходит иллюзия ментального «второго варианта» (вернее, он становится описательным — и не имеет чувственного заряда), иными словами -уходит т.н. ложное чувство авторства (не люблю этот указатель, но он об этом). Собственно, в «пробужденческих» терминах это и есть устранение ошибки самоидентификации Сознания.
Не могу сказать за всё… кто его знает? но многое — по крайней мере, по наблюдению и восприятию этого меня — именно так и происходит.
Мне больше всего, для применения в контексте обучения, понравилось определение Лакшими, которое я услышала от Лешего. По крайней мере, оно наиболее чёткое и однозначное.
Эго — это ошибка самоидентификации Сознания.
По Дракону, это выход из субъектно-объектной дихтомии. И, это совершенно конкретное переживание (хотя, говорят, если практика происходит постепенно, это может случиться не явным скачком, а незаметно, даже для самого практикующего).
Хотя, если смотреть ещё глубже, как на первопричину такой ошибки (ошибки самоидентификации) — можно было бы предположить, что ментальная ошибка первична, а её бессознательные опоры вторичны ей же (ну, например, если накопление тела боли появляется с формированием способности его накапливать)… при этом, в таком случае, целиком она устраняется с уходом именно бессознательных опор… однако, сложновато, наворочено получается.
Так что скорее, первичны — все же бессознательные опоры, на базе которых, вследствие которых она возникла… в целом то, поводы для их появления, этих опор, развиваются ещё до созревания ментала, достаточно просто за младенцами понаблюдать… и, уход опор тогда устраняет ошибку, все логично. Пока что, скорее, склоняюсь к этому варианту, но, в общем, здесь ещё есть, над чем поразмышлять.
Ну Карлуша даёт… И ведь не придерёшься.
Под источником действий обычно понимается карма, в данном случае… То бишь обусловленные природные процессы.
Материя инертна, а ум/сознание как раз то, что познает.