Если бы «я» не было или было бы какой нибудь проблемой, то тогда метод или учение было бы нужно для пробуждения. Но зная себя — зачем применять метод там где нет никакого метода?
Учение о другом — как жить. Вот ребята тоже имели методы пробуждения 2 года назад и называли эти методы — учением, а теперь таки занялись собственно учением, а не «методами» пробуждения.
Отзывы в группе… Еще 2 года назад я говорил, что количество людей не есть критерий метода и что учения пока нет. Теперь нет ни количества ни метода, это то место где начинается учение.
Для пробуждения нет метода, если сознание устало от игры в куклы то оно естественно распознает себя всем, иначе никакой метод не заставит остановить игру. Иди попробуй отобрать у ребенка куклу и сказать что это просто неживая игрушка. Ребенок наделяет куклу своей живостью.
Здесь он прав на все сто. Просто слышится другое. Дракон дает море вдохновения, но все вдохновение тратится на удержание представлений о себе, которое даже не проверено по факту.
Понятное дело что тошнит от себя до боли, даже слечь можно. Но когда ты понимаешь за что держишься, за эти самые подвалы и ради кого они, появляется возможность оставить их в покое. А ты пишешь смириться, что я слышу как интегрироваться, соединиться с подвалом. Вот и мучение.
его понимание — чье? Набора программ? Которые раньше за принципы и критерии понимали одни бессознательно утвержденные факты, а теперь вы навешиваете им просто какие то другие.
И просто точно также двойственно обусловленное мышление меняет оценочный базис.
Чем метод отличается от очередного мифа, религии, о том как все на самом деле?
Спасибо. А я рассмотривала именно как наказание неизвестно за что. И переживала несправедливость мира. Детский подход, что если ты будешь хорошим, то тебя будут любить и с тобой ничего не случится. И нужно стать каким-то хорошим, чтобы обезопасить себя. Но видишь, что это не срабатывает, и что страдают и гибнут хорошие люди. И протест все больше и непонимание.
А
Никакой защиты и справедливости, никаких надежд, никакой логики. Полная уязвимость
У тебя, что тик? Что ты всё время подмигиваешь? ;)
Хочу подмигиваю. По твоей же теории я вообще не могу выбирать то, что мне хотеть! ;)
Кто или что будет выбирать желания?
Ведь до того, как захотелось грушу ты же не хотел её хотеть?
Желание возникло. А до того, как оно возникло не было понятия, что оно возникнет. Дак какой же здесь выбор.
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Ты хочешь не то, что хочешь, а то что ХОЧЕТСЯ. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
так бывает, ты веришь сам, а потом увидишь, что то просто очередное одеяло(ментальное)
Дело в том, что в методе нечему вообще верить.Никто не кому не навязывает никакие учения.Человек сам делает выводы, на основании очевидных фактов, и поэтому «его понимание — это действительно его понимание», а не навязанное каким либо ублюдком.
увидеть что тот, кого ты считаешь собой — набор программ, функционирующий на автопилоте, притом все эти программы заимствованные — то есть ничего своего в этом «себе» нету
Расскажи плз, кто тот кто считает нечто собой. То что он считает собой это понятное дело какие то знания. А кто этот считатель чего либо собой?
Учение о другом — как жить. Вот ребята тоже имели методы пробуждения 2 года назад и называли эти методы — учением, а теперь таки занялись собственно учением, а не «методами» пробуждения.
Отзывы в группе… Еще 2 года назад я говорил, что количество людей не есть критерий метода и что учения пока нет. Теперь нет ни количества ни метода, это то место где начинается учение.
Для пробуждения нет метода, если сознание устало от игры в куклы то оно естественно распознает себя всем, иначе никакой метод не заставит остановить игру. Иди попробуй отобрать у ребенка куклу и сказать что это просто неживая игрушка. Ребенок наделяет куклу своей живостью.
И просто точно также двойственно обусловленное мышление меняет оценочный базис.
Чем метод отличается от очередного мифа, религии, о том как все на самом деле?
А
ну так вопрос конкретный, существует ли нечто чего в опыте нет?
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Расскажи плз, кто тот кто считает нечто собой. То что он считает собой это понятное дело какие то знания. А кто этот считатель чего либо собой?