Это тот же лже-дзен. Скажи мне почему учение туфта, а не занимайся отстаивания удобного учения, которое если что не так — то фигня. А если нравится — сразу — лучшее учение на земле — т.е. все так, лишь бы тебе удобно было удобно было.
Потому и же-дзен — использование «все фигня», которые использовали учителя дзен совершенно с конкретным смыслом для нивелирования того, что тебе не удобно в учении.
Если все фигня — иди до конца и объясни почему. Либо — истина и иди до конца, пока не увидишь сам что фигня.
ясно))) не думал что придётся на таком сайте рассказывать такие вещи)))
феномен это такое нерусское слово полностью аналогичное русскому слову явление. явление это то что является. являться это быть, понимаешь?))) т.е. явление это то что есть. и если ты даже подумаешь о том чего нет то эта мысль уже тоже есть. короче всё что есть это явления =))) и ничего кроме явлений нет. но если рассматривать каждое явление пристально, то можно увидеть, что это явление состоит из множества других, или скоротечно, или изменчиво… т.е. все явления не абсолютны, все явления относительны. короче ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.
вот товарищ сэйлор считает что природа ума это и есть явления. но его ошибка равносильна ошибке утверждения что пластилин это пластилиновая ворона. о чём я ему прямо так и сказал — «пластилиновая ворона это то как выглядит пластилин». а он боится что это я ему проблемы выдумываю)))))))
так вот чтоб пояснить эту мысль о том, что явления относительны я предложил рассмотреть любое явление более пристально. сам сэйлор предложил явление «жена». и тут ты уже как женщина эмоционально среагировала в стиле «это кто меня явлением обозвал?!!»))))))) но тебе это шутки шутить а у сэйлора абсолют тухнет, он тут со священной миссией))
так вот вопрос «что в жене является женой?» это в общем смысле «что в явлении является явлением». и если честно исследовать то окажется что ничто в явлении явлением не является. точно так же как и с проблемой авторства. если явление «Я» рассмотреть то окажется что ничего что может быть «Я» и нету вовсе.
Я когда все читала, сердобольно думала, что он как многие на фон для мыслей подсел, и что он у него Абсолют. Но когда увидела что у него субъект мысли — сам Объект. Я оторопела аж даже. Вот уж никогда не могла бы даже предположить такое)))У него на каждом объекте висит бирка с названием — мыслью))))Шкаф — это феномен — и это субъект для мысли (которая уже не феномен) шкаф. Я обалдела когда поняла(((Я думала что я блондинка, ан нет. Меня превзошли таки!))))
Рост, ты меня разочаровал!(((
О боже, опять ты завёл старую провокаторскую песню :)))
Что за природа ума у тебя постоянно, чего ты с ней так носишься? Еще самому не кажется игрушечной? :)))
И если указатели у тебя бывают ложные и истинные, прошу подкинуть истинных! Давай только сразу несколько в студию, чтоб уж верняк — и никто не усомнился! :))
нет, конечно. У меня нет никаких указателей, на это невозможно указать, поскольку ты все видишь сама сейчас, но не признаешь этого, уходя в размышление. Я никак не могу указать тебе на то, что ты уже видишь, понимаешь? И никто не сможет указать.
И если кто то берется указать — то это будет ложь в самой основе.
Привет! :) в том то и дело — ты все правильно понимаешь, именно поэтому бредовый бред Ростика тебе кажется чем то возмутительным, задевает как, аж пост целый накатал, а, Володя?
понимаешь к чему я? опять засел за пулемет ясности виджняны?
А что, объекты не являются абсолютом? Есть что-то кроме абсолюта? Тогда это не абсолют, а фигня. Получаем — «Объекты не являются фигней» — и кому это интересно, такая «истина»? :) Только спящим слепцам, которые готовы выслушивать офигенно красивые выводы и номинальные навороты из специально сделанной глупости не замечая самой глупости, ибо слепы.
Потому и же-дзен — использование «все фигня», которые использовали учителя дзен совершенно с конкретным смыслом для нивелирования того, что тебе не удобно в учении.
Если все фигня — иди до конца и объясни почему. Либо — истина и иди до конца, пока не увидишь сам что фигня.
феномен это такое нерусское слово полностью аналогичное русскому слову явление. явление это то что является. являться это быть, понимаешь?))) т.е. явление это то что есть. и если ты даже подумаешь о том чего нет то эта мысль уже тоже есть. короче всё что есть это явления =))) и ничего кроме явлений нет. но если рассматривать каждое явление пристально, то можно увидеть, что это явление состоит из множества других, или скоротечно, или изменчиво… т.е. все явления не абсолютны, все явления относительны. короче ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.
вот товарищ сэйлор считает что природа ума это и есть явления. но его ошибка равносильна ошибке утверждения что пластилин это пластилиновая ворона. о чём я ему прямо так и сказал — «пластилиновая ворона это то как выглядит пластилин». а он боится что это я ему проблемы выдумываю)))))))
так вот чтоб пояснить эту мысль о том, что явления относительны я предложил рассмотреть любое явление более пристально. сам сэйлор предложил явление «жена». и тут ты уже как женщина эмоционально среагировала в стиле «это кто меня явлением обозвал?!!»))))))) но тебе это шутки шутить а у сэйлора абсолют тухнет, он тут со священной миссией))
так вот вопрос «что в жене является женой?» это в общем смысле «что в явлении является явлением». и если честно исследовать то окажется что ничто в явлении явлением не является. точно так же как и с проблемой авторства. если явление «Я» рассмотреть то окажется что ничего что может быть «Я» и нету вовсе.
Рост, ты меня разочаровал!(((
Что за природа ума у тебя постоянно, чего ты с ней так носишься? Еще самому не кажется игрушечной? :)))
И если указатели у тебя бывают ложные и истинные, прошу подкинуть истинных! Давай только сразу несколько в студию, чтоб уж верняк — и никто не усомнился! :))
И если кто то берется указать — то это будет ложь в самой основе.
понимаешь к чему я? опять засел за пулемет ясности виджняны?