Если все брошено к «коробку», остается коробка и номинальный субьект коробки — я, которые осознаются.Картина- нминальная субьективность и осознавание этого.
Рост, просто ФЭ утверждают, что само твое «видение» природы ума есть тоже мысль (они ее называют мысль-«немысль»), и что «природа ума» (ноумен) не может знать себя напрямую вне контекста мыслей, а только опосредованно через мысль. Твое прямое восприятие, на котором возникают мысли-титры, они считают 0-й сигнальной, т.е. «нулевыми» титрами.
То что природа ума очевидна, что она — вот здесь-сейчас, это ясно, если был момент ее распознания. Вопрос — что есть это распознание? Что изменилось до этого распознания и после? Сама природа ума не могда измениться, значит изменилось нечто в контексте, в относительном. Здесь есть два варианта ответа:
— Знание (джняна) природы ума присутствует всегда, это Знание Знания Знанием присущее Знанию по природе. Но в относитльном это знание не замечается, т.е. внимание не направлено на него, оно не обнаружено вниманием как нечто фактически (хотя и нефеноменально) присутствующее в опыте. Просветление есть просто осознавание фактического присутствия Знания, которое всегда и так присутствовало, но не замечалось. При этом само это осознавание происходит в относительном конечно, опосредованно через мысль, поскольку его не было до и оно возникло после распознания. Но это не означает, что само Знание происходит опосредованно через иысль. Собственно, после распознания никакой мысли о Джняне уже не требуется, здесь не нужно опосредование, Знание просто присутствует в поле внимания, в то время как до распознания оно присутствовало, но не было в поле внимания. Это — традиционно понимание Джняны, как писал Шанкара — «лампа освещает сама себя, ей не нужно для этого зеркало».
— Вариант ноуменалистов, в т.ч. ФЭ: ТО не может знать само себя инче, как через посредство мыслей (0-х, 1-х, и т.д. сигнальных). Любое «знание» ноумена есть мысль о нем, но сам ноумен невозможно найти в относительном. Логично, ведь что могло измениться в момент просветления? Абсолютное не меняется, значит «распознание» произошло в относительном, и оно — мысль, даже если оно — «немысль» 0-й сигнальной. Бинго!
Но спор тут бесполезен, потому что для каждого имеющего реальный опыт Джняны первый вариант очевиден. А для тех, кто не имеет и устал от поисков есть легкое решение коана — это второй вариант. И если они отстаивают второй вариант, это значит, что никакого просветления не было, была просто умственная разгадка умственной головоломки. Известно, что никакими рассужлениями невозможно показать человеку приоду ума. Куда бы «палец» не показывал, какой бы точный указатель не использовался, нет гарантий, что произойдет распозние куда он указывает. Так что дискуссии тут бесполезны, но на твой вопрос — есть ли у них опыт просветления, ответ очевиден.
что остаётся от автора, кроме вечной памяти и горстки пепла, после смерти физического тела.
Видимо, ты подходишь с позиции, что некое физическое тело реально существует, умирает и его закапывают…
Но ведь это абсолютно огульное допущение!
Так что говорить, что «человечество волнует вопрос», можно лишь с позиции героев кинокартины, которые оплакивают как Родриго-гавнюк подрезал Хуаниту )))
можно уточнить тут кое-что? Вот эта мысль о промежутке между мыслями, о чем говорят «я не думала» — это ведь объект? Который служит для условного отделения одного ментального феномена от другого (психические и физические, похоже, и без него справляются) и имеет свой номинальный субъект?
физика основывается на «познаниях» людей с двойственным восприятием (омраченным) так что сомневаюсь что есть хоть одна наука, отражающая реальное положение вещей :)))
У меня их столько было, что впору огород городить… Но, как мне когда-то сказал один хороший Друг, — состояния приходят и уходят… — это так и есть. Более того, они быстро забываются… Этого очень мало. Но тебе несомненно повезло — далеко не всех штырит как тебя.
да зачем вам конечный результат? вы сейчас пытаетесь подогнать решение под результат — смоделировать в знании, «как оно должно быть в идеале», чтобы успокоилось то что бесится.
То что природа ума очевидна, что она — вот здесь-сейчас, это ясно, если был момент ее распознания. Вопрос — что есть это распознание? Что изменилось до этого распознания и после? Сама природа ума не могда измениться, значит изменилось нечто в контексте, в относительном. Здесь есть два варианта ответа:
— Знание (джняна) природы ума присутствует всегда, это Знание Знания Знанием присущее Знанию по природе. Но в относитльном это знание не замечается, т.е. внимание не направлено на него, оно не обнаружено вниманием как нечто фактически (хотя и нефеноменально) присутствующее в опыте. Просветление есть просто осознавание фактического присутствия Знания, которое всегда и так присутствовало, но не замечалось. При этом само это осознавание происходит в относительном конечно, опосредованно через мысль, поскольку его не было до и оно возникло после распознания. Но это не означает, что само Знание происходит опосредованно через иысль. Собственно, после распознания никакой мысли о Джняне уже не требуется, здесь не нужно опосредование, Знание просто присутствует в поле внимания, в то время как до распознания оно присутствовало, но не было в поле внимания. Это — традиционно понимание Джняны, как писал Шанкара — «лампа освещает сама себя, ей не нужно для этого зеркало».
— Вариант ноуменалистов, в т.ч. ФЭ: ТО не может знать само себя инче, как через посредство мыслей (0-х, 1-х, и т.д. сигнальных). Любое «знание» ноумена есть мысль о нем, но сам ноумен невозможно найти в относительном. Логично, ведь что могло измениться в момент просветления? Абсолютное не меняется, значит «распознание» произошло в относительном, и оно — мысль, даже если оно — «немысль» 0-й сигнальной. Бинго!
Но спор тут бесполезен, потому что для каждого имеющего реальный опыт Джняны первый вариант очевиден. А для тех, кто не имеет и устал от поисков есть легкое решение коана — это второй вариант. И если они отстаивают второй вариант, это значит, что никакого просветления не было, была просто умственная разгадка умственной головоломки. Известно, что никакими рассужлениями невозможно показать человеку приоду ума. Куда бы «палец» не показывал, какой бы точный указатель не использовался, нет гарантий, что произойдет распозние куда он указывает. Так что дискуссии тут бесполезны, но на твой вопрос — есть ли у них опыт просветления, ответ очевиден.
Но ведь это абсолютно огульное допущение!
Так что говорить, что «человечество волнует вопрос», можно лишь с позиции героев кинокартины, которые оплакивают как Родриго-гавнюк подрезал Хуаниту )))
...
...
так виднее