А что там ощупывать? Зарегестрировано, значит уже ОБЪЕКТ, субъект осознается. Смотри номинальный субъект всегда осознается, за счет него происходит регистрация, а «я-автор» всегда подразумевается, додумывается — совсем разный вкус, Но у этого подразумевания тоже есть субъект. Такая БЕЗВЫХОДНОСТЬ!!!))))
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
Да, просто подкидывается та мысль. которая не условна, а уже «так и есть», сначала это был страх, теперь равнодушие, могут быть приятности. Но все эти объекты «номинальны», потому что то, с кем все это происходит — фикция, условность, но и это не очевидно, пока не открыта номинальная субъективность — невозможность появления Реальности в мыслях. Не только ребенок не рожден, но и ЖЕНЩИНА БЕСПЛОДНА!
Я не могу понять! Мне всё время казалось что это чувство себя. Но покидав его надцать раз в коробку, уже так не кажется. Потом казалось что эта какая-то абстрактная «субъективность», типа «взгляд оттуда-сюда», эдакое «отношение» к объекту, но тоже в коробке. И остаётся какая-то такая константа, но я не пойму что о ней сказать и не могу её «ощупать» и обмотать. Может потому что она и есть я, но это я в теории — короче пока тут какая-то тупость, топтание на месте.
Вот именно! Ты ищешь механизм исходя из «моего понимания», точнее «пока не моего». исходя из реальности «я» считающего себя автором, а ты посмотри, это о чем вообще это первое «я»??
Здесь два варианта. Либо присутствует переживание (испытывание), но без конкретной формы (ощущений тела, мыслей, например в осознанном глубуком сне), тогда оно все равно переживается. Это пререживание переживания, испытывание испытывания, испытывание простого бытия, непроявленного, но самопереживающего (самоосознающего). Если же вы говорите о бытии (существовании) без испытывания, то это чистая абстракция. Возможно ли БЫТЬ, не переживая (испытывая) бытие? Может быть и возможно, но это не известно, об этом можно только гадать. Если бытие зафиксировано, значит оно было пережито. Если оно не зафиксировано, невозможно знать, есть ли оно или нет. Т.е. ваше «Я есть» до переживания — это неверифицируемая концепция. В сущности Бытие без (до) переживания — это завуалированный материализм, это не знающая себя сущность, как мертвая материя, в которой возникает или не возникает переживание-сознание как форма.
А может быть такое что становится как бы понятно, о чём речь (не на уровне понимания), а потом снова гипноз и на её месте опять «Я»? Или если не на уровне понимания — то это один раз и навсегда?
Нет, это не так. Мне видится привязанность к резонансу вредной ловушкой, а тут все так любят с ним носиться. Резонанс напротив отвлекает (как еще одно переживание достойное специально выделенного внимания), если говорить о прозрении. Поэтому идеальный наставник настоящего момента — к которому не чувствуешь ни резонанса ни отторжения.
Мне пока в этой картине непонятно, как я считаю себя автором :)
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.
Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )
В дзогчен говорят — не2 и не1, не едино и не двойственно. В опыте присутствует многообразие, но оно неразделимо. В логику это не укладывается. Вы же отрицаете реальность переживания, потому что это не укладывается в вашу схему недвойственности (понимая недвойственность как единичность), и приходите неизбежно к нигилизму, отрицанию реальности переживания. Как сказал Падмасамбхава, «Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте». В традиции Уддияны никогда не отрицалась реальность испытывания любого переживания (не путать с реальностью «испытываемого» как чего-то самосушествующего отдельно от испытывания).
А не привязаться ли мне к резонансу))))) блин насколько же все это пустобрехство.
Так, все же, что в метафоре — нос, а что — дерьмо? О чем это?
То есть как бы выразиться… Я понимаю теоретически, что замещается, но не могу увидеть как появляются ноги у этого авторства и механизм замещения — именно на своём опыте.
Но наверное тут надо с другой стороны подходить — исследовать чем является это я, а не искать механизм )