Прямой эфир

Что на практике значит, что относительное и есть абсолют? Поскольку все остальное — тривиально.

Даша — спасибо. Но больше так не делай, не бери на себя чужую карму. А если хочешь, пообщаемся — в скайпе. Мой: sairam-yakubov1.

Это не указатель, это то, что в недвойственных учениях называют «тривиальным базовым невежеством» — отождествления себя с феноменом и чему посвящают первые 5 минут учения. У Руперта Спайро есть известная книжка, в ней этому посвящены первые 2 предложения.
Когда уже перешагнем тривиальное и перейдем собственно к задаче? :)
Что касается Раманы, то где у тебя третья фраза? Сможешь пояснить что она практически значит?

Да никуда он не исчез:) Говорю о том, что понятно стало — прекращение войнушки — это все что
нужно:)

Я вижу, что когда нужно совершить какое-то дейсвтие, то тут же возникает сильное сопротивление, и вижу как отсутствие сил, а потом мысли по этому поводу, что так быть не должно, и что нужно что-то с этим делать, как-то нужно это поменять.

как-то писал по этому поводу что-то вроде: «Желание женщины отдаться мужчине — лучше перенаправить Богу. Он хотя бы оценит» :) Что-то в таком роде)
Или интерпретирую современными терминами — женщина действительно жаждет своего рода «сдачи». Но поскольку большинство мужчин пребывают в 3-ей сигнальной системе — они просто припишут эту сдачу на свой счет и просто начнут «вытирать о ее ноги». В том смысле, что желание «сдаться» — обращать лучше к Богу )
Он больше оценит.
:)

ты меня спроси сперва чего мои слова призваны выражать, не домысливай за меня, ладно?)

Но ведь то что слова не передают ничего не значит, что стоит пороть чушь :)
Он указал на то, что написанное в таком виде — это выражение слепой веры, а не знания.

я говорю что мазки краски это то как картина выглядит. это то благодаря чему мы вообще можем говорить о картине. но глядя на картину ты никакой картины в ней никогда не увидишь, всегда будешь видеть лишь мазки.

Сейчас так дает, Основа: Наполненность, Пустотность, Осознанность или
Мать, Отец, Дух Святой, энергетические аспекты, От их игры рождается Сын или Знание. Энерго — информационный. Знание условно делится на номинальный объект номинальный субъект, где номинальный субъект — описанный аспект основы в Знании. Но есть еще и Номинальная субъективность — это то, что позволяет одновременно зарегистрировать и субъект и объект. Это то, что наывают Свидетель — Наблюдатель. Это аспект пустотности — он не знается, а только осознается. Как возможность проявиться кадру, в котром есть и объект и субъект.

Факт, но не абсолютный, а временный.

Факт не может быть временным, факт — это то, что уже произошло.

короче относительное и есть абсолют, НО относительное это относительное, а абсолют это абсолют. ТРИ удара. не один. ферштейн?

Да, действительно, получилось не то, что хотела сказать.Ум не осознаёт себя, а может увидеть своё отражение, как в зеркале, вглядываясь в другой ум(другую личность).

«абсолюта нет в относительности» говорится потому что «тенденция к самоопределению» заключается в выделении одного какого-то произвольно взятого относительного феномена среди других таких же относительных в нечто большее, в абсолютный нефеноменальный суперфеномен))) эта фраза говорит лишь о том что любая хрень которую ты можешь увидеть понять придумать называя её реальностью при этом реальностью являться не может. так как она уже относительная хрень, найденная в относительности. в то же время реальность выглядит в том числе как и эта хрень, как и всё относительное.

я давно заметил что ты через этот указатель перешагнуть никак не в силах: ещё в том тысячекоментном посте помнишь инара сказала что природа ума и есть ответ. а потом добавила «но это уже ложь». ты ухватился за первую часть фразы и сказал что она супер. а вторую вообще упустил из внимания. так же как ты упускаешь первые две фразы из трёхстрочия раманы. потому как «брахман и есть проявленный мир» канает только вкупе с предыдущими двумя фразами.

Да да там в науке одни лапти). Куда им до мистических прозрений пользователей advaitaworld ))))))))))))).
Просто очень огульные утверждения что наука претендует, что наука не учитывает оказывается. Ну вот у тебя есть пример с асбестом, а у меня пример с пиницилином. На абсолютную истину мудрые ученые не претендуют, они всегда сомневаются, поэтому и исследуют и пересматривают модели.

но это по прежнему ТЫ сопротивляешься? ты точно локализовала что есть ты?

Невоспринимаемые ..??
совсем совсем?

:)

я один раз так после случайного смешения таблетки с шампанским телевизор смотрел… там что-то происходило, но как ни старался, как ни напрягался — не мог понять, что там происходит! :)

что поступает «на вход»?

На вход ничего не поступает, это не «черный ящик», если технически )))
Просто любой феномен регистрируется именно таким вот образом…

Разве он не является феноменом?

Ну, если феномен разделить на части, субъект и объект, и рассмотреть их по отдельности, то ты прав… Но пойми, субъект и объект делятся УСЛОВНО, а не фактически!
Это просто механизм такой, что для регистрации возникают, якобы, двое! Но их не двое, феномен целостен и не делИм!