Прямой эфир

:)

я один раз так после случайного смешения таблетки с шампанским телевизор смотрел… там что-то происходило, но как ни старался, как ни напрягался — не мог понять, что там происходит! :)

что поступает «на вход»?

На вход ничего не поступает, это не «черный ящик», если технически )))
Просто любой феномен регистрируется именно таким вот образом…

Разве он не является феноменом?

Ну, если феномен разделить на части, субъект и объект, и рассмотреть их по отдельности, то ты прав… Но пойми, субъект и объект делятся УСЛОВНО, а не фактически!
Это просто механизм такой, что для регистрации возникают, якобы, двое! Но их не двое, феномен целостен и не делИм!

У меня сейчас так как есть — это просто тотальное сопротивление любому усилию. Как невозможность вообще что-то делать.

может и так. но вот три года назад Дракон давал, что Знание — часть основы, в которой есть составляющие.
единственное, что для меня не концепция, а открытый факт — наличие одновременно присутствующих субъекта-объекта-свидетеля. Они есть ибо прекрасно осознаются.

Да бесполезно сопротивляться происходящему :) А ждать — чего? и кому придется? если бы можно было выделить «ждущего» или сопротивляющегося.

это он вынес, Рост. этот вывод действительно можно сделать, из любого указателя) но не мне тебе напоминать об ограниченности и принципиальной двойственности слов. «за деревьями не видеть леса» это называется. вот так же как ты про мазки сказал)
но ведь можно же переспросить если сомневаешься верно ли понял… правда ведь? он умный, он привык понимать. слишком часто правильно. отвык переспрашивать)

Здорово, Саша!))))

Почему тогда говорится, что абсолюта нет в относительности? Относительное и есть абсолют!

ну ты видать не был в савикальпа самадхи!

Если честно, Дорогой, я даже не знаю, что это такое :)
Но часто нахожусь в состоянии, которое описал чуть выше, и там нет регистрации ни движения, ни покоя…

Ты говоришь, что мазки краски — не картина? Если не видишь картину, тогда так и будет!

то что ты так это формулируешь говорит лишь о том что ты нихрена не понял смысла моих слов))) вернее понял, но по своему) я лишь смиренно предлагаю тебе перепонять их как нибудь заново, желательно под присмотром, раз есть такая тенденция...)))
а для затравки скажу так: ты эту пресловутую реальность видишь постоянно. вообще тотально. вот в каждом проявлении. она так выглядит, ага)

Я думаю он тебя прикладывает потому что избегаешь «Брахман и есть воспринимаемый мир». Потому что ты выносишь реальность в нечто стоящее за, что напрямую познать нельзя, но ты веришь что это там есть без возможности это доказать. Это то как он восринимает твои слова.
Так что ты видишь — феномены или абсолют? Зависит от мудрости, а не от того, на что ты смотришь, не так ли? Один смотрит на картину и видит отдельные мазки краски, другой смотрит и все имеет для него смысл.

Факт что научились.

Факт, но не абсолютный, а временный. Если запустят завтра — ты поручишься 100% что долетит? :)))

Достаточно тех знаний которые дают закрытые системы.

Таки да. Но их достаточно до поры до времени. Именно с практической точки зрения если смотреть. Вот например после твоего примера с нефтью, мне вспомнился асбест, которы использовали радостно сколько лет, а потом выяснили что это ужас что он там творит с дыхательными путями или не помню какие там ещё последствия, канцерогенным аццки он что ли ещё оказался. Вот пожалуйста, закрытая система оказалась не учитывала один какой-то фактор, который положил фактически конец широкому практическому применению данного материала.

Я что хочу сказать: наука ведь претендует на познание Мира на неком абсолютном уровне. Но по факту у них получаются только практические результаты. То есть каждая победа научной мысли несомненна, но она является лишь победой в смысле успешного обнаружения, учитывания и включения НОВОГО фактора (факторов) в некую известную модель (закрытую систему). Из этой победы рождается новое практическое применение, но это остаётся таковым лишь до обнаружения нового ранее неизвестного фактора. И тогда предыдущая победа научной мысли оборачивается поражением. До очередной победы :))

А запрос науки на абсолютное знание — остаётся вечно неудовлетворён. Потому что инструмент не тот. Инструмент не выходящий за рамки субъект-объектного разделения, точнее, принимающий его за факт.

Поэтому, как я понимаю, передовая наука уже подходит к этому барьеру и многие учёные уже на грани того, чтобы отбросив науку прийти к мистике :))

Прекратить некому, но уже столько нас обуславливают на сайте:)
Хотела сказать — бесполезно биться об стенку и чего-то ждать.Ничего особенного не случится:)
Так и останешься вместе со своей хренью, по-прежнему.Ничего не случится:) Но бодание с этим прекратится за бесперспективностью. Ведь это бесполезно и мучительно.
И не ждать ничего, потому что несопротивление происходящему — это все решает и отменяет мучения:)

Обожаю твои посты :)
Не пойму куда ты будешь смотреть, если смотрящий и есть это? Смотрящий — это что, вещь какая то относительно чего-то? Или предлагаешь на мысль смотреть «я — аболют» с которой отождествилась? Чего туда смотреть, если осознано, что это лишь мысль?
И если ты есть абсолют, то поясни как мне что ты ищешь, почему это рождало поиск? :))) Нелогично!

Похоже «Проблема»-тоже слово-паразит. Так и слышится за ним «А у кого, а чья, а кто будет решать?». А если вообще нет решения у любого события, то можно назвать просто -НЕПРИЯТНОСТЬ.

Они существовали и без твоего подтверждения. И вообще ты можешь что-то подтверждать только потому, что невоспринимаемые розовые пони существуют.

Если правильно сформулировать то, что я хочу, то это будет звучать примерно так: как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?

Вот мне интересен этот кто не удачно пошутил, я разве где-то об этом написал? я всего-лишь предложил посмотреть чем это является!)))))