В том и проблема, что «я» вешается, автоматом. Ведь кто-то должен был сказать «совсем никого» помнишь вини-пуха :)
А пока есть возможность осознавать иногда «авторский контекст», который вылазит после неких действий.
Вот «номинальная субъективность» — это просто термин, чтобы обозначить (разделить) то что есть на «объект, субъект, процесс» патамушта иначе вообще бесполезно с мышлением заморачиваться. Когда есть номинальный «субъект», номинальный объект и номинальный процесс — тут никуда не воткнёшь ни «я» ни «делателя», ни автора.
Но что-то происходит и это как то осознается, и хочется в этом поучаствовать… иначе зачем всё это? весь этот мир? :)
Всегда ли быстрое реагирование говорит об отсутствии авторской программы? Ведь мгновенно проявившиеся злость, обида и т.д имеют своим источником веру в разделение, во второй вариант, в то, что кто то мог поступить по другому.
Поэтому и пробовать и ошибаться, но и полы натирать (а как без этого) и по возможности избегать лажу, которая гарантировано повлечет омрачение всех, такое, что уже будет не до игр.
То что избегает лажи, есть самая истинная лажа. :)) Которая думает, что онане лажа, поэтому «всё остальное видимое на её фоне» лажа. :)) Если бы не-лажа не знала себя, у неё бы с лажей не было проблем. :))
Если я вешается на номинальную субьективность никаких проблем нет. Какие проблемы у условности? И снимать ничего не надо. буква вешается на условный субьект для игры в ограниченность.И в чем проблема?
будет неверно сводить познание к эмпирическому перебору феноменов :)
говоря феноменально я имею в виду явленное, но мы же говорим о познании того, что не может быть явлено, что не может появиться и исчезнуть. Здесь не имеется в виду познание в тривиальном смысле ( посчитать точки), здесь имеется в виду любой акт осознания, он же феноменален по своей сути.
Ну это как помыслить не мыслимое. Ты действительно не понимаешь или придуриваешься :)))
Понимаешь, разделить на «объект — субъект — процесс» можно только условно. Чтобы появилось время. То что «прячется» никогда не найдётся — можно искать дальше.Тут вот меня поправили, что я навесил «я» на «номинальную субъективность».
Если бы был тот кто реально навесил — думаешь он бы не снял это «я»? :))))
А участники — не будды современности? :) В древности были буддее? :) Тогда в чем проблема в том числе с учениями патриархов, ведь их учение как раз для будд.
Поэтому и пробовать и ошибаться, но и полы натирать (а как без этого) и по возможности избегать лажу, которая гарантировано повлечет омрачение всех, такое, что уже будет не до игр. По возможности и по осознанности )
ты хочешь сказать, что Брахман обладает функцией сновидеть? Брахман у тебя это что?
Я всегда считал, что Брахман- это то, что есть Атман. Брахман и Атман не два, а Атман-это уже реализация Брахмана. Мне так Рамана сказал. Мы говорили, долго, о чём не помню, но вот эта тема с Брахманом запомнилась.
Я так вижу.
Брахман есть Атман, но Атман не есть Брахман. Они не два. Они тождественны, но не идентичны.
Если перевести в термины Free Away, то Брахман — Реальность, Атман — Реализация, условно состоящая из Основы (энергии) и Информации ( Знания). Надо понимать, что ни чего не отделено друг от друга. Между Брахманом и Атманом нет границы, условные границы возникают в Реализации в ( Атмане) :)
Оно, как и «авторский» контекст указывает не на авторство, а на то что подразумевается наличие автора. Можно «видеть» как происходит мысль с «авторским» содержанием: о боже, зачем «я» так поступил? но и это всего лишь оценка, чтобы в следующий раз можно было поступить «не так». Хотя и это не прокатывает — никто не может предсказать, как этот персонаж поступит. А подразумевание — да, есть. Но оно не доказывает наличие «авторства».
А пока есть возможность осознавать иногда «авторский контекст», который вылазит после неких действий.
Вот «номинальная субъективность» — это просто термин, чтобы обозначить (разделить) то что есть на «объект, субъект, процесс» патамушта иначе вообще бесполезно с мышлением заморачиваться. Когда есть номинальный «субъект», номинальный объект и номинальный процесс — тут никуда не воткнёшь ни «я» ни «делателя», ни автора.
Но что-то происходит и это как то осознается, и хочется в этом поучаствовать… иначе зачем всё это? весь этот мир? :)
говоря феноменально я имею в виду явленное, но мы же говорим о познании того, что не может быть явлено, что не может появиться и исчезнуть. Здесь не имеется в виду познание в тривиальном смысле ( посчитать точки), здесь имеется в виду любой акт осознания, он же феноменален по своей сути.
Ну это как помыслить не мыслимое. Ты действительно не понимаешь или придуриваешься :)))
Если бы был тот кто реально навесил — думаешь он бы не снял это «я»? :))))
Поэтому и пробовать и ошибаться, но и полы натирать (а как без этого) и по возможности избегать лажу, которая гарантировано повлечет омрачение всех, такое, что уже будет не до игр. По возможности и по осознанности )
О чем это?
ты хочешь сказать, что Брахман обладает функцией сновидеть? Брахман у тебя это что?
Я всегда считал, что Брахман- это то, что есть Атман. Брахман и Атман не два, а Атман-это уже реализация Брахмана. Мне так Рамана сказал. Мы говорили, долго, о чём не помню, но вот эта тема с Брахманом запомнилась.
Я так вижу.
Брахман есть Атман, но Атман не есть Брахман. Они не два. Они тождественны, но не идентичны.
Если перевести в термины Free Away, то Брахман — Реальность, Атман — Реализация, условно состоящая из Основы (энергии) и Информации ( Знания). Надо понимать, что ни чего не отделено друг от друга. Между Брахманом и Атманом нет границы, условные границы возникают в Реализации в ( Атмане) :)