Даже понимание этого тут же порождает понимающего.
Это нормально, понимающий рождается с пониманием, но он не понимает, так как нет такой функции у знания — понимать.
Понимающий -это аспект триады, номинальный субъект, точка через которую осознаётся разновидность знания, которое называется понимание.
Понимающий возникает одновременно с пониманием, но тот кто понял не появляется, а возникает только идея о нём. На эту идею «наверчивается» функция понимать и вся эта конструкция «прикручивается» к я-мысли и тогда появляюсь я, который всё понял :)
Я ж в самом начале написал: advaitaworld.com/blog/events/25731.html#comment328451
и со всех сторон так.
Смешно, вроде как темы даже нет для разговора.
А только об этом все и разговоры. Либо как себя укрепить и сделать всесильным, либо реализовать свое истинное предназначение, либо как найти истинного себя, а ложно го себя изничтожить.
А присмотреться — и поговорить то не о чем, парадокс ;)
уже засада, потому как я несомненно в этом случае.
Можно задать вопрос: что за я, которое не может быть тем-то или тем-то, о чём вообще речь? тогда возможно направление взгляда изменится и может увидится, что то, о чём речь в конструкции «чем я не могу быть» -это буква.
Пока за я «стоит» какой то смысл, кроме буквы указателя, поиск будет продолжаться, поиск смысла и раскрытия его.
Да, в том то и дело, это это 2 голема с двух сторон спорящих. Просто такой эффект, что они умирают не одновременно, поэтому заметивший смерть собеседника впадает во временное недоумение, пока сам не сдохнет ))
и кто называется «я» (хотя даже оно проявляет себя в каждый момент времени по-разному)
Может я что не понял, но вроде как согласен с мастерами.
ЧЛА — сама заурядность, ничего в ней уникального нет.Это вообще клон на 7.5 млрд, независимо от парадигм ума в котором поселилось, хоть индокитаяйского, хоть европейского, хоть американского и т.п.
эта хреновена, «пытается присвоить» ЛЮБЫЕ изменений происходящие с человеческой формой, на всех уровнях.
Т.е. проявляет оно себя очень одинаково, я- мое- мне-, и такие же отрицания. У него самого инструментарий очень примитивный, но при инфицировании других программ и типов мышления, кажется что бесконечно большой.
Не, я не вижу, не знаю, кто ты, и какие качества по жизни проявляешь. :) Сейчас моя «сила», мой Йидам, так сказать, не может через твои слова развернуться в нашей переписке, хотя он и не отказался войти в тебя :)) но ему там тесновато как бы. Невозможность проявления через эти средства. Поэтому он просто охраняет ее от всякого негатива, по крайней мере с моей стороны это так. :) И это все тоже метафора.
Я говорила за себя — мне нравилось обличать :)
Про «ловушку» — это метафора, а не ловушка. Слово такое выбрала — потому что оно очень точно описывает ощущения, когда ожидаешь одного, а получаешь другое. Действительно, есть большая трудность в описании некоторых опытов, а у других есть большое искушение начать рассматривать это описание как тождественное тому, что происходило. Это не так.
Как же — не было осознавания? В любом процессе, при любом объекте я себя осознаю, как «того, кто». И фиг с ним, что я никогда не знаю, как я выгляжу.
Вот тут народ много писал про то, что номинальный субъект надо не пытаться «знать», а осознать. И тут я понимаю — блин, он же и так все время осознается. Ну просто вообще все время — в бодрствовании, во сне ли… Эта неведомая фигня всегда ЗДЕСЬ. Только про сон без сновидений не могу ничего сказать, не помню, есть ли вообще эти периоды, их только программа мониторинга сна отслеживает, а в памяти информации про это нет.
Так вот… как это нелегко формулируется…
ЧЕМ отличается то осознавание, которое УЖЕ и так ТУТ (но омраченное?), от того, при котором ном.субъект — это просто ном. субъект (неомраченное?). Ведь ничем же?
Но вот вопрос, кто не может не быть тем, чем невозможно не быть :))))))
Это нормально, понимающий рождается с пониманием, но он не понимает, так как нет такой функции у знания — понимать.
Понимающий -это аспект триады, номинальный субъект, точка через которую осознаётся разновидность знания, которое называется понимание.
Понимающий возникает одновременно с пониманием, но тот кто понял не появляется, а возникает только идея о нём. На эту идею «наверчивается» функция понимать и вся эта конструкция «прикручивается» к я-мысли и тогда появляюсь я, который всё понял :)
и со всех сторон так.
Смешно, вроде как темы даже нет для разговора.
А только об этом все и разговоры. Либо как себя укрепить и сделать всесильным, либо реализовать свое истинное предназначение, либо как найти истинного себя, а ложно го себя изничтожить.
А присмотреться — и поговорить то не о чем, парадокс ;)
Можно задать вопрос: что за я, которое не может быть тем-то или тем-то, о чём вообще речь? тогда возможно направление взгляда изменится и может увидится, что то, о чём речь в конструкции «чем я не могу быть» -это буква.
Пока за я «стоит» какой то смысл, кроме буквы указателя, поиск будет продолжаться, поиск смысла и раскрытия его.
интеллект, якобы пытающийся решить все в одну итерацию, или во много, тоже этого «Кто»
если ко всему прочему ехать собралась жопа. Так она напряглась в попытках уехать из жопы, что shit happens :)
Может я что не понял, но вроде как согласен с мастерами.
ЧЛА — сама заурядность, ничего в ней уникального нет.Это вообще клон на 7.5 млрд, независимо от парадигм ума в котором поселилось, хоть индокитаяйского, хоть европейского, хоть американского и т.п.
эта хреновена, «пытается присвоить» ЛЮБЫЕ изменений происходящие с человеческой формой, на всех уровнях.
Т.е. проявляет оно себя очень одинаково, я- мое- мне-, и такие же отрицания. У него самого инструментарий очень примитивный, но при инфицировании других программ и типов мышления, кажется что бесконечно большой.
Вроде логичная — да. Но практически — это как? )) То есть — пример можешь привести?
Я говорила за себя — мне нравилось обличать :)
Про «ловушку» — это метафора, а не ловушка. Слово такое выбрала — потому что оно очень точно описывает ощущения, когда ожидаешь одного, а получаешь другое. Действительно, есть большая трудность в описании некоторых опытов, а у других есть большое искушение начать рассматривать это описание как тождественное тому, что происходило. Это не так.
Вот тут народ много писал про то, что номинальный субъект надо не пытаться «знать», а осознать. И тут я понимаю — блин, он же и так все время осознается. Ну просто вообще все время — в бодрствовании, во сне ли… Эта неведомая фигня всегда ЗДЕСЬ. Только про сон без сновидений не могу ничего сказать, не помню, есть ли вообще эти периоды, их только программа мониторинга сна отслеживает, а в памяти информации про это нет.
Так вот… как это нелегко формулируется…
ЧЕМ отличается то осознавание, которое УЖЕ и так ТУТ (но омраченное?), от того, при котором ном.субъект — это просто ном. субъект (неомраченное?). Ведь ничем же?