А почему — без смысла-то? Если «ум» определён как нечто тотальное, то это как раз «реальность» и есть. Вместе с падающими на голову кирпичами. :)
«Оно» постоянно что-то предлагает, осталось увидеть, что это за «оно». :)
Это автор темы предложил. Поэтому вопросы про «оно» (Учение), это к нему, а не ко мне. Это его, видимо, волнует — чем это таким он тут занимается. :))) Надо отметить — интерес этот вполне законный, с моей точки зрения.
Звучит просто как угроза. :))
А разве вы не боитесь, что в то время, пока будете наблюдать, скажем, за мыслями — упустите из виду другую часть реальности, не менее важную? :)
Интересно так подумать о кирпиче пол жизни. :)) Но так и не дождаться, пока он упадёт. :))
Так уверены, что не упадёт, что даже и размышлять на эту тему не будете? :) Ни есть не будете, ни пить, ни на работу ходить, ни отношения налаживать с близкими людьми? Исключите все эти аспекты реальности из внимания?
Как любое нечто, имеющее статус абсолютного знания, Бога. Хи-хи… и даже Мастера :))
Это прикольная аналогия, ага. Вот то, как тебе кажется, ученики во ФЭ видят мастеров — вот таким отношением на самом деле овеяна любая присадка :)
Присадка — это непререкаемый авторитет. Убежденность, не подлежащая сомнению. Как еще тебе сказать? Неужели ты не понимаешь, о чем я говорю? :)) Это нечто, кажущееся безусловно вечным и незыблемым, правдой, истиной…
Или ты спрашиваешь не обобщение, а список наиболее частых конкретных присадок?
Хм, если кроме тебя никого нет, кого ты ходишь и хамски троллишь на сайте? И одновременно перед кем ты пресмыкаешься как перед мастерами и поешь дифирамбы?..
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Ну так присадки возникают в уме как что? :) Что за штучка, если конкретно, что можно на нее присесть? :))
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Опыта разделение у нас действительно нет, о чем я и говорю! У нас есть фантазии о разделении. Мудрость заключается в том, чтобы чтобы не принимать фантазии за реальность, но мудрость не есть разделение фантазий (как мыслей) и реальности. Это прозрение насквозь фантазий :)
Несоответствие не у меня, а в думающем логическом ограниченном уме, который есть у всех. В опыте нет никакого меня-переживающего, если не принять этим группу феноменов (также возникающих в сознании), т.е. группу феноменов тело-ум. Так получается связное мышление я/телоум-воспринимаю-то. В опыте смотрения, слышания этого деления никогда нет, оно возникает только как содержание мысли. Содержание мысли не является истинным, оно становится истинным только есть есть отождествление себя-воспринимателя с телом-умом, мной-переживателем, а у нас нет никаких оснований говорить что вот эти феномены тело-ум более реальны чем другие. Такое мышление о себе и есть базовое невежество.
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
вот как раз того опыта разделения у нас и нет, на который ты все время указываешь! для того чтобы охранять эту границу между мыслями и восприятием и появляется(выдумывается) пограничник и все в уме!
Тогда, быть может, имеет смысл расширить определение? Или заменить слово «ум», указывающее на нечто ограниченное — словом, указывающим на нечто неопределённо-безграничное. Например, сказать так:
«Я понимаю Учение следующим образом. :)
Вот вы и расширили без всякого смысла. :))
Оно предлагает детально исследовать реальность во всей её полноте и тщательно разобраться в том, как она устроена.» :)
«Оно» постоянно что-то предлагает, осталось увидеть, что это за «оно». :)
Но и тогда, конечно же, придётся разбираться и с кирпичом, падающим на голову медитирующего — вопрос-то ведь волнительный. :)
Звучит просто как угроза. :)) Интересно так подумать о кирпиче пол жизни. :)) Но так и не дождаться, пока он упадёт. :))
Антогонист все сказал внизу — «По факту это ничего не меняет». Для философствующих о природе восприятия-мираж это может и интересно, но по факту (а это то, на что опирается практик) это ничего не меняет.
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
Тогда, быть может, имеет смысл расширить определение? Или заменить слово «ум», указывающее на нечто ограниченное — словом, указывающим на нечто неопределённо-безграничное. Например, сказать так:
«Я понимаю Учение следующим образом. Оно предлагает детально исследовать реальность во всей её полноте и тщательно разобраться в том, как она устроена.» :)
Но и тогда, конечно же, придётся разбираться и с кирпичом, падающим на голову медитирующего — вопрос-то ведь волнительный. :)
Это автор темы предложил. Поэтому вопросы про «оно» (Учение), это к нему, а не ко мне. Это его, видимо, волнует — чем это таким он тут занимается. :))) Надо отметить — интерес этот вполне законный, с моей точки зрения.
А разве вы не боитесь, что в то время, пока будете наблюдать, скажем, за мыслями — упустите из виду другую часть реальности, не менее важную? :)
Так уверены, что не упадёт, что даже и размышлять на эту тему не будете? :) Ни есть не будете, ни пить, ни на работу ходить, ни отношения налаживать с близкими людьми? Исключите все эти аспекты реальности из внимания?
Это прикольная аналогия, ага. Вот то, как тебе кажется, ученики во ФЭ видят мастеров — вот таким отношением на самом деле овеяна любая присадка :)
Присадка — это непререкаемый авторитет. Убежденность, не подлежащая сомнению. Как еще тебе сказать? Неужели ты не понимаешь, о чем я говорю? :)) Это нечто, кажущееся безусловно вечным и незыблемым, правдой, истиной…
Или ты спрашиваешь не обобщение, а список наиболее частых конкретных присадок?
Было бы хорошо, чтобы твои действия соответствовали своему воззрению, а так ты просто пока болтун, даже если и просек тривиальное и очевидное (тоже мне открытие кстати, будешь с ним теперь носиться и хамить?).
Особенно тонкие, незаметные присадки — на чем сидим? Ведь ясное понимание этого и откроет практику, не так ли? Иначе люди сами не практикуют — поскольку не знают как, все так тонко, неуловимо, непонятно, только мастера все про всех знают( они же без присадок по определению), люди ходят на сатсанги и за них практикуют мастера :)
Как только это уяснено (это по сути и есть рингпа), то не нужно никаких привнесенных извне умозрительных абсолютных тождеств и прекрасно есть кому это регистрировать — это регистрируется как очевидное отсутствие переживателя в прямом опыте и появление его только в мыслях-интерпретациях :)
Вот вы и расширили без всякого смысла. :))
«Оно» постоянно что-то предлагает, осталось увидеть, что это за «оно». :)
Звучит просто как угроза. :)) Интересно так подумать о кирпиче пол жизни. :)) Но так и не дождаться, пока он упадёт. :))
Если же подменить факты индивидуального восприятия философствованием, то люди подвисают в «все есть мысль» и думают, что они так освобождаются.
Когда буддисты или адвайтисты говорят о иллюзорности мира или пустотности феноменов они имеют ввиду факты, невозможность опереться ни на один феномен, а не подобные околонаучные выводы (что мир оказывается стоит на черепахе… а на чем та черепаха и так можно до бесконечности). Они говорят о иллюзорности мира по собственным наблюдениям, не полагаются на сообщенную или даже навязанную им информацию :)
У нас нет возможности выяснить «на самом деле» как все происходит или нет, поскольку не с чем сравнить. Нужно опираться на факты, которое мы действительно можем узнать из опыта. Привнесенная извне информация о том, что все мираж — точно такая же подстава, что и классическое убеждение нас с детства, что все не мираж. Это будет просто глупое пере-обуславливание, ничего общего с путем мистика-практика.
«Я понимаю Учение следующим образом. Оно предлагает детально исследовать реальность во всей её полноте и тщательно разобраться в том, как она устроена.» :)
Но и тогда, конечно же, придётся разбираться и с кирпичом, падающим на голову медитирующего — вопрос-то ведь волнительный. :)