про Я НгоМа рассказал, Но кто такой человек и организм, и в каком взаимодействии они находятся — эта мысль для меня не раскрыта, полный туман. Мысли интересные, но нет контекста (не вообще, но по крайней мере в моей голове)
каждый день сталкиваюсь с тем, что люди верят мыслям, которые приходят им в голову, и хотят, чтобы еще и другие этим мыслям верили. Мысль это просто информационный феномен, такой же как Я
я вам даже меньше не скажу, потому что вас, уважаемый, волнует не расследование того кого волнует, а расследование и сопоставление «фактов», кто и что сказал.
Можете и дальше соскакивать с темы и продолжать конспектировать и анализировать. В библиотеке Формации достаточно текстов для изучения, Бог в помощь.
У нас были уровки французкого в школе на которых творческим заданим был подобный перевод некоторых стихотворений и сравнения переводов тех же произведений у разных авторов. Брали, например, Аполлинера и то, как его перевели английские авторы, русские, украинские на свой язык и свой перевод. Сравнивали. Меня тогда тоже эта призма поразила.
я вам даже больше скажу. Об этом даже НгоМа не говорит, по крайней мере я не слышал: есть гипноз «Я», а есть еще массовый гипноз «МЫ», и соответственно «мое» и «наше», «наши» и «не наши». И это тоже лохотрон, потому как «нажи» — уже не Я, а Я — это они
Дружище. Может хватит правду искать?
Победи уже всех раз и навсегда.
На зло всем возьми и просветлей сам. Без Дракона нехорошего. Без Амина некультурного.
Докажи что ты прав!
Так ты точно победишь. И я буду рад за тебя как и все те кого ты сейчас тепрпеть не можешь — тоже будут рады.
солипсизм — подразумевает что есть только одно личное Я.
Я расширяю эту модель до бесконечного количества воспринимателей ощущающих ложную отдельность и независимость Я.
Пленку я привел как неправильный пример.
Вот это уже солиспизм, к сожалению, в чистом виде. Я (в смысле ты, конечно) не вижу, — значит нет. Так, дорогой мой, к примеру и права нету, я его знаю, а ты — нет. и я живу только благодаря твоему восприятию. ))
Кстати по поводу плёнки — ничего что это ты привёл пример, а потом с этим не согласился? )))
неубедительно.
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир написал записал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.
каждый день сталкиваюсь с тем, что люди верят мыслям, которые приходят им в голову, и хотят, чтобы еще и другие этим мыслям верили. Мысль это просто информационный феномен, такой же как Я
Можете и дальше соскакивать с темы и продолжать конспектировать и анализировать. В библиотеке Формации достаточно текстов для изучения, Бог в помощь.
У нас были уровки французкого в школе на которых творческим заданим был подобный перевод некоторых стихотворений и сравнения переводов тех же произведений у разных авторов. Брали, например, Аполлинера и то, как его перевели английские авторы, русские, украинские на свой язык и свой перевод. Сравнивали. Меня тогда тоже эта призма поразила.
Победи уже всех раз и навсегда.
На зло всем возьми и просветлей сам. Без Дракона нехорошего. Без Амина некультурного.
Докажи что ты прав!
Так ты точно победишь. И я буду рад за тебя как и все те кого ты сейчас тепрпеть не можешь — тоже будут рады.
глубина моей философской мысли понятна?-)))
просто очень тебе хотелось, чтобы твой вариант был правильным, ты ведь знаешь как правильно — ага?-)))
Я расширяю эту модель до бесконечного количества воспринимателей ощущающих ложную отдельность и независимость Я.
Пленку я привел как неправильный пример.
Ну и тогда он уже наш человек.
Может кого и котики пробивают… но лучше не надо. тут я поддержу 8)
Tommy Emmanuel & Alexey Arkhipovsky — Alla Turca
Казалось бы, причем здесь Адвайта?
Кстати по поводу плёнки — ничего что это ты привёл пример, а потом с этим не согласился? )))
Черепах тоже никто не видел. Я полагаю что для конкретной точки зрения существует только миг сейчас в виде снимка этого мига. Я лично Сириус в данный момент не вижу, поэтому для меня его нет.
Снимок в момент обнаружения будет содержать или сам объективизированный феномен или лишь его объективизированные последствия. (фотографии следов бозонов итп).
давайте на примере сна:
Сон, наблюдаемый от первого лица содержит интерпретированное знание о вселенной сна в каждый миг (проявление). Где, скажите пожалуйста, в конкретный миг должно содержаться то, что еще не обнаружено в этой вселенной? Обнаружение — осознание интерпретации знания. Миг за мигом. Интерпретация = образование перспективы пространства-времени относительно точки зрения ( этого первого лица). То есть проявление.
Если что то не проявлено — это непроявленное. Непроявленное в данный миг = несуществующее. Существующее лишь в потенциале.
Не нужно думать, что есть какие то отличия скажем Сириуса от новеллы Шекспира — оба феномены!.. До того как Шекспир
написалзаписал конкретную новеллу чтобы явить ее объективно она существовала? Полагаешь что она «существовала» на неподсвеченном пока участке пленки? И кто же ее там сотворил? А если бы его кто то отравил? то так и осталась бы неподсвеченной? Считаю такую игру с пленкой и фонарем недостойной божественного всемогущества. Нет никакой необходимости (и возможности) создавать кадр пленки до того как он понадобится. Скорость смены кадров, а значит и скорость рассчета = скорость света.