По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями
Да никто не умаляет ценности древних учений, путей много… Но если уж ты выбрал Веданту как свой путь, тогда найди ЖИВОГО, реализованного Мастера. А ставя знак равенства: старый = мудрый, и ссылаясь на «огромное количество умнейших людей», которых ты и в глаза не видел, — это то же самое, что приравнять секс к книжке Камасутры! )))
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Мировоззрение как у кошки, которая не помнит прошлого и не может предсказать будущее.
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Отказ видеть вторую половину («объективный мир») приведёт к тому, что монета потеряет объём.
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Я как то заметил один интересный момент, вот и вчера тоже: что -то исследуешь, ищешь и вдруг вопрос- А КТО ЭТО ДЕЛАЕТ? Позднее приходит понимание что этот вопрос не ты задавал.:)))Ну, не именно такие слова, но в этом ключе, так сказать.
Можно сказать, что есть две бесконечности — бесконечность форм, и бесконечность основы. Истинная бесконечность при этом — это бесконечность основы. (Рассуждая философски). Это и есть «реальность во всей её глубине (полноте)». Во всяком случае, такое мировоззрение полно и не противоречиво, в отличие от тех систем, которые отрицают как ум (чистую субъективность), так и мир (чистую объективность).
Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Мир, при котором нет никакого «объективного стакана», и стакан лишь один (и возникает только в момент, когда открываются глаза) — это мир ума. Это то же самое, что половинка монетки (аверс или реверс). Отказ видеть вторую половину («объективный мир») приведёт к тому, что монета потеряет объём. Не уверен, что это вообще возможно (не пробовал, да и к чему?). Слишком много очевидных границ — тут и воля (что-то может ум, что-то может мир), и причинно-следственные связи (мир был до того, как был ум, есть сейчас, вместе с умом, и будет потом, когда ума не станет), и так далее. В общем — философская система получается стрёмная. :) Мировоззрение как у кошки, которая не помнит прошлого и не может предсказать будущее. :)
вот только я бы не особо доверял древним Учениям, во-первых, пропущенным через призму разделенного разделенного мышления, а во-вторых, где просто неизбежны искажения, как следствие концептуального изложения и перевода (последнее — особенно критично!).
Ну, что значит — «древнее» Учение? По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями (а то и фиг знает, может и десятками тысяч лет). Но и огромным количеством умнейших людей, которые передавали эту методологию из поколения в поколение, шлифуя её до мелочей. А то, что люди эти умнейшие — так в этом легко убедиться и сейчас, Традиция (парампара) не прерывалась всё это время — Учителя учили Учеников, некоторые из них потом сами становились Учителями и так далее. Веды, ведическая культура вообще, и адвайта веданта в частности — это живая традиция, с живыми учителями.
Тот, кто подруливает только Подразумевается! Через второй вариант- могло бы быть иначе!!!
Например: по факту — сижу в гостях у бабушки, возникает мысль, контекст для интерпретации уюта/не уюта у бабули- о том, как это- если была бы дома. А через авторскую программу это прочитывается как- Могла бы быть дома, а я здесь!!! И уже подразумевается, что есть тот, кто Смог быть здесь, а не там, а значит рулит или подруливает темой!:) Но смотря по факту- даже решение поехать к бабушке- ВОЗНИКЛО, его никто не заказывал!:) а потом сложились ещё миллион обстоятельств, в которых тоже не было предварительного выбора мыслей и реакций- это вообще НИКОГДА И НИ С КЕМ НИ РАЗУ НЕ СЛУЧАЛОСЬ:)
Я бы не сказал во всей полноте. Это уже не авторство, а Аватарство) Даже для ума не реально постигнуть во всей полноте что есть дерево, даже разделив его на молекулы.
Я к чему, а к тому, что это разделение не дает полной многомерной картины, того что мы условно разделили, а дает некий аспект всеголишь…
Да — так и есть. Разделение даёт свои преимущества (познание того, что может быть познано или создано только через разделение) и «объединение» (условно) — тоже даёт свои преимущества. Таким образом, мы получаем единую, гармоничную, непротиворечивую картину мира. Пользуясь которой, постигаем реальность во всей её глубине. Разделение на «мир» и «ум» — из этой же серии. Понятно же, что не смотря на это разделение, они имеют одну и ту же природу, иначе никак не взаимодействовали бы между собой.
Совсем не уверена в том что пишу, а ты? Счастлива до слез, что доплыла до МАЯКА, который светит 20 прожекторами — ВЕЛИЧАЙШАЯ МИЛОСТЬ, так что думаю у этого банного листочка очень мало шансов на выживание, поэтому он весь трясется и дрожит…
Я тут ничего не скажу, досконально не изучал… вот только я бы не особо доверял древним Учениям, во-первых, пропущенным через призму разделенного разделенного мышления, а во-вторых, где просто неизбежны искажения, как следствие концептуального изложения и перевода (последнее — особенно критично!).
Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична?
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Ну, как бы, неее… Быть я не приравниваю к «существовать». Слушающий музыку — может существовать, может не существовать. Быть — это более тонкая субстанция (хотя, упаси боже, не Абсолют). Как красота, например — сам-то по себе предмет никакой. Его делает красивым красота, которая как бы, отделима от предмета. Так и бытиё — нечто тонкое, отделимое. Как пространство, в котором содержатся разные предметы — более тонко, чем любой из них. Предмет может появляться и исчезать, а пространство — остаётся. Бытиё — это ещё более тонкая штука, ведь оно касается не только физических объектов (мира), но и ментальных (ума).
Да, условно мы разделяем это, чтобы хоть как-то познать, но это условное разделение только для этого и создано — познавать интелектуально, словесно и так далее. Возвращаясь к аналогиям, можно слышать музыку неотделенно от пространства в котором она возникает, а можно познавать музыку — условно разбив её на ноты, инструменты. Второе это интелектуальное условное разбиение. Я к чему, а к тому, что это разделение не дает полной многомерной картины, того что мы условно разделили, а дает некий аспект всеголишь…
Если я скажу что у своей любимой например красивая форма ресниц, то это не значит что у неё только ресницы)))
Без возможности интелектуального разделения, мы бы были обезъянками лопающими бананасы)
Чувство «естности», присутствия- есть, осознаётся- феномен, реакция на чувство — «100%!»- есть, осознается как феномен. Отношение к реакции- «надо что-то делать с уверенностью, тк она мешает посмотреть на чувство присутствия как на чувство»- тоже есть и уже осознается В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ. То есть проблем для исследования(осознания) никаких нет! Сами «проблемы» осознаются, мысли!:) И пространство «тупнячка»- также осознаётся, это уже Что-то :)
Все это видимость. Видимость выбора, видимость отношений, видимость движения, изменения. Но это все только кажется. В теле Бога ничто никогда не случалось, там нет никакого движения :)
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Ну, что значит — «древнее» Учение? По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями (а то и фиг знает, может и десятками тысяч лет). Но и огромным количеством умнейших людей, которые передавали эту методологию из поколения в поколение, шлифуя её до мелочей. А то, что люди эти умнейшие — так в этом легко убедиться и сейчас, Традиция (парампара) не прерывалась всё это время — Учителя учили Учеников, некоторые из них потом сами становились Учителями и так далее. Веды, ведическая культура вообще, и адвайта веданта в частности — это живая традиция, с живыми учителями.
Например: по факту — сижу в гостях у бабушки, возникает мысль, контекст для интерпретации уюта/не уюта у бабули- о том, как это- если была бы дома. А через авторскую программу это прочитывается как- Могла бы быть дома, а я здесь!!! И уже подразумевается, что есть тот, кто Смог быть здесь, а не там, а значит рулит или подруливает темой!:) Но смотря по факту- даже решение поехать к бабушке- ВОЗНИКЛО, его никто не заказывал!:) а потом сложились ещё миллион обстоятельств, в которых тоже не было предварительного выбора мыслей и реакций- это вообще НИКОГДА И НИ С КЕМ НИ РАЗУ НЕ СЛУЧАЛОСЬ:)
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Да, условно мы разделяем это, чтобы хоть как-то познать, но это условное разделение только для этого и создано — познавать интелектуально, словесно и так далее. Возвращаясь к аналогиям, можно слышать музыку неотделенно от пространства в котором она возникает, а можно познавать музыку — условно разбив её на ноты, инструменты. Второе это интелектуальное условное разбиение. Я к чему, а к тому, что это разделение не дает полной многомерной картины, того что мы условно разделили, а дает некий аспект всеголишь…
Если я скажу что у своей любимой например красивая форма ресниц, то это не значит что у неё только ресницы)))
Без возможности интелектуального разделения, мы бы были обезъянками лопающими бананасы)
Спасибо!!)))