Прямой эфир

Абсолютно согласен.Но не совсем.:)))Но её не надо вычислять, она всегда здесь.Но у нас нет иной юдоли, кроме той чтобы обнаруживать пустые места.

Если мы разделяем, а на самом деле ум, на
действия, которые совершает Я-мысль, а
настоящий Я только наблюдает, то с одной
стороны это шиза-раздвоение личности,
с другой, иллюзия, в реалии
мы боремся за своё тело до последнего
вздоха.

Привет!)))

то, что здесь происходит — это адвайта,

Это интересная адвайта — адвайта, которая отрицает наличие объективно существующего мира. :) Во всяком случае, Адвайта Веданта школы Шанкары так не делает. За всю остальную Одессу адвайту, конечно же, не скажу. :)

Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!

Наука изучает явления, то есть предполагает, что реальность обладает некой глубиной. Что за явлением стоит явленное. Так, шаг за шагом, она приходит к выводу о том, что есть «восприятие стакана» (явление), а есть объективно существующий стакан (явленное в явлении).

Благодаря такой парадигме, мышление открывает для себя реальность весьма и весьма глубоко. Именно поэтому мы и не ограничиваемся сейчас восприятиями повседневности людей каменного века, а можем заглянуть чуть ли не «за край Вселенной». Наука решает реальные проблемы — в этом-то и состоит её сила и смысл. А представление о том, что стакан — это вещь в себе (что отсутствует разделение на субъективное восприятие стакана и объективный стакан) ничего не даёт. Хуже того — отбирает. При таком подходе реальность получается плоской, как фотография. Более того — при попытке жить практически, исходя из таких представлений, окажется, что это и вообще невозможно. Потому что это означает отсутствие возможности ориентироваться в объёме, времени, причинно-следственных связях и так далее.

Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична? :)

Если мысль Я выбирает, то возникает
вопрос КТО Я?, а его, Я, нет, тогда КТО
ВЫБИРАЕТ?

Перечитал еще раз свой опус.Забавно.Из каждой строчки лезет такое знакомое «Я нашел !!!», еще одина «истина». Увы, поиск Абсолюта, истины в конечной инстанции уверенно шагает в ногу вместе с самоисследованием.Что ж он тоже присутствует и осознается, как и этот топик.

Иллюзия в том, что мысль Я считают автором действий.

Действие это картинка, а мысль — титры и
всё это ум разделил таким образом, что
несмотря на то, что действие опережает
мысль [доказано наукой] мы ошущаем
наоборот сначала выбор, а потом действие.
Этот порядок создаёт иллюзию выбора.
Все действия во сне и в кино происходят
без выбора.

Нет, не как очевидность, но как философское допущение.

Я ж и написал — «типа» )))

А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен.

Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))

Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан.

Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!

Но главная иллюзия состоит в том, что ты
думаешь, что выбрал Учение, а Ефим тупой
несёт бред сивой кобылы в безлунную ночь.
Спешу тебя успокоить я не выбираю,
транслирую то, что ум мне вбивает в голову
и не беспокоюсь кто прав.Всё концепции.
Нам могут составить компанию евангелисты,
марксисты, соцалдемократы, нуддисты и т.д.,
которые знают, что их учение единственно
правильное.МЫ НИЧЕГО НЕ ВЫБИРАЕМ иначе
ты противоречишь УЧЕНИЮ.

Всевышний, ты с утра воды натаскал? Печь натопил?))

не отражаясь в зеркалах прошла по залам небосвода
я очарована была твоим изяществом, Природа
ступая мягкой лапой кошки, чтоб не нарушить атлас трав
вхожу в Твой храм я понарошку… сном в изумрудных снах
следов не оставляя… босы ноги… склонюсь в поклоне «намасте»
я долго шла к Тебе мой Боже, а Ты все время был во мне…

Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!

Нет, не как очевидность, но как философское допущение. Но — да, произвольным образом. Во всём остальном согласен, так это и работает.

Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?

Ах, «гарантировать» :) Нет, конечно — само понятие «гарантия» предполагает возможность что-то «доказать». Но если вы откажетесь от научной философии (от парадигмы о восприятии), ничего я вам не докажу. И себе не докажу, естественно. Но с чего это мне (или вам) отказываться, скажем, от научной точки зрения, которая постулирует разделение реальности на «ум» и «мир»? Это же так удобно! :) И даёт очень большое количество плодов. :) Научная картина мира имеет смысл, потому что она а) обладает предсказательной силой и б) возможностью гарантированного получения искомого результата (когда речь идёт о каких-то материальных или даже психологических вещах). А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен. А то как бы даже и не вреден, пожалуй. И толку с него тогда?

Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?

Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан. И механизм того, как это происходит, можно сказать, изучен до мелочей. Ясно, зачем нужны органы восприятия, ясно для чего нужен мозг, примерно ясно (в крупных блоках), как работают контуры восприятия и так далее. Нет нужды городить тут что-то сверх этого, так, на мой взгляд. :)

Иллюзия в том, что есть ощущения, но ты
их приписываешь телу.Всё, что ты видишь
и мыслишь фильм или сон.Ты видишь как
по твоему телу проехали кулаком и больно,
но тело не ты.Ты это сами картинки, боль,
сопровождаемые мыслями, это свет, вышедший
из кинопроектора.

куда посмотреть?-)))

я и Боинга не вижу-))))

спасибо-)

привет-)
может быть когда0нибудь кто-то и прочитает-)))
у меня нет таких знакомых-)

Ладно, последний раз про Я есть, больше не буду. )

ЯЕСТЬ как я вижу — это не экран

Согласен. Но это и не фильм на экране. Когда находишься в Я есть, то начинаешь мысли наблюдать как фильм, а не как реальность.

Эту практику без Мастера под рукой лучше не делать, а то зависнешь в безличностном, чтобы не страдать.

Я есть это аспект ЧЛА, именно с Я есть начинается это ЧЛА, Можно сказать «Я есть» это и есть ЧЛА, так что на безличностном никак не получится застрять. В безличностном можно застрять если быть рядом с номинальной субъективностью.

Не нужно тебе это ЯЕСТЬ.

В схеме Фокус с коробкой, написано для чего нужно Я есть, это как бы указатель, я ему следую, так как реально осознал, как действует возвращение в Я есть.

Я пишу про две вещи — ум и мир.

Просто фраза построена так, что переспросил…

Или ум решит, или мир подскажет

Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))

Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи)

Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку:
Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?

В контакте! Вк