А ещё дело в природе вещей — чистый ум видит больше (или глубже) нечистого не только потому, что он «способен», но и потому, что это «больше» или «глубже» существует в реальности.
:)
Разные элементы основы видятся разными умами. Пустотность видится Будхи, высшим интуитивным умом, если он не дейтвует, то попытки увидеть пустотность думающим умом приводят к фонам, номинальным субъектам и прочим смешным навороченным рационализациям :)))
Спасибо тебе за пост, прояснило в чем тут дело :)
А то я думаю — к чему такие сложности если все очевидно? Как слепому обяснить как выглядит яблоко? Получится длинное сложное объяснение :)) И главное — хоть и интересное, но бесполезное в смысле прозрения. Дело не в основе — это элементарно, дело в способности видеть :)
Тебя спрашивают — ты понимаешь что значит видеть основу — а ты — совершенно не понимаю :)
А чего тут понимать про видение? Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)
Почему я говорю спонтанно — потому что это единственное, что безусильно. «вспомнить» — это усилие, «обратить внимание» — это усилие. Пока не приходит мысль, что нужно вспомнить или обратить внимание — внимание не обратится.
Почему говорю — периодически, потому что зачем тебе обращать внимание на Основу, когда ты не медитируешь, не созерцаешь, а занимаешься например сложной умственной и физиеской работой, которая требует всего внимания? Тогда же не будешь обращаться к «видению Основы» — иначе ты этим обращением воруешь внимание у того дела, которым занимаешься, нет?
Что же делать??))) если нельзя увидеть того, что исчезло?))
Это к чему все затевалось — я же хочу предоставить тебе отчет о произошедших (или непроизошедших) изменениях за отчетно выбранный период, и не могу описать, что произошло, и не могу сказать, что совсем ничего не произошло:)) похоже, отчетность отменяется..)
Почему именно «краска»? Потому что сознание в таком случае понимает, что по-прежнему обманывает себя, только уже на тонком уровне. И, таким образом — препятствует постоянному видению этой краски как «основы». Отсюда — отсутствие безусильности (препятствие) и постоянности видения.
да, понравилось!:)) само переживание частенько описывается в знании и становится «моим», а дело не в переживании а в осознании непрерывно этого аспекта в каждом проявленном явлении!
Думаю, если речь идёт о спонтанности и периодичности, а не о возможности безусильного обращения в любой момент, это значит, что достигнутое понимание неустойчиво. Мировоззрение не устоялось практическим образом. Или (что вероятнее всего), за «Основу» принимается какое-то субъективное переживание, как это часто случается у идущих по пути самопознания. Проверить ведь легко по аналогии — если видение глины в кувшине безусильно, это значит, что знание его «основы» стабильно и естественно. Если такое видение возникает спонтанно, значит практического знания недостаточно; трансфорирующее понимание незавершено. Или за основу принимается какой-то «двойственный» аспект кувшина, например краска, которой он покрашен.
это и есть основа всех «авторских» притязаний, пустота все время проигрывает полноте!!! но что если это две половинки жопы? на одной из которых написано Я?!
А ещё дело в природе вещей — чистый ум видит больше (или глубже) нечистого не только потому, что он «способен», но и потому, что это «больше» или «глубже» существует в реальности.
Разные элементы основы видятся разными умами. Пустотность видится Будхи, высшим интуитивным умом, если он не дейтвует, то попытки увидеть пустотность думающим умом приводят к фонам, номинальным субъектам и прочим смешным навороченным рационализациям :)))
Спасибо тебе за пост, прояснило в чем тут дело :)
А то я думаю — к чему такие сложности если все очевидно? Как слепому обяснить как выглядит яблоко? Получится длинное сложное объяснение :)) И главное — хоть и интересное, но бесполезное в смысле прозрения. Дело не в основе — это элементарно, дело в способности видеть :)
Тебя спрашивают — ты понимаешь что значит видеть основу — а ты — совершенно не понимаю :)
А чего тут понимать про видение? Смотри если можешь и видь. Не можешь пока — практикуй :)
Почему говорю — периодически, потому что зачем тебе обращать внимание на Основу, когда ты не медитируешь, не созерцаешь, а занимаешься например сложной умственной и физиеской работой, которая требует всего внимания? Тогда же не будешь обращаться к «видению Основы» — иначе ты этим обращением воруешь внимание у того дела, которым занимаешься, нет?
Это к чему все затевалось — я же хочу предоставить тебе отчет о произошедших (или непроизошедших) изменениях за отчетно выбранный период, и не могу описать, что произошло, и не могу сказать, что совсем ничего не произошло:)) похоже, отчетность отменяется..)