у тебя большой брат просто в виде злого парня, может оттого что маленький очень зашуган и создал там дьявола…
этот ОН, как ты говоришь, почему он такой страшный и злой бес? исследовал? нет, потому что ты и так знаешь что это факт! а я тебе говорю посмотри на этот факт, такой ли он фактичный как тебе кажется? если не кинет в ужас, полезут какие то детские страшилки-постулаты, которыми может в детстве взрослые пугали о злоб боге/дьяволе который покарает!
Ну, тогда твое АЗ — это то, что в терминах Учения именует ТО, ЧТО ЕСТЬ )
Просто Знание — это уже феномен (в контексте Учения), уже нечто явленное!
Ты просто используешь другие термины: Знание и «знание» )
Но я тебя услышал, потому и уточнил…
хорошо, отвечу просто,
для тебя это невозможно будет донести,
Так как ты копаешься в дебрях абсолютного«знания»
именно для тебе у меня нет другого ответа.
Позже, когда будет время и желание, напишу пост на эту тему,
Абсоютно знающий Ум, или Абсолютное Знание это зародыш и плод, затем родившийся ребенок, Абсолютное Знание, так как нет выбора у ребенка, засевается «знанием»,
и оно тоже абсолютно в по своей сути.
> Слышится, что это вообще так просто, и эту ном.субъективность я
очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она
уже ускользает в мысли…
Сева, тут ты про абстракцию говоришь которая есть описание номинальной субъективности! и у этой хорошо знаемой штуки есть ном. субъективность!
а «условная точка отсчета» слышиться как точка источник, но точка то условна! Дух(осознанность) входит в Мать(наполненность) и выхватывает Сына(реализация) а Отец(пустотность, ном. субъективность) позволяет проявится как бы сыну, вмещая его!
Она всегда здесь, она не забывалась, потому не нуждается в вспоминании, потому что нельзя забыть то, что незнаемо и вспомнить нельзя по этой же причине?
Это только можно взять на веру? Нечто, что не забывалось но и не вспоминалось, что незнаемо но тем не менее здесь… не концепция-абсолют-абстракция ли это, принятая на веру?
возможно вообще как то понять это? кто пишет и как всё это связано?
подними руку в верх и опусти. А теперь попробуй понять, как это произошло. Есть описание процесса, то есть ясен механизм ( ну там нейро импульсы, сокращение мышц), но понять как это происходит невозможно. Это, блин, чудо. :)
Это все понятно…
Неясно вот что: КТО переживает опыт и фильтрует, что всё «возникает как содержание мысли»?
Просто чтобы утверждать это, нужен ТОТ, кто стоит в стороне и сортирует! )))
Хотя, возможно, твой ответ — это просто ограниченность описательного механизма )
Так я и попросил уточнить про Абсолютное Знание, а ты не уточнил, а описал некие манипуляций, которые с этим АЗ можно делать или нельзя )))
Пока я вижу, что твое АЗ — это такая хитрая абстрактная абсолютизированная придумка )))
(без обид!)))
advaitaworld.com/blog/27199.html#comments
Rezo → Блог Rezo
Действие
Делание, действие, деятельность-эти слова автоматически предпологают деятеля-автора, но в природе как нет деятеля-автора так нет и действия.Действие-это вырванный из контекста фрагмент, точно также как деятель.А то что мы называем относительностью или относительным миром, это то что вырвано из контекста Бытия.И язык наш так устроен, что он может описывать взаимодействия фрагментов, феноменов.Вот говорят: мысль пришла или ушла.Да не пришла она и не ушла, просто это проявление тотальности в этой точке.На самом деле не существует в природе отдельных вещей, действующих на другие вещи, или иначе говоря это иллюзия фрагментарного видения, иллюзия разделяющего, ограничивающего мышления.Никто ничего не делает, никто ничего не думает, и т.д. и т.д.Но мы вынуждены употреблять подобные слова и уповать на понимание при общении. Кажется очень коряво изложил, но как уж получилось.
Ну так звук не имеет независимой природы потому что он — природа ума и есть
Природа ума нерождена, это — абсолют.
и как понимать это?
Так? -Ну так звук не имеет независимой природы потому что он — абсолют и есть.
Но ты же говоришь, что нашёл абсолют и он феноменален- это каждый феномен, я же говорю, что абсолют не возможно найти в относительности ( феноменальности) можно только найти, как он выглядит и то, как он выглядит действительно перед глазами. ТО как выглядит абсолют и абсолют не два, но и не одно.
Природа ума не рождена, она не феноменальна и не не-феноменальна, она не есть ни нет. Она всегда здесь, она не забывалась, потому не нуждается в вспоминании, потому что нельзя забыть то, что незнаемо и вспомнить нельзя по этой же причине.
Природа ума очевидна и проста и естественна.
Это отсутствие, как присутствия, так и отсутствия, поэтому познать её нет возможности можно только «ей» быть- это и есть Абсолютное Знание -бытие тем, чем невозможно не быть.
В этом и прозрение Банкея, что феномены — природа ума
я не знаком с Банкеем, который утверждает что феномены- это абсолют. Из твоих слов получается, что абсолют феноменален, но не рождён, а раз он феноменален, то может быть познан. Так?
Когда мысль, дисциплина и переживания сделали всё возможное и, в конце концов, приняли своё поражение, тогда они прекращают своё функционирование. Это состояние вне, как слов, так и молчания. Это ни одна вещь, ни другая. Невозможно иметь переживание Абсолютного ноумена. Знать его – это БЫТЬ им.
Р.Балсекар
это та самая естественая пустотность… в которой находитсявнимание… само без усилий… после определ практики… ине было бы этих тысячи пустых коментов и постов…
КАК субъект что то делает, если он — номинальный? а понимание — и есть линейный процесс. так кто понимает??? :) нарисованный субъект с наклейкой «понимака» :)
Резо писал на эту тему, ниже приведу его слова, что-то в них есть:)
этот ОН, как ты говоришь, почему он такой страшный и злой бес? исследовал? нет, потому что ты и так знаешь что это факт! а я тебе говорю посмотри на этот факт, такой ли он фактичный как тебе кажется? если не кинет в ужас, полезут какие то детские страшилки-постулаты, которыми может в детстве взрослые пугали о злоб боге/дьяволе который покарает!
Просто Знание — это уже феномен (в контексте Учения), уже нечто явленное!
Ты просто используешь другие термины: Знание и «знание» )
Но я тебя услышал, потому и уточнил…
для тебя это невозможно будет донести,
Так как ты копаешься в дебрях абсолютного«знания»
именно для тебе у меня нет другого ответа.
Позже, когда будет время и желание, напишу пост на эту тему,
Абсоютно знающий Ум, или Абсолютное Знание это зародыш и плод, затем родившийся ребенок, Абсолютное Знание, так как нет выбора у ребенка, засевается «знанием»,
и оно тоже абсолютно в по своей сути.
очень хорошо всегда знаю, но как только думаю об этом — она
уже ускользает в мысли…
Сева, тут ты про абстракцию говоришь которая есть описание номинальной субъективности! и у этой хорошо знаемой штуки есть ном. субъективность!
а «условная точка отсчета» слышиться как точка источник, но точка то условна! Дух(осознанность) входит в Мать(наполненность) и выхватывает Сына(реализация) а Отец(пустотность, ном. субъективность) позволяет проявится как бы сыну, вмещая его!
он поэтому ни чего и не делает, потому что он номинальный. Разве видео регистратор делает что-то кроме регистрации?
понимание — это мысль о понимании. Возникает мысль, которая условно разделена на понимающего — то что понято- понимание.
Понимающий -это, как видео регистратор, через который то, что понято осознаётся осознанием.
подними руку в верх и опусти. А теперь попробуй понять, как это произошло. Есть описание процесса, то есть ясен механизм ( ну там нейро импульсы, сокращение мышц), но понять как это происходит невозможно. Это, блин, чудо. :)
не получается пока
Неясно вот что: КТО переживает опыт и фильтрует, что всё «возникает как содержание мысли»?
Просто чтобы утверждать это, нужен ТОТ, кто стоит в стороне и сортирует! )))
Хотя, возможно, твой ответ — это просто ограниченность описательного механизма )
Пока я вижу, что твое АЗ — это такая хитрая абстрактная абсолютизированная придумка )))
(без обид!)))
Rezo → Блог Rezo
Действие
Делание, действие, деятельность-эти слова автоматически предпологают деятеля-автора, но в природе как нет деятеля-автора так нет и действия.Действие-это вырванный из контекста фрагмент, точно также как деятель.А то что мы называем относительностью или относительным миром, это то что вырвано из контекста Бытия.И язык наш так устроен, что он может описывать взаимодействия фрагментов, феноменов.Вот говорят: мысль пришла или ушла.Да не пришла она и не ушла, просто это проявление тотальности в этой точке.На самом деле не существует в природе отдельных вещей, действующих на другие вещи, или иначе говоря это иллюзия фрагментарного видения, иллюзия разделяющего, ограничивающего мышления.Никто ничего не делает, никто ничего не думает, и т.д. и т.д.Но мы вынуждены употреблять подобные слова и уповать на понимание при общении. Кажется очень коряво изложил, но как уж получилось.
Так? -Ну так звук не имеет независимой природы потому что он — абсолют и есть.
Но ты же говоришь, что нашёл абсолют и он феноменален- это каждый феномен, я же говорю, что абсолют не возможно найти в относительности ( феноменальности) можно только найти, как он выглядит и то, как он выглядит действительно перед глазами. ТО как выглядит абсолют и абсолют не два, но и не одно.
Природа ума не рождена, она не феноменальна и не не-феноменальна, она не есть ни нет. Она всегда здесь, она не забывалась, потому не нуждается в вспоминании, потому что нельзя забыть то, что незнаемо и вспомнить нельзя по этой же причине.
Природа ума очевидна и проста и естественна.
Это отсутствие, как присутствия, так и отсутствия, поэтому познать её нет возможности можно только «ей» быть- это и есть Абсолютное Знание -бытие тем, чем невозможно не быть.
я не знаком с Банкеем, который утверждает что феномены- это абсолют. Из твоих слов получается, что абсолют феноменален, но не рождён, а раз он феноменален, то может быть познан. Так?