Прямой эфир

??? если не ошибаюсь — он один в принципе у всех.ТОлько если тебя вместо твоего имени не назвали слоником при рождении и не научили говорить о себе в третьем лице)и то — тоже самое будет)

Ему не интересно обуславливание своего смотрения)парень хочет кубок получить)смотрите прямо на вещи)

чувство я есть))))))))))))расскажи мне о нем)никогда не понимал что это когда люди о нем говорили)как интересно ты чувствуешь что Я ЕСТЬ?

не будь так уверен)

во-во-во!)))

ты это ты, а все остальное фантазия-)

-)

да, кстати, извиняюсь за все эти потоки сознания. просто дальше снятия границы (Я | НЕ Я) «я» пока не прошел. а значит конкретики никакой — только абстрактные фантазии по мотивам того, о чем интуитивно догадываюсь. что дальше совершенно непонятно. потому все рассуждение об Основе хотя стройные и красивые, но для меня пока просто рассуждения.

если так, тогда эта граница — граница самого знания. если она видится как что-то конкретное — значит уже смоделирована, и субъект естественно тоже. в то же время понятно, что она должна быть, для того чтобы процесс у-знавания («это — знание») был возможен.
иначе — случается переживание единства, самадхи, но без какой-либо возможности действовать, мыслить или чувствовать. странное дело: в то же время я четко помню, что все-таки можно в там функционировать… может быть дело в том, что стирание границ, а затем их восстановление происходит постепенно? тогда все ясно — о самом моменте снятия границы между Я и НЕ Я даже вспомнить ничего нельзя, а вот сразу до и после — пожалуйста. и прилив сил и полная убежденность, что выпасть оттуда невозможно — просто некуда, границы-то все еще условные. а затем водоворот привычек и столкновение с сильно обусловленной средой вырывает с мясом из этого праздника, который всегда с тобой.

насильно мил не будешь))))

не знаю, спроси его-))))

да-да, конечно-)

может быть-) случайно написалось, как ответ одному человеку-)))

оооо! :)) прикольно

Я и написал что эти троицы появляется только при мышлении о восприятии, т.е. это объяснения обусловленности, а не восприятия. Само восприятие не воспринимается, даже как точка зрения и потому неописуемо.
К примеру — классическая обусловленность «я тело воспринимаю мир» — тело тут становится субъектом итд. Но это не описание восприятия, это описание обусловленности, высказывание общепринятой идеи о том посредством чего восприятие происходит.

И вот человек через полученное извне описание мысленной обусловленности о восприятии пытается увидеть обратно восприятие.
Будет висеть :) И я не говорю тут, что кто то виноват что дал ему описание обусловленности. Ведь дать можно только это, а восприятие — есть каждый.

Поэтому, кстати, всегда мастера говорят о запросе и ищущих, а наставники напротив не берут людей с запросом — он мешает в обучении.
Как говорил Д. Хуан — добровольцы на пути силы не нужны :)

Такие учителя в отличие от методистов (мастеров достижения) — экстремальный случай мастерства. Как я говорил — можно критиковать список требований к мастеру, а можно критиковать само наличие списка. Такой умный радикализм в мастерстве однозначно делает их специальными по отношению к методистам :)
Но как и методисты они также притягивают людей, которым нужно переживание, пусть даже это переживание — отсутствие пространства для дискуссии. В случае методистов — это достижение состояния через практику методики.
Человек заинтересованный в особом переживании будет искать особого переживания — и оно может лежать как в сфере достижения, так и в сфере не-достижения, пространстве отсутствия возможности.
К методистам ходят люди со средними способностями, а к перекрытелям-воможности-достижения в высокими (они быстро догадываются что попытки достижения лишь уводят от желаемого пространства).
И тем и другим рулит желание специального переживания и суть одна — сидение и висение, а мастер — средство получение желаемого через достижение или через не-достижение.

Ну вниманием ведь нельзя управлять, не так ли? :))
Привет тебе :)

Тебе сказали что вот то что воспринимает — на это тоже можно бросить взгляд.

то что воспринимает и через что воспринимается -это различные вещи.

номинальный субъект -это точка зрения, через которую осознаётся объект и процесс. Все три аспекта триады -это знание. Но субъект не осознаёт и не является осознающим феноменом. Он такой же, как объект и процесс. Процесс то же не есть текучая последовательность, а есть знание о процессе.

нет, не согласен. тот персонаж, который Вы описали, есть МЕТОДИСТ. я знал таких людей и прекрасно у них учился. Мастер же транспортирует ТО посредством своего присутствия и доступных ему инструментов. у него нет и не может быть СВОЕГО мнения, это принципиальное отличие. ни о каком развитии здесь речи быть не может, ибо ТО не развивается. мастер конфронтирует ученика с ТЕМ, это единственное, что происходит при их встрече. научиться у Мастера нельзя, ибо нечему. отсюда — беспощадная ДИКТАТУРА ИСТИНЫ, хоть и звучит дико. отсутствует любое пространство для дискуссии. я пережил это в германии с моим Мастером, я переживаю это здесь, на сайте. НгоМа ни с кем не дискутирует, он упрямо сообщает ОДНО И ТО ЖЕ в разной форме. потому что больше нечего сообщать. что же касается «мастерской беды», то я ее нахлебался вдоволь, будучи в течение многих лет тренером всевозможных семинаров. может, поэтому и появилась способность различать, ху из ху.