В мире нет причины, нет следствия, всё случается само собой, спонтанно. Не надо выстраивать причинно-следственные связи. События просто случаются.
С чего Вы взяли эту абра-кадабру?:)))
В Ведах — Брахма действует через всё.
В Библии — и волос не упадёт…
В Буддизме — причино-следственные связи и карма.
Если Вы цитируете нео-адвайту, то нео-адвайта вышла из архаичной Адвайты, и просто отменить всё не могла…
Рамеш, вот например, как Вы сами пишите — тяготел к даосизму, а если посмотреть даосизм — то там основой принято ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА, именно тело собирает Души Хунь и По, которые без тела не живут!
То есть ОСНОВА в Дао — ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА.
А у нас основа в Учении другая…
Вот Вам опять противоречие.
Поэтому что-то утверждать, и при этом в сотый раз твердить «автора нет», всё равно, что у Оруэла — «Две ноги хорошо, а четыре лучше»:)))
Для жизни не надо никакой духовной практики. Практики ищет ваше «я», которое считает себя деятелем-автором.
Наблюдение неизбежно рождает понимание, понимание так же неизбежно переходит в действие, действие в опыт, опыт в знание
тогда что Вы здесь делаете? Наблюдение совсем не неизбежно рождает понимание, а если и рождает, то верно ли само понимание? В мире нет причины, нет следствия, всё случается само собой, спонтанно. Не надо выстраивать причинно-следственные связи. События просто случаются. Это ваше «я» нашёптывает вам: «только я могу помочь тебе понять мир, мы с тобой поймём всё и наберёмся опыта, а когда будет много опыта, мы с тобой обретём многие знания. И это будет вечный кайф!» Но штука то вся в том что этого внутреннего «я»- автора и нет вовсе…
Кто пытается познать Океан будучи самим Океаном неотделимым от Него?
Да не надо снова о «кто». У океана ложного чувства авторства нет, оно может быть только у волны, которая возомнила себя чем то отдельным от океана, и то, что она может собой управлять. «… существенный фактор в этом механизме, который часто выпускается из виду, заключается в том, что, несмотря на разделение ума на я-субъект и ты-объет, «Я», как ноуменальный объект, всегда остается «Я», лишенным какого бы то ни было объективного»
Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Переживание Учения на опыте.»
«Я существую» – это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь».»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть! ч. 2 Исследование и отдача себя
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ
— самоочевидное, не требующее логического подтверждения знание, полученное путем прямого восприятия истины, созерцания и переживания общего посредством конкретно-единичного (Философская энциклопедия dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/813/НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ)
Т.е знание получается путём восприятия. Никакого противоречия.
И это не мысль
Как раз я и указываю, раз это в кавычках — это мысль, суждение, концепция.
Ноумен («невоспринимаемое бытиё») не есть никакое что
я ведь употребил в своей фразе „что“как союз. А не как указатель.
Вообще, суть моего комментария сводилось к тому, что мы так привыкли к словосочетанию „я есмь“, что не замечаем, что такое написание его (словосочетания) воспринимается мозгом через рецепторы зрения уже как концепция.
только вот сама то Истина по прежнему стагнирует… Так стоит ли переживать о том, что кто то более или менее точно ее интерпретирует?
Неужели Вы не видите разницу между интерпретацией Истины и утверждением о том, что никакой Истины вообще нет?
Да, «Мастера» утверждают, что Истина есть, но они утверждают также, что Истина в принципе непостижима, а это, по сути, равнозначно утверждению того, что Истины нет вообще.
Какая разница между утверждением: «Истины нет» и утверждением «Истина есть, но она непостижима»? Да никакой, поскольку для человека оба утверждения равнозначны, так как и то и другое лишает человека веры в возможность постижения Истины, то есть – Бога.
Поскольку постижение Истины, это, по сути, постижение Бога, то утверждая, что Истина непостижима, «Мастера», тем самым, утверждают непостижимость Бога. А это значит, что Бог – это просто выдумка, ничем не подтверждённая и в принципе не могущая быть подтверждённой.
В таком случае утверждение об естьности Бога равнозначно утверждению об естьности «Невидимого Розового Единорога».
Иметь опору, значит потерять равновесие:)))
Это потрясающе!:))
С чего Вы взяли эту абра-кадабру?:)))
В Ведах — Брахма действует через всё.
В Библии — и волос не упадёт…
В Буддизме — причино-следственные связи и карма.
Если Вы цитируете нео-адвайту, то нео-адвайта вышла из архаичной Адвайты, и просто отменить всё не могла…
Рамеш, вот например, как Вы сами пишите — тяготел к даосизму, а если посмотреть даосизм — то там основой принято ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА, именно тело собирает Души Хунь и По, которые без тела не живут!
То есть ОСНОВА в Дао — ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА.
А у нас основа в Учении другая…
Вот Вам опять противоречие.
Поэтому что-то утверждать, и при этом в сотый раз твердить «автора нет», всё равно, что у Оруэла — «Две ноги хорошо, а четыре лучше»:)))
Все что мы видим в жизни является фотографией.
тогда что Вы здесь делаете? Наблюдение совсем не неизбежно рождает понимание, а если и рождает, то верно ли само понимание? В мире нет причины, нет следствия, всё случается само собой, спонтанно. Не надо выстраивать причинно-следственные связи. События просто случаются. Это ваше «я» нашёптывает вам: «только я могу помочь тебе понять мир, мы с тобой поймём всё и наберёмся опыта, а когда будет много опыта, мы с тобой обретём многие знания. И это будет вечный кайф!» Но штука то вся в том что этого внутреннего «я»- автора и нет вовсе…
«… существенный фактор в этом механизме, который часто выпускается из виду, заключается в том, что, несмотря на разделение ума на я-субъект и ты-объет, «Я», как ноуменальный объект, всегда остается «Я», лишенным какого бы то ни было объективного»
Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Переживание Учения на опыте.»
Отрывок из книги: Махарши, Рамана. «Будь тем, кто ты есть! ч. 2 Исследование и отдача себя
«НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ
— самоочевидное, не требующее логического подтверждения знание, полученное путем прямого восприятия истины, созерцания и переживания общего посредством конкретно-единичного (Философская энциклопедия dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/813/НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ)
Т.е знание получается путём восприятия. Никакого противоречия.
Как раз я и указываю, раз это в кавычках — это мысль, суждение, концепция.
я ведь употребил в своей фразе „что“как союз. А не как указатель.
Вообще, суть моего комментария сводилось к тому, что мы так привыкли к словосочетанию „я есмь“, что не замечаем, что такое написание его (словосочетания) воспринимается мозгом через рецепторы зрения уже как концепция.
Неужели Вы не видите разницу между интерпретацией Истины и утверждением о том, что никакой Истины вообще нет?
Да, «Мастера» утверждают, что Истина есть, но они утверждают также, что Истина в принципе непостижима, а это, по сути, равнозначно утверждению того, что Истины нет вообще.
Какая разница между утверждением: «Истины нет» и утверждением «Истина есть, но она непостижима»? Да никакой, поскольку для человека оба утверждения равнозначны, так как и то и другое лишает человека веры в возможность постижения Истины, то есть – Бога.
Поскольку постижение Истины, это, по сути, постижение Бога, то утверждая, что Истина непостижима, «Мастера», тем самым, утверждают непостижимость Бога. А это значит, что Бог – это просто выдумка, ничем не подтверждённая и в принципе не могущая быть подтверждённой.
В таком случае утверждение об естьности Бога равнозначно утверждению об естьности «Невидимого Розового Единорога».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3
И в таком случае утверждения мистиков об осознании/видении Бога – либо голимое враньё, либо просто глюки психически нездоровых людей.
И значит трактовать и интерпретировать их утверждения – это трактовать и интерпретировать либо враки либо глюки.