Ultron
Мадукар тоже залипший на фиксациях?
ArtDar
ха! какой каверзный вопрос для знания!!! :)))
ArtDar
Особенного, в том что решетки ЕСТЬ, нет! :) Если бы было что определять (выбирать), то решетки были бы непременно золотые! :)))) Не всё ли равно какие решетки? выхода нет и не было :)
все тут
можно выбросить :)
relsam
угаснут потуги побега за силой и сладеньким — останешься с тем что есть, без вариантов:)
Madiha
Они, то бишь решетки, ЕСТЬ и все тут только потому, что вы для себя так определили! :)
Madiha
И не только с психотерапевтами. С мастерами этим делятся с не меньшей радостью :)
Ultron
:)))))
Madiha
Мне больше Матрица нравится, где показано, что этот мир лишь замысел :)
Mikhayyam
сразу будет, но не всё :)
ArtDar
«Свобода от свободы» :)
попахивает чем-то неопределённым :) Свобода сисек от сисек, вот это я понимаю! :)))))
Rikirmurt
ну как не сталкиваются, посмотри фильм про телескоп Хабл, там показаны сектора вселенной, где сталкиваются галактики. Просто солнечная система находится в спокойном секторе, где по космическим меркам ни чего не происходит :)
Madiha
А что, нет? :)
Rikirmurt
Понятие о свободе лежит в дуальной паре с несвободой.
По этому наша формация и называется «Свобода от свободы» :)
Katya
Ха ха ))
deleted1
Если дело не в осознании, то получается, что тело-ум + осознавание это всё что есть. А откуда тогда в его концепции Я-автор взялся? Мне показалась довольно стройной его концепция, но вот этот ключевой момент непонятен. Кто-нибудь подскажет мне?
alexm
Так это кому как. Если человек не видел ничего кроме моря — так это для него абстракция и все что он будет говорить — «а ведь нет ничего другого, зачем вообще это слово, которое указывает только на то что есть»…
Но это я для примера. Просто если один говорит о чем то, что другой не может воспринимать или представить, то получится разговор о слове — максимум.
Пример лучше — человек сидит зажмурившись ему говорят — какое море, а он — да какое море, это абстракция. И дальше чешет о абстрактности слова «море» как по накатанной, совершенно не думая — а может — взглянуть самому?
Или один человек может летать, а другой — нет. Для второго полет — это абстракция. Дело тут в разнице способностей. Разговор будет о слове «полет», а не собственно полете.
Ну итд.
alexm
Ясное дело! :) Если не делаешь ничего кроме разговора о самих словах и предметах, то зачем классификация? Классификация нужна если что то создаешь и говоришь не о словах, а о том на что они показывают — вот этот гвоздь хорош, подойдет для дела, а этот — не подойдет — вот она — классификация :)
Dragon
У моря есть противоположность отсутствие моря или воздух или земля, так что море это обьект восприятия!
ArtDar
Понятие о свободе лежит в дуальной паре с несвободой. Когда исчезает вопрос о свободе, то исчезает и вопрос о несвободе. Выхода нет, но и входа тоже не было, поэтому решетки и сам весёлый человечек, вырывающийся на мнимую свободу постоянно будет бегать из клетки в клетку, думая, что — ну, вот, наконец-то свободен! :) Решетки не преодолеть никогда, — они ЕСТЬ и всё тут! :)
alexm
Я отлично понимаю на что я показываю когда говорю. Но вот похоже для многих это ментальная абстрактная концепция :) Или нежелание услышать что я говорю и попытка свести к предметному мышлению.
Указатель на все восприятие отлично работает. Он не для размышления или логических выкладок, так что отсутствие противоположности — не проблема, если другой человек заинтересован в понимании другого, а не в разговоре о словах и на что они показывают. Если же он хочет поговорить о указателях… :)

То есть 2 человека в лодке, один говорит — смотри — море хмурится, пора плыть домой. А другой отвечает — а море во все стороны, у него нет противоположности, так что использовать это слово как указатель на то, чему нет противоположности — некорректно. Первый ясно понимал про что говорит. Второй свел разговор о деле к обсуждению слова «море». Ну идея ясна, я думаю :)