Андрей, ну что за детский сад? Это мне уже напоминает тот анекдот, который я тебе рассказывал о нашем общем знакомом — о соке вместо мозгов. Я не говорил с тобой о том, что говорил или подразумевал кто-либо. Откуда я могу об этом знать? Я могу говорить лишь за себя, а не о своих интерпретациях чужих высказываний, и мне даже странно от тебя это слышать. Как что-либо может быть «тем» или «этим», не употребив при этом знания для определения этого? И мне не надо никого разоблачать, речь идёт об одном и том же. Чем является Абсолютная Уверенность? Не знанием? Ну, тогда чем же она является? Каким-то «потусторонним» состоянием или какой-то «тайной» неподвластной знанию, которую само же знание спроецировало, чем и является?! Это нельзя передать, потому что нечего передавать и в этом и заключается Абсолютная Уверенность. Нет ничего, что можно было бы сообщить и передать, так как для этого нужен тот, кто станет это делать, тот, который начнёт выдумывать, опираясь на какие-то воззрения (на знание), пытаясь описать то, чего нет. Там нечего описывать. Это и есть незнание, благодаря чему нет никакой возможности появиться тому, кто мог бы превратить это в знание.
Выконечно извините, за то что вклиниваюсь в ваш междусобойчик:),, У вас там своё бла-бла:),, вы там знакомцы все--сергеи,, юры.., андреи.., не могущие прийти к соглашению..:)))
Я скажу Своё, простите независимое, мнение :)Я ни за белых:),, ни за красных..:))
Вас юра, кажется зовут,, так вот… Как сказал Дон Хуан:
-Каждый Путь должен иметь Сердце!!!
У Вас его нет!!!
Ни к худу, ни к добру!:))))))))
Математическая эго-машина пытается стать ЖИВЬЁМ!
Так не бывает!
Я не виноват!:)))))))))))))…
Bogdan, это потому что та структура знания, которой ты и являешься (поскольку ничего, кроме знания в тебе и нет), настолько усложнена всякими построениями и умозаключениями, что не в состоянии увидеть всей просты очевидного. Эта структура всё фильтрует через себя, а иначе она не может. И нет того, кто бы мог это прекратить, поскольку тот кто пытается и есть вся эта структура.
Поэтому, чтобы ты ни читал, или ни изучал, или ещё хуже учился у кого-то, ты только будешь ещё больше усложнять эту структуру. Любая попытка что-либо делать, только усугубляет ситуацию. И это единственное, что необходимо увидеть как непреложный факт, и даже попытка это сделать, заранее обречена на поражение, если есть тот, кто собирается это сделать.
И скажи, почему холодом веет от текстов?
Возможно потому, что не пою сладких колыбельных, убаюкивая надеждой на «светлое и прекрасное будущее», а обращаю внимание на «холодные» и независимые факты, которые создают ощущение безнадёжности. Это просто упоминаемая структура боится собственного краха. Такие вот дела!
У нас в Колорадо была киностудия, и мы там обсуждали вопрос: что важнее —развлекать зрителей или ставить хорошие фильмы? И я сказал: «То, что нам нужно представить аудитории, пожалуй, будет для нее скучно; но мы должны поднимать сознание аудитории, повышать ее стандарты до предлагаемого нами уровня, а не стараться постоянно идти навстречу ожиданиям зрителей, их желанию развлечься». Если вы решили удовлетворять стремление аудитории к развлечению, вы постоянно сгибаетесь — и продолжаете сгибаться, пока все не дойдет до абсурда. Если же продюсер предлагает собственные идеи с достоинством, его работа, возможно, поначалу будет плохо принята; но впоследствии, когда публика начнет улавливать сущность этих идей, отношение изменится. И сам фильм может поднять уровень вкуса аудитории.
Я лишь указываю на факт, что они существуют одномоментно и не прошу придумывать что то еще четвертое!:))
Здесь не надо придумывать четвёртое, поскольку здесь нет даже троих. Не надо никого трактовать, мы с тобой об этом говорили при встрече, если помнишь. Существует ложность разделения, поскольку пока не появится мысль, никакое разделение невозможно. Но мысль есть результат движения того, в результате чего она сама и возникает. Как только мысль начинает спекулировать о том неделимом движении, следствием которого она является, она начинает деребанить и его.
Если ты ещё не понял, что нет того, для кого могли бы или не могли бы существовать какие-либо авторитеты, то с тобой придётся серьёзно «поработать». Авторитет для себя создаёт иллюзия, с целью поддержать собственную иллюзорность. Об этом был первый пост в соседней ветке.
Сергей, привет! Нет, это здорово, ей богу! Я говорю об этом целый день. А ты теперь то же самое формулируешь по-другому, правда, непонятно с какой стати «лепишь» к этому философию идеализма.
Давай ещё раз сформулирую то же самое другими словами. Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Или, мысль/знание делает всё, чтобы сохранить собственное постоянство, будучи защитным механизмом, заинтересованном в первую очередь своей беспрерывностью, благодаря чему существует не только упомянутый персонаж, но и физический организм.
Когда нет никакой очарованностью знанием, что является только атрибутом того, кто этим же знанием и создан как «очаровавшийся», тогда и нет никакой надобности в пробуждении. Некому пробуждаться. Пробудиться может только иллюзия, что можно повсеместно наблюдать в виде всех этих неугомонных шутников.
Всё, что ты сейчас описал, возможно только благодаря знанию. И всё, что ты пощупаешь или увидишь возможно только благодаря знанию, которое будет интерпретироваться тобой так, как ты это проделал. И как только у тебя в очередной раз появится желание возразить, ты воспользуешься всё тем же знанием. Это же очевидные и простые факты. Знание сверяет само себя, в результате чего появляется тот, который думает, что это делает он; так появляется интерпретатор. Но даже для того, чтобы это произошло, необходимо всё то же знание. Переведи знание любым удобным для «своего понимания» словом, и ты не ошибёшься. Это всё равно будет знанием. Только зачем выдумывать?!
Дружище, читаю твои посты — вроде много умного написано, но ничего не понимаю.
Что нужно прочитать и изучить, у кого мне учиться, чтобы понять о чем ты говоришь?
И скажи, почему холодом веет от текстов?
Я скажу Своё, простите независимое, мнение :)Я ни за белых:),, ни за красных..:))
Вас юра, кажется зовут,, так вот… Как сказал Дон Хуан:
-Каждый Путь должен иметь Сердце!!!
У Вас его нет!!!
Ни к худу, ни к добру!:))))))))
Математическая эго-машина пытается стать ЖИВЬЁМ!
Так не бывает!
Я не виноват!:)))))))))))))…
Поэтому, чтобы ты ни читал, или ни изучал, или ещё хуже учился у кого-то, ты только будешь ещё больше усложнять эту структуру. Любая попытка что-либо делать, только усугубляет ситуацию. И это единственное, что необходимо увидеть как непреложный факт, и даже попытка это сделать, заранее обречена на поражение, если есть тот, кто собирается это сделать.
Возможно потому, что не пою сладких колыбельных, убаюкивая надеждой на «светлое и прекрасное будущее», а обращаю внимание на «холодные» и независимые факты, которые создают ощущение безнадёжности. Это просто упоминаемая структура боится собственного краха. Такие вот дела!
Чогъям Трунгпа — Миф Свободы.Часть 6-СКУКА.
Если ты ещё не понял, что нет того, для кого могли бы или не могли бы существовать какие-либо авторитеты, то с тобой придётся серьёзно «поработать». Авторитет для себя создаёт иллюзия, с целью поддержать собственную иллюзорность. Об этом был первый пост в соседней ветке.
Давай ещё раз сформулирую то же самое другими словами. Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Или, мысль/знание делает всё, чтобы сохранить собственное постоянство, будучи защитным механизмом, заинтересованном в первую очередь своей беспрерывностью, благодаря чему существует не только упомянутый персонаж, но и физический организм.
Когда нет никакой очарованностью знанием, что является только атрибутом того, кто этим же знанием и создан как «очаровавшийся», тогда и нет никакой надобности в пробуждении. Некому пробуждаться. Пробудиться может только иллюзия, что можно повсеместно наблюдать в виде всех этих неугомонных шутников.
Что нужно прочитать и изучить, у кого мне учиться, чтобы понять о чем ты говоришь?
И скажи, почему холодом веет от текстов?
Есть какая-то надежда…