Кто может страдать?
Только объект может страдать.
Я не объект
Следовательно я не могу страдать.
Но кажется, что страдание есть, как и его противоположность, — как удовольствие, так и боль.
Это видимости…

То, что мы есть, не знает боли и удовольствия. То что мы есть как таковое вообще ничего не знает…
Нет никого, кто мог бы страдать.Нам кажется, что мы страдаем, из-за нашего иллюзорного отождествления с феноменальным объектом.
Давайте по крайней мере поймем это.
То что мы есть, неуязвимо и не может быть несвободно

Вей У Вей «Открытая тайна „

Просто о сложном

Когнитивные искажения: 7 ловушек сознания

Человеческий мозг в состоянии выполнять более тысячи операций в секунду. Это значит, что его мощность до сих пор выше, чем мощность любого существующего на сегодняшний день компьютера. Но это совсем не значит, что для возможностей нашего мозга не существует пределов. Простейший калькулятор справится с вычислениями гораздо лучше и быстрее, да и память часто бывает ненадежна.

Плюс ко всему, мы склонны попадаться в ловушки собственного сознания, которые, то и дело, заставляют нас принимать сомнительные решения и делать ложные выводы. В этой статье рассказывается о семи таких ловушках или, по-научному, «когнитивных искажениях».
когнитивные искажения

Читать дальше →

Иду домой с работы, мысли приходят на тему последнего сатсанга.
Что за «плюс», который был сначала, как конфетка подарен, относительно которого потом
начали восприниматься «минусы»? (это в глубоком детстве, в самом начале).
Материнская любовь? Просто «любовь»? Чёт не то.
И тут приходит понимание, что за «материнскую любовь» был принят аспект «наполненности». Этот кайфовый аспект основы иногда воспринимается как «всеобъемлющая любовь», всепоглощающая. А ещё его называют «материнский аспект».
Это так срезонировало, просто две ночи спать не мог, столько энергии было.
Этот вот аспект с наклеенной на него биркой «мамина любовь» теперь стал почему — то зависим от чего то извне. С ним сравнивалась любовь вообще в принципе, она же и искалась вовне. То есть «я хороший» — мама любит — можно чувствовать аспект наполненности (любовь). Я плохой или мама недовольна — нет любви, аспект «закрыт».
И все эти «открытия» — «закрытия» — происходили там же, в голове. В детстве — на уровне выработанных рефлексов, Позже это осознавалось как отношение с мамой или с людьми.
А этот аспект всегда есть, только иногда ярче, иногда — тише.
И на затемнение, зажатие этого уходила куча энергии — чтобы спрятать то что есть и как бы не видеть.
Король стал нищим и просящим милостыню с протянутой рукой. Такие
Читать дальше →

В трактате «Даодэцзин»говорится о бытиии, о небытии и об их отношении… «Что небытие проникает везде и всюду», что «в мире все рождается в бытии, а бытие рождается в небытии». При этом есть основание отождествить небытие с безымянным «дао», а бытие — с «дао», имеющем имя. Ведь характеристики первого «дао» отрицательные ( безтелесно, туманно, пусто и так далее). В то же время мы отождествим второе «дао» с небом и землей, которое порождается первым «дао».
Таким образом, систематизируя содержание «Даодэцзина», хотя возможно и упрощая, выравнивая его, мы можем представить себе даосскую картину мироздания следующим образом. Небытие первично. Это и есть «дао», не имеющее имени. Оно не имеет имени, потому что, назвав его, мы тем самым превратим его уже в бытие. О небытии можно говорить только отрицательно. Отсюда характеристики первого «дао». Небытие порождает бытие. Бытие -«дао», имеющее имя, физическим аналогом которого является небо и земля.
Имея своей глубочайшей субстанцией небытие, все вещи, несмотря на то что непосредственно они опираются на бытие непрочны, они постоянно уходят в небытие, в котором и обретают свой покой. Это возвращение -единственно постоянное в мире вещей, но все они возвращаются к своему началу. Возвращение к началу называется покоем, покой называется возвращением к сущности. Возвращение к сущности называется постоянством ". Только ничто вечно.

А.Н. Чанышев «Курс лекций по древней
Читать дальше →

Приходы, уходы эти все — это и смешно, и грустно. Смешно, потому что везде узнаёшь эту одну и ту же яшку, непонятная такая штука, которая всегда подразумевается, всё время как бы за спиной, а не увидеть никогда и ничем никак не схватить. Ну и грустно, потому что тоже одна и та же боль одиночества… Этой непонятки маленького человека перед этим огромным миром и острого желания что-то с этим сделать. Это грустно. Аж слеза наворачивается:)))))
В общем, чуткости нам всем и взаимопонимания. И любви. И мудрости))) Может тогда и сбегать будет некому и некуда.

Когда ты приходил во сне, я тебя не видел, но твое присутствие одухотворяло пространство. Все становилось святым, осмысленным, любимым. Я был в твоих руках дома. И твой свет обещал, что однажды мы встретимся навсегда. Отдельность и необходимость жить в этом мире — становились чудом и благословением в твоем присутствии. От тебя исходило спасение и утешение. Оживали тексты мастеров и пророков — они говорили о Тебе! Все дышало Тобой. Все было окружено Твоей мудрой любящей заботой. И у каждой вещи было свое место в мире. И каждая вещь была любима!
Читать дальше →

Пусть каждый день оставшейся жизни будет зажигательным танцем!

Мудрецы провозглашают, что все объекты, видимые во сне — нереальны и призрачны потому, что они заключены внутри сознания спящего (т.е. ограничены миром грез).
Кроме того, человек во сне никуда не ходит, (хотя ему и кажется, что он двигается) — у него для этого нет возможности. И когда он пробуждается, он не находит себя в том месте, где он был во сне.
***
Точно также, как мир, представляющийся во сне спящему человеку, является абсолютно нереальным, — так и объекты, воспринимаемые в состоянии бодрствования не являются реальными. Просто иллюзия бодрствования — более длительна (и привычна).
Мудрые не видят особой разницы между состоянием бодрствования и состоянием сна, — ибо и там (наяву), и там (во сне) объекты одинаково преходящи и нереальны.

ШРИ ГАУДАПАДА
«МАНДУКЬЯ-КАРИКА»

«Мы» из множеств «Я»

Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.
Можно же исходить из того, что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.
Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди
Читать дальше →