Я устал от бесконечных, бесплодных попыток манипулировать тем что есть.
От постоянных практик, которые уже заранее распределены по степеням важности и полезности.
От своего понимания.
От попыток начертить на воде подробный план путешествия за пробуждением.
Почему же тогда это все не прекращается?
Не потому ли, что этот момент всегда не годится?
Тут слишком просто. Проще не бывает. Просто — ВОТ!
Тут для меня нет места. Некуда присесть.
Тут даже негде стоять.
Я вообще не могу быть тут.
Поэтому Я всегда где-то там.
Там, другое дело. Там красиво.
Картинки, картинки, картинки…
Калейдоскоп!

Есть только этот момент, с пониманием говорю я…
И продолжаю крутить калейдоскоп.

Согласно теории гештальт-терапии, основное измерение временно¢го существования живого организма — настоящее. Известно высказывание Перлза: «Существует только настоящее. Прошлое уже прошло. Будущее еще не наступило». Однако этот тезис нельзя толковать упрощенно. Гештальтистский принцип «здесь и теперь» означает не то, что прошлое и будущее всего лишь фантазии, которые не имеют значения, а то, что процесс воспоминания или предвосхищения существует в настоящем: « Вы… не можете в данный момент испытывать какое-либо событие, если оно происходит за пределами ваших рецепторов. Вы можете вообразить его себе, но это воображение — процесс «воображения», будет происходить там, где вы есть [3, с. 242]. «Воспоминания и предвосхищения актуальны, но когда они происходят, они происходят в настоящем. То, «что» вы вспоминаете — это что-то виденное, или слышанное, или сделанное в прошлом, но возвращение или восстановление этого происходит в настоящем. То, «что» вы предвосхищаете случится в какое-то время в будущем, но такое предвидение есть видение в настоящем картины, которую вы здесь и теперь создаете и отмечаете значком « будущее» [3, с. 243]. Способность находиться в настоящем является необходимым условием подлинной осознанности (следует подчеркнуть, что понятие осознанности, в том смысле, в котором оно используется гештальт-терапевтами, тесно связанное с понятием интенциональности, развитым феноменологией).

Феномен тревоги связан с временны¢м характером существования человека. Перлз объяснял его тем, что человек проецирует себя в будущее. «Я считаю, что тревога — это напряжение между сейчас и потом. Когда вы оставляете надежное сейчас и начинаете беспокоиться о будущем, вы испытываете тревогу. И если будущее требует от вас действий, тогда тревога — это страх сцены» [5, с.
Читать дальше →

Заметил, что все время исследую только «я», но как-то не доходил до исследования «мое», а ведь это целый пласт. Пришел к тому, что «мое» это та грань «я» которая является основной отношений. Есть удивительная концепция «Я», единственная концепция, не имеющая что-либо за собой, мысль, которая порождает чувство, чувство, которое порождает мысль, но что такое «мое»? Принадлежащее мне? Что-то, что принадлежит «я»? Что значит принадлежит? У слова «принадлежит» нет значения, оно обозначает само себя или скажем так, у меня не получается проникнуть глубже в суть слова «принадлежит». Я чувствую, что в этой концепции есть ошибка, но хочется увидеть ее более ясно. И стоит ли вообще заморачиваться исследуя это «мое»?

Включите 2 музыкальные композиции одновременно. Не спешите выключать. Послушайте. Вот так звучите Вы.
Я это ведь я и не-я одновременно.
Возьмем для примера обычного нерелигиозного человека, он слышит одну мелодию (вторая просто очень тихо играет и не доставляет неудобств) проблем не возникает, желания выключить звук тоже.
Возьмем ущущего, это товарищ слышит обе мелодии одновременно, и начинается беготня между храмом и работой, усталость, раздраженность и логичное желание выключить ОДНУ мелодию. Но ничего не выйдет, даже если одну удасться на время приглушить.
Мастер укажет Вам на то что и одна и другая лишь звук, и если вы будете настойчивы, если в вас хватит доверия, Вы возмете то, что Он даст, также как однажды взяли послушать несколько кассет у друга и просто забыли вернуть.
Ом.

Ни закат, ни чайки даже не догадываются о том, что они прекрасны. Только человек изнемогает от красоты чайки, подтверждая тем свою собственную красоту: о, как тонка моя душевная организация!

А вот кошки — точно знают. :))
«Обратите внимание на мой профиль в лунном свете!» © Кот Бегемот

Поезд мчится, под звук колес
Проносятся перед глазами пейзажи.
Так и вся жизнь
Проносится мимо
Как сон…

В одном дыхании,
В одном глотке воздуха,
В одной радости и печали.
Колышется травинка
На ветру…

Рассыпаются локоны по плечам,
И ускользают мысли от взора.
Вдаль за уплывающим миражом
На рассечённом кончике
Волоса…

Заранее прошу прощения за эзотерику, это не формат сайта, но прочитала стихотворение Бродского «Не выходи из комнаты» и вспомнила одну из притч Крайона «Ву и комнаты, где проходит урок». Захотелось поделиться :)

Жил-был человек, которого мы будем называть Ву. Какого пола был Ву, для нашего рассказа неважно, но поскольку у вас нет подходящего слова, соответствующего лицу среднего пола, мы будем называть его Ву… чтобы обозначить человека по имени Ву, или мужчину по имени Ву. Однако только для удобства перевода мы будем считать, что Ву — это «он».

Как и все люди его народа, Ву жил в доме, но его интересовала лишь комната, в которой он обитал, поскольку она была его и больше ничья. У него была красивая комната, и ему в обязанности вменялось поддерживать в ней порядок, что он и делал.

Жизнь Ву была безбедной. Он всегда был сыт, ибо жил в стране, где пищи было в изобилии. Он также никогда не мёрз, ибо у него всегда было что надеть. Пока Ву рос, он узнал о себе многое. Он узнал о том, что его радует, и вешал на стенку предметы, которые радовали его, когда он на них смотрел. Ву также узнал о том, что навевает на него грусть, и стал вешать на стенку те вещи, на которые надо было смотреть, когда ему хотелось погрустить. Ву узнал и о том, что его злит, и вытаскивал и вешал на стену вещи, на которые он бы мог смотреть, когда хотел разозлиться.

Как и у других людей, у Ву было много страхов. И хотя у него было всё необходимое в жизни, он боялся других людей и определённых событий. Он боялся людей и событий, которые могли бы принести перемены, ибо он чувствовал себя спокойно и уверенно при существующем положении вещей, а ведь ему пришлось много поработать над тем, чтобы это положение создать. Он боялся событий, которые могли бы изменить его милую комнату, и он боялся людей, которые руководили этими событиями.

От других людей он узнал о Боге. Они сказали ему, что человек — существо незначительное, и Ву поверил в это. И действительно, оглядываясь вокруг, он видел
Читать дальше →

Вера в «деда мороза» крепка настолько, что даже не возникает сомнение по поводу его существования. Нет, иногда (в последнее время всё чаще) возникает неуверенное: а при чём тут «я»?
И вроде вся разница — это назвать механизм функционирования мышления как «авторский» или «без автора».

Так вот. Хотел уже создать «комнату» с вопросом: куда смотреть то?
1.Если есть «я» то получается «я смотрю» или «я действую».
2.Если есть понимание что «я»(дед мороз) тут ни при чём — то просто есть то что происходит. И тогда остается только ужасаться, как можно так поступать?

Увидеть что-то или «глянуть как бы вскользь» не получается. Возможно потому что всё яснее что нет такой стабильной и устойчивой структуры, на которую можно повесить ответственность. Или заставить действовать.
То есть я не говорю что «меня нет». Могу даже пообещать себе: я сделаю это! или я сделаю то! на полном серьёзе. Но приходит следующая ситуация и я с ужасом замечаю что происходят действия которые я никак не могу одобрить…
И уж тем более нет уверенности что я сделаю что-то наверняка.
Вопрос: как можно это «сделать»? Кого назначить делателем? Куда смотреть?

Я бы не задавал эти вопросы, но они заданы. Вот
Читать дальше →