Вся суть сводится к одной простой вещи — на чем или на ком держится вся эта система?
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
И да, и нет. Что бы мы ни назвали «природой феноменальности» лежит в одной плоскости с феноменами — это да.
Пытаться найти (или «найти») ноумен в феноменальности — заблуждение.
Но говорить, что существует только феноменальность — то же заблуждение.
Потому что ноумен существует. Но он существует не как нечто «за пределами» феноменальности, не как сумма всех феноменов, не как некая элементарная «суть», или что-то, что можно извлечь при концентраци на феноменальности, не как какой-то особый род феноменальности.
Ноумен существует в виде абсолютно любого феномена. Ноумен — это ЕДИНСТВЕННОЕ, что существует, и единственное, что реально. Это то, что выглядит как любой феномен, но то, что не имеет «своего» лица. Не имеет «массы покоя». У ноумена — лицом является каждый феномен. Но сам отдельный феномен ноуменом не является. Поэтому познать можно только феномены, которые не реальны. Но существует при этом только ноумен, который реален в виде этих феноменов и в виде феномена познания.
В Учении об уме, есть три стадии подготовки ума к «прозрению» в Собственную Природу… Первая — «однонаправленный ум», здесь подойдет ЛЮБОЙ вид концентрации, у нас часто предлагают повторять и проникаться чувством-ощущением Я ЕСМЬ, отсекая Я ЕСТЬ ТАКОЙ-СЯКОЙ, в дзэн считают дыхания, концентрируются на кончике носа, считают вдохи-выдохи… Вторая стадия — медитация на «не-ум», когда ум становится однонаправленным, перестает перебирать мысли как четки, превращается из вечно скачущей обезьяны в дисциплинированного работника, легче заметить расстояние между мыслями, фон на котором идет мантра или молитва, начинается медитация на «шунью» пустоту ума или пространство «не-мысли»… Дальше идет прозрение что «мысль» и «не-мысль» обладают единой Природой, и являются ментальным знанием, которое разделило себя для регистрации мысли и не могут быть ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ… получается коан — И ТО И ЭТО И НЕ ТО И НЕ ЭТО… начинается медитация на «незнающий ум», медитация на ум, который НИКОГДА не сможет дать ответ на вопрос: ЧТО ЕСТЬ УМ?! Это состояние часто называют «постящийся, тихий ум». Если все три стадии пройдены, можно оставаться в этом «незнающем» уме, здесь прозрение в природу ума наиболее близко, если будет Милость ОНО СЛУЧИТСЯ, ум распахнется и вместо относительного знания придет АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ УМ! Тот же Махариши знал весь этот путь — это древний путь, который требовал уединения, многочасовых медитаций, и он СОВЕРШЕННО НЕ ПОДХОДИТ ДЛЯ ЖИВУЩИХ АКТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНЬЮ В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ МИРЕ… Но начинать с чего-то надо западному человеку, вот он и кинул первую стадию в мир(ТМ) — как полную и окончательную, просо ХИТРЕЦ! Например Бахаусебу Махараджу учителю Сиддхарамешвара потребовалось чтобы пройти этот путь 22 года ежедневных многочасовых медитаций в подземном колодце, поэтому Сиддхарамешвар и назвал его путь -ПУТЕМ МУРАВЬЯ! И это при том, что там не скрывались эти стадии о них говорили открыто и Гуру подсказывал, когда перейти к следующей и мантру следовало получать у пробужденного Гуру, а не через сарафанное радио по сетевому маркетингу.
Но я не буква, и не тело, а что такое Абсолют мне не известно, описания его нет.
я- буква, тело -это тело, я указатель на тело, Абсолют мне ни когда не узнает, так у мне нет функции знать, мне знается.
Если же под я, что от имеется в виду другое, не буква то посмотрите, что там прячется.
… и понимаю, что он лишь регистратор, но и это опять не я.
опять не я… что то там имеется в виду, ну не ужели вы не видите.
Ну а про свою личность мне очень хорошо известно (пол, гражданство, возраст, семейное положение и т.д.), я от неё не отрекаюсь. Но я и не личность
вот опять… я не личность, я отрекаюсь… кто отрекается и кто не личность? Смотрите туда.
Всё это указывает на то, что под собой Вы подразумеваете не личность, не тело а нечто немыслимое, которое ни когда не попадёт в мысли. Это и есть интуитивно-абстрактное знание, которое пока не видится, как знание и я мысль «оделась» в него.
Из ниоткуда в никуда один лишь шаг,
Что это чудо?
Все так же плещется вода,
И донимает нос простуда.
Что изменилось НИЧЕГО,
Но даже мира будет мало,
Что бы найти теперь того,
Кого ни разу не бывало.
Так как у нас теперь «Я» работает указателем сразу на три момента, то давайте так! «Я» с заглавной и в кавычках — ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, АБСОЛЮТ, ТО ЧТО Я ЕСТЬ! «я» с маленькой но в кавычках — номинальный условный субъект! я без кавычек — я-автор, я-делатель, то есть некая фикция обладающая выбором, волей, вступающее в отношения!
Сансара — дословно, «то, что повторяется снова и снова». Когда обнаружено, что нет ничего кроме сознания, то вся сансара обнаруживается как игра этого сознания в самом себе с самим собой. Исчезает всякое напряжение и переживания по этому поводу. Не то, что некуда бежать — обнаруживается отсутствие того, кому куда-то надо бежать. ))))
Да)Это очень странно. Когда жива вера в реальность «я» — это кажется очень страшным, хочется убежать, ведь это полное бессилие, абсолютная невозможность. Это кажется абсурдом, такое бытие, сумашедшим, ненормальным, нездоровым, оно ничего кроме страха не вызывает. И этот страх невозможно, нельзя подавить, его нельзя изъять из знания, поэтому нельзя смоделировать естественное состояние в знании. Это будет просто подавление всего страха и ужаса перед разделенностью с тем, что есть.
Но, когда испаряется вера в я-отдельность — это как-будто исчезает, не так, что было, а теперь нет, но могло бы быть, а сама возможность отдельности как факта просто исчезает. Фраза " ничего никогда не случалось" становится очень понятной.
Совершенный абсурд))
Реальность — которая не знает никакой реальности — это ПАРАБРАХМАН!
Не знаю, какие олухи перевели это слово как «высший брахман», здесь смысл приставки «пара» — «не знающий себя, вне знания о себе, не нуждающийся в знании».
Реальность, которая реализуется как Реализация — это БРАХМАН!
Дословно слово «брахман» переводится как «самоизлучающее самопоглощение» и это всего лишь указатель на то, что не может быть ни опорой, ни источником, ни причиной, ни целью, и то, что единственно является опорой, источником, причиной и целью.
Сознание, которое есть совокупность всех феноменов — это АТМА! И эта Атма (кстати на санскрите правильно именно атма, а на не атман, атман — это уже на тамили и хинди) есть игра Брахмана в самопознание.
Поэтому и говорится — эта Атма есть Брахм. (Аям Атма Брахм)
Сарвам кхалв идам брахм — Всё что есть — это Брахм.
))))))
Осталось просветить насчёт Пуруши и Пракрити, что бы эти слова перестали быть всего лишь ругательствами.))))))))
Чувство ложного авторства указывает на то, что номинальный субъект «потерян» и это приводит к притязанию на не совершенство Творения с одной стороны, и попытку приручить Творца с другой. ))))
Как-будто ты автор, который мог бы не сделать того, что сделал и не чувствовать то, что чувствовал. Это любимая авторская примочка — подумать, что раньше автор не осознавался и я все делал не так, теперь-то я все знаю и знаю какой был идиот. Автора ВООБЩЕ НЕТ, ни тогда, ни сейчас, никогда. И как только ты погржаешься в это кино реального делателя " в прошлом", он оживает в текущий момент, создается видимость его наличия. Это просто стратегия, и она всегда хорошо работает, потому что автора с детства затачивают на чувство вины и ответственности.
Редко говорю о таких вещах, но мастер не может напиться, может только отравиться!:) как-то с Карлом Ренцом обсуждали эту тему, он тоже подтвердил, что бросил это дело, потому что отравление было, а кайфа не было… осознанность, блин, мешает!:) мы с ним вместе завязали на Новый Год, правда он на шесть лет раньше, потому как это неприятное дело, то что достигалось при помощи алкоголя — теперь всегда здесь, легкое опьянение естественностью и простотой!
Обожаю, как ложаться эти буквы и складываются в эти слова :)
смотри У жизни есть для меня определенная роль, и я играю эту роль. Я заодно с жизнью, я позволяю ей действовать через меня. Эта роль постоянно меняется, от момента к моменту, но с этим я тоже согласен. Я больше не сопротивляюсь жизни — моя роль все равно должна быть сыграна, так что теперь это просто происходит с моего согласия, не встречая сопротивления с моей стороны. И когда мы действуем в полном согласии с жизнью, та роль, которую она нам назначила, приносит нам огромное удовлетворение. Оказывается, это именно то, чего мы всегда хотели — хотя это не всегда было очевидно.
Заставляет задуматься, что было сделано такого, что поставлено под угрозыу что такие реакции, напоминающие ребенка, которому не дали что-то!:) так ум и работает, требует, вымогает, угрожает, берет в заложники… НО КОГО?! этот вопрос ставит все на свои места, ум может поймать только сам себя, ну и пусть насилует, но если в уме живешь ТЫ НАСТОЯЩИЙ, тут уж не до смеха!:)
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
Пытаться найти (или «найти») ноумен в феноменальности — заблуждение.
Но говорить, что существует только феноменальность — то же заблуждение.
Потому что ноумен существует. Но он существует не как нечто «за пределами» феноменальности, не как сумма всех феноменов, не как некая элементарная «суть», или что-то, что можно извлечь при концентраци на феноменальности, не как какой-то особый род феноменальности.
Ноумен существует в виде абсолютно любого феномена. Ноумен — это ЕДИНСТВЕННОЕ, что существует, и единственное, что реально. Это то, что выглядит как любой феномен, но то, что не имеет «своего» лица. Не имеет «массы покоя». У ноумена — лицом является каждый феномен. Но сам отдельный феномен ноуменом не является. Поэтому познать можно только феномены, которые не реальны. Но существует при этом только ноумен, который реален в виде этих феноменов и в виде феномена познания.
я- буква, тело -это тело, я указатель на тело, Абсолют мне ни когда не узнает, так у мне нет функции знать, мне знается.
Если же под я, что от имеется в виду другое, не буква то посмотрите, что там прячется.
опять не я… что то там имеется в виду, ну не ужели вы не видите.
вот опять… я не личность, я отрекаюсь… кто отрекается и кто не личность? Смотрите туда.
Всё это указывает на то, что под собой Вы подразумеваете не личность, не тело а нечто немыслимое, которое ни когда не попадёт в мысли. Это и есть интуитивно-абстрактное знание, которое пока не видится, как знание и я мысль «оделась» в него.
Что это чудо?
Все так же плещется вода,
И донимает нос простуда.
Что изменилось НИЧЕГО,
Но даже мира будет мало,
Что бы найти теперь того,
Кого ни разу не бывало.
Но, когда испаряется вера в я-отдельность — это как-будто исчезает, не так, что было, а теперь нет, но могло бы быть, а сама возможность отдельности как факта просто исчезает. Фраза " ничего никогда не случалось" становится очень понятной.
Совершенный абсурд))
Не знаю, какие олухи перевели это слово как «высший брахман», здесь смысл приставки «пара» — «не знающий себя, вне знания о себе, не нуждающийся в знании».
Реальность, которая реализуется как Реализация — это БРАХМАН!
Дословно слово «брахман» переводится как «самоизлучающее самопоглощение» и это всего лишь указатель на то, что не может быть ни опорой, ни источником, ни причиной, ни целью, и то, что единственно является опорой, источником, причиной и целью.
Сознание, которое есть совокупность всех феноменов — это АТМА! И эта Атма (кстати на санскрите правильно именно атма, а на не атман, атман — это уже на тамили и хинди) есть игра Брахмана в самопознание.
Поэтому и говорится — эта Атма есть Брахм. (Аям Атма Брахм)
Сарвам кхалв идам брахм — Всё что есть — это Брахм.
))))))
Осталось просветить насчёт Пуруши и Пракрити, что бы эти слова перестали быть всего лишь ругательствами.))))))))
смотри
У жизни есть для меня определенная роль, и я играю эту роль. Я заодно с жизнью, я позволяю ей действовать через меня. Эта роль постоянно меняется, от момента к моменту, но с этим я тоже согласен. Я больше не сопротивляюсь жизни — моя роль все равно должна быть сыграна, так что теперь это просто происходит с моего согласия, не встречая сопротивления с моей стороны. И когда мы действуем в полном согласии с жизнью, та роль, которую она нам назначила, приносит нам огромное удовлетворение. Оказывается, это именно то, чего мы всегда хотели — хотя это не всегда было очевидно.
Адьяшанти