есть три отсечения (нереального) — первое, внутри размышляющего ума, там где описание превращается в притязание…
второе — там где начинается любое описание, тогда восприятие и воспринимаемое выносится как реальность…
третье — когда некий безличностный аспект реализации типа осознанности, пустотности, наполненности выдается за реальность, а весь мир велючая воспринимаемое прямо сейчас называется иллюзией, игрой, сновидением!
Ну есть и четвертый, когда осознается что и эти энергетические феномены уже в кино… Лишь только тогда открывается, что ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ никогда не попадет в кино или сон…
Это вообще «другие», в самом прямом смысле, ЕСЛИ У НАС УЧЕНИЕ ПРОЖИВАНИЯ, то проживать придется тебе, значит вообще забудь о них, ты туда выносишь что-то, проецируешь, потому что сам живешь из фальши. Поэтому у других все заметно, но это СПОСОБ не видеть у себя ничего…
Да, именно так, а сегодня ответы на всех углах, и создается обманчивое понимание, что я все понял… эти все ответы поэтому тщательно скрывались раньше, чтобы не создавать эту иллюзию, мастера ведь не обманешь но сам себя запросто!:)
Быть — это тоже способ описания, увы!:) и именно на этом аспекте висят все абстракционисты, создав из феномена присутствия фетиш для поклонения себе подлинному, который просто есть!:))
есть такой указатель в Дзэн — СМОТРИ ПРОБУЖДЕНИЕ И ЕСТЬ ТВОЙ ПОВСЕДНЕВНЫЙ УМ!:) так что снова — мимо!:)
А вообще у тебя полная путаница в голове, в Дзогчен не зря разделяют воззрение-путь-плод!:) так вот в контексте пути — есть такие практики созерцательные, где отбрасывается четвертое измерение, время, где осуществляются попытки безоценочного видения, где устраняется тот или иной вид мышления, на котором в данный момент «висит эго», чтобы увидеть что именно в знании формируется «я-автор», это некие указатели и практики, которые позволяют что-то увидеть! Но в контексте «плода» говорить об этих вещах — это бредить во сне!:)
Есть еще и шестой, ПУТЬ ОДНОГО УДАРА — ЭТО РАЗРУШЕНИЕ ВСЕХ ФИКСАЦИЙ ЧЕРЕЗ «ПРЯМОЕ ВВЕДЕНИЕ ОТ МАСТЕРА»! Мастер непосредственно и прямо указывает ученику на невозможность нахождения АБСОЛЮТА в относительном знании, лишая последней опоры, при этом ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ВОПЛОЩЕНИЕ ТОГО САМОГО АБСОЛЮТА В ВИДЕ РЕАЛИЗАЦИИ, В ВИДЕ АБСОЛЮТНОГО ЧЕЛОВЕКА! Но так как это «третий» удар в Учении «трех ударов» не следует его рассматривать как пропущенный в вышеизложенных «путях»! Это Пкть для полностью «сухих дровишек», как говорит наш любимый Карл Ренц, который постоянно использует это Учение «ПОСЛЕДНЕГО, ОДНОГО УДАРА»! Но подходит он только полностью готовым ученикам, уже отбросившим все фиксации и поиски СЕБЯ в «относительном», и стоящим на краю пропасти, но не в силах «прыгнуть»!
Психосамотический аппарат ( организм, тело, феномен) умеет выделять себя и заботится о себе. Всё эти функции заложены с рождения ( проявления, обретения формы).
В процессе воспитания тело учится реагировать тем или иным образом.Когда начинает усваиваться язык, то начинает узнаваться имя, но всё рано пока нет той мысли Я, про которою я говорю. И вот в мышление внедряется символ Я, именно символ, буква, тогда появляется мысль Я, но она пока, просто, как мысль описывающая звук. И вот однажды случается привязка Я символа к чувству есноти и на условном стыке Я с ЕСТЬ, возникает ЯЕСТЬ ( ощущение себя отдельного ) и с этого момента начинается утверждение этого Я-есть и чувства вины за содеяное. начинается укрепление веры в себя. У меня двое детей и это просто видно, как формируются привязки функций к я мысль. Изначально у ребёнка происходит всё само… это руки порвали тетрадь, это не я, это нога пнула Васю, это не я...., а родитель планомерно, день за днём гипнотизирует ум ребёнка ( родитель самый сильный гипнотизёр для ребёнка) утверждая Я, как делателя, изменяя тенденции в мышлении.
Вот и появляется некий абстрактный образ себя и он принимается за автора.
Согласен, что соскочить с поверхностных абстракций типа: «меня нет» или «я сознание» или «я инженер» это подстригание листов. И когда листики подстрижены, дерево спилено и остаётся пень, тогда остаётся то, что соскочило, и оно всё рано именуется Я и пока при употреблении этого символа возникают хоть какие нибудь мысли, самые тонкие ощущения, абстракции — воз по ныне там. Идея себя всё рано присутствует. В идее может быть тишина, пустота, покой. Может быть быть просто: осознание присутствия. Но это всё равно будет Я, присутствующее.
И тогда можно провести исследование: раз Я присутствую. значит это не присутствие, раз я осознаю, значит это не осознание. А что тогда?
Тогда значит я та самая реальность, которая реализуется в виде осознания- присутствия -знания, то есть я есть одномоментно, то, что есть осознание -присутствие- знание, то есть Брахман.
Но при таком раскладе, чтобы не возникло в знании, как мысль о себе, будет лажа, реальность ни когда не появится в реализации, но она и есть реализация, они с ней не 2.
Не мыслимое не может быть помыслено. То, что есть мысль ни когда не появится в содержании мысли.
И тогда можно провести последние вопрошание: Я кто?
Так, как всё что может возникнуть, как ответ будет лажа, то остаётся «голая » я мысль, без идей прикрученных к ней и становится ясно что Я это буква.
Происходит постижение того, что ни какого тебя ни когда не было. что это всего лишь фейк на просторах знания.
И остаётся: абсолютное не знаю. нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствия и осознание этого присутствия.
И в то же время всё, как было так и осталось, за исключением веры в некоего делателя всего этого. Некого винить и некому гордиться за то что, сейчас случается. Нет планов и в тоже время всё распланировано, нет мыслей о том что должно произойти, но всё происходит во время.
Ты наблюдаешь это «в себе» или это теория?
Это не теория. Всё что описано выше было «мною» проделано.
Именно любая, но так сложилось, что это буква Я и этот символ вызывает кучу ассоциаций.
Когда я задаю вопрос:
Что такое Я? То начинаются ответы от это невыразимо и заканчиваются душой, а о том, что это буква может ни кто не сказать.
Кода я задаю вопрос:
Что такое Ю? Однозначный ответ — это буква.
И всё бы ни чего, если бы Я было бы указателем на тело вместо имени, для чего она и предназначена, но так получилось, что входе воспитания Я вместо указателя на тело, «превратилось» во владельца тела или само тело или… всё остальное Вы описали.
В связи с этим возникает чувство авторства. Когда возникает мысль «я сейчас пойду туда», то не возникает мысли, что сейчас туда пойдёт тело. А есть чёткое представление, что туда пойду я и это я решил ходить туда или не ходить. Возникает вера в себя, как в автора действий, которое совершает организм.
Есть идея, что я тело ( детские идеи), есть идея, что я Вася Иванов ( распространённая идеи) и идея что я есть нечто неописуемое ( идеи интуитивно- абстрактного мышления).
Когда я просо буква, указатель на определённый организм, чтобы различить действия происходящие из организма и действия случающиеся не из организма, тогда становится видно, что ни какого деятеля нет и быть не может. Что это не я действую, а действие случается из конкретного организма.
Сама идея себя, которая взращивалась с детства и подкреплялась различными институтами социума рассыпается в прах и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует :)
ВОТ ОТВЕТ! это просто индикатор, отмечающий факт наличествования феномена (то бишь возможности акта осознания как такового) — связка между 2 другими элементами. это просто наличие, существование, осуществление, присутствие! Но это такой тонкий феномен! Если присутствует ЗНАНИЕ как феномен, то в знании уже ничего САМО ПО СЕБЕ ПРИСУТСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ, присутствие ЛЮБОГО содержание мысли не присутствует само по себе, а присутствует только как составная часть присутствующего феномена — ЗНАНИЯ! А вот мысль с содержанием «Я» — присутствует, но это уже не присутствие МЕНЯ!:))
Я ПИСАЛ ИМЕННО О БУКВЕ!!!
Это ты имеешь нечто под этой буквой и накладываешь свои фантазии на неё.
Это и есть тот самый гипноз, когда буква предназначенная указывать на тело ожила и стала владеть телом.
что-то мои версии стали пользоваться у тебя поппулярностью, к чему бы это:))))))))))
Ну хорошо:)Вообще-то я Алексу на эту тему когда-то где-то писала, уже запарилась одно и тоже повторять. но, для тех кто в танке, и исключительно ради тебя-классного повторюсь!:)
Когда я говорю, что кто-то зацепляется, я не имею ввиду реального кого-то. Автора нет совсем, некому даже утвердить его отсутствие. Поэтому зацепки — не чья-то вина. Это просто описание того, что происходит, и оно лживо, потому что никогда не было того, что бы зацеплялся или нет.
Но, т.к. мы говорим о лжи, она должна определиться за счет правды:)
Поэтому описание всегда двойственно:) Зацепление случается, страдание происходит. Случается в мыслях. Выдуманный образ себя одевает разные одежды-мысли, предполагая при этом, что из образа превратился в реальный феномен. Но образ никогда не станет реальностью, на то он и образ:)Это и есть зацепление. Образ пытается выйти из образа.
Это тебе максимально точная версия в рамках Учения.
А теперь без Учения. неправильно и лично от меня:)
Когда посидишь в дерьме, в котором я сидела до встречи с Драконом и Формацией, то все эти вопросы ВООБЩЕ НЕ ВОЛНУЮТ. Кто, да кого, да почему. Кто там мысль, а кто не мысль. Я пишу здесь, а потом выключаю комп и забываю об этом до следующего прихода сюда. И вспоминаю только когда ответить кому-то надо.
И тем, кто сидит в дерьме таком же, как сидела я — буду помогать по мере сил, если есть запрос.
Есть ищущий, есть его фантазии по теме того, что он и мир — не два, так вот я буду из раза в раз ему рассказывать, что его фантазия никогда не сможет стать реальностью, хоть глаз на ж… у натяни!
Зацепления — тоже фантазия. Но так на то она и есть, чтоб было весело фантазировать, а не сидеть, как Дианка говорит " как Елупень", потому что " никто ничего сделать не может, шеф, все пропало!"
:)
да в Индии была такая тема «маявада» для лохов-колхозников и шудр придумали религию-воззрение, чтобы знали, что они и есть Брахман, который уснул, и снит сон про то, как они пашут на поле по 20 часов в день! Так эта темка так захватила массы, что потом Шанкарачарья ходил и громил эту глупость, правда услышали самые умные его доводы! теперь до нас дошла эта профанация!
второе — там где начинается любое описание, тогда восприятие и воспринимаемое выносится как реальность…
третье — когда некий безличностный аспект реализации типа осознанности, пустотности, наполненности выдается за реальность, а весь мир велючая воспринимаемое прямо сейчас называется иллюзией, игрой, сновидением!
Ну есть и четвертый, когда осознается что и эти энергетические феномены уже в кино… Лишь только тогда открывается, что ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ никогда не попадет в кино или сон…
Обрати свой светлый взор:
Здесь живет дракон лукавый,
Мой властитель с давних пор.
А в пещере у дракона
Нет пощады, нет закона.
И висит на стенке плеть,
Чтобы песен мне не петь.
И дракон крылатый мучит,
Он меня смиренью учит,
Чтоб забыла дерзкий смех,
Чтобы стала лучше всех»
А. Ахматова, 1921 г.
— Я бы ответил, но как сказал знакомый гинеколог — там её тоже нету...
А вообще у тебя полная путаница в голове, в Дзогчен не зря разделяют воззрение-путь-плод!:) так вот в контексте пути — есть такие практики созерцательные, где отбрасывается четвертое измерение, время, где осуществляются попытки безоценочного видения, где устраняется тот или иной вид мышления, на котором в данный момент «висит эго», чтобы увидеть что именно в знании формируется «я-автор», это некие указатели и практики, которые позволяют что-то увидеть! Но в контексте «плода» говорить об этих вещах — это бредить во сне!:)
В процессе воспитания тело учится реагировать тем или иным образом.Когда начинает усваиваться язык, то начинает узнаваться имя, но всё рано пока нет той мысли Я, про которою я говорю. И вот в мышление внедряется символ Я, именно символ, буква, тогда появляется мысль Я, но она пока, просто, как мысль описывающая звук. И вот однажды случается привязка Я символа к чувству есноти и на условном стыке Я с ЕСТЬ, возникает ЯЕСТЬ ( ощущение себя отдельного ) и с этого момента начинается утверждение этого Я-есть и чувства вины за содеяное. начинается укрепление веры в себя. У меня двое детей и это просто видно, как формируются привязки функций к я мысль. Изначально у ребёнка происходит всё само… это руки порвали тетрадь, это не я, это нога пнула Васю, это не я...., а родитель планомерно, день за днём гипнотизирует ум ребёнка ( родитель самый сильный гипнотизёр для ребёнка) утверждая Я, как делателя, изменяя тенденции в мышлении.
Вот и появляется некий абстрактный образ себя и он принимается за автора.
Согласен, что соскочить с поверхностных абстракций типа: «меня нет» или «я сознание» или «я инженер» это подстригание листов. И когда листики подстрижены, дерево спилено и остаётся пень, тогда остаётся то, что соскочило, и оно всё рано именуется Я и пока при употреблении этого символа возникают хоть какие нибудь мысли, самые тонкие ощущения, абстракции — воз по ныне там. Идея себя всё рано присутствует. В идее может быть тишина, пустота, покой. Может быть быть просто: осознание присутствия. Но это всё равно будет Я, присутствующее.
И тогда можно провести исследование: раз Я присутствую. значит это не присутствие, раз я осознаю, значит это не осознание. А что тогда?
Тогда значит я та самая реальность, которая реализуется в виде осознания- присутствия -знания, то есть я есть одномоментно, то, что есть осознание -присутствие- знание, то есть Брахман.
Но при таком раскладе, чтобы не возникло в знании, как мысль о себе, будет лажа, реальность ни когда не появится в реализации, но она и есть реализация, они с ней не 2.
Не мыслимое не может быть помыслено. То, что есть мысль ни когда не появится в содержании мысли.
И тогда можно провести последние вопрошание: Я кто?
Так, как всё что может возникнуть, как ответ будет лажа, то остаётся «голая » я мысль, без идей прикрученных к ней и становится ясно что Я это буква.
Происходит постижение того, что ни какого тебя ни когда не было. что это всего лишь фейк на просторах знания.
И остаётся: абсолютное не знаю. нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствия и осознание этого присутствия.
И в то же время всё, как было так и осталось, за исключением веры в некоего делателя всего этого. Некого винить и некому гордиться за то что, сейчас случается. Нет планов и в тоже время всё распланировано, нет мыслей о том что должно произойти, но всё происходит во время.
Это не теория. Всё что описано выше было «мною» проделано.
Когда я задаю вопрос:
Что такое Я? То начинаются ответы от это невыразимо и заканчиваются душой, а о том, что это буква может ни кто не сказать.
Кода я задаю вопрос:
Что такое Ю? Однозначный ответ — это буква.
И всё бы ни чего, если бы Я было бы указателем на тело вместо имени, для чего она и предназначена, но так получилось, что входе воспитания Я вместо указателя на тело, «превратилось» во владельца тела или само тело или… всё остальное Вы описали.
В связи с этим возникает чувство авторства. Когда возникает мысль «я сейчас пойду туда», то не возникает мысли, что сейчас туда пойдёт тело. А есть чёткое представление, что туда пойду я и это я решил ходить туда или не ходить. Возникает вера в себя, как в автора действий, которое совершает организм.
Есть идея, что я тело ( детские идеи), есть идея, что я Вася Иванов ( распространённая идеи) и идея что я есть нечто неописуемое ( идеи интуитивно- абстрактного мышления).
Когда я просо буква, указатель на определённый организм, чтобы различить действия происходящие из организма и действия случающиеся не из организма, тогда становится видно, что ни какого деятеля нет и быть не может. Что это не я действую, а действие случается из конкретного организма.
Сама идея себя, которая взращивалась с детства и подкреплялась различными институтами социума рассыпается в прах и остаётся чистое, спонтанное функционирование, которое может в любой момент завершиться, но это уже ни кого не волнует :)
Это ты имеешь нечто под этой буквой и накладываешь свои фантазии на неё.
Это и есть тот самый гипноз, когда буква предназначенная указывать на тело ожила и стала владеть телом.
Ну хорошо:)Вообще-то я Алексу на эту тему когда-то где-то писала, уже запарилась одно и тоже повторять. но, для тех кто в танке, и исключительно ради тебя-классного повторюсь!:)
Когда я говорю, что кто-то зацепляется, я не имею ввиду реального кого-то. Автора нет совсем, некому даже утвердить его отсутствие. Поэтому зацепки — не чья-то вина. Это просто описание того, что происходит, и оно лживо, потому что никогда не было того, что бы зацеплялся или нет.
Но, т.к. мы говорим о лжи, она должна определиться за счет правды:)
Поэтому описание всегда двойственно:) Зацепление случается, страдание происходит. Случается в мыслях. Выдуманный образ себя одевает разные одежды-мысли, предполагая при этом, что из образа превратился в реальный феномен. Но образ никогда не станет реальностью, на то он и образ:)Это и есть зацепление. Образ пытается выйти из образа.
Это тебе максимально точная версия в рамках Учения.
А теперь без Учения. неправильно и лично от меня:)
Когда посидишь в дерьме, в котором я сидела до встречи с Драконом и Формацией, то все эти вопросы ВООБЩЕ НЕ ВОЛНУЮТ. Кто, да кого, да почему. Кто там мысль, а кто не мысль. Я пишу здесь, а потом выключаю комп и забываю об этом до следующего прихода сюда. И вспоминаю только когда ответить кому-то надо.
И тем, кто сидит в дерьме таком же, как сидела я — буду помогать по мере сил, если есть запрос.
Есть ищущий, есть его фантазии по теме того, что он и мир — не два, так вот я буду из раза в раз ему рассказывать, что его фантазия никогда не сможет стать реальностью, хоть глаз на ж… у натяни!
Зацепления — тоже фантазия. Но так на то она и есть, чтоб было весело фантазировать, а не сидеть, как Дианка говорит " как Елупень", потому что " никто ничего сделать не может, шеф, все пропало!"
:)