как дождь, который идёт. Он закончится, когда туча иссякнет.
Вся «засада» в том, что есть идея о том, что можно что-то контролировать, то есть влиять на те или иные события, не говоря уж о том, кто будет это делать. Дело в том, что импульс повлиять на то или это не возможно контролировать, он возникает бесконтрольно -это мысль о контроле.
КТО КОНТРОЛИРУЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ МЫСЛИ О КОНТРОЛЕ? :)
Очень тонкий момент, речь об АБСОЛЮТНОМ ЗНАНИИ, КОТОРОЕ ТОЖДЕСТВЕННО БЫТИЮ СОБОЙ, ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ! А не относительному знанию! У Вэй У Вэя есть фраза: когда Я знаю Себя относительно, я не знаю себя Абсолютно и наоборот!:)))
Осознание — это РЕАЛЬНОСТЬ(ВОДА) в виде подводного течения, энергетического феномена, там три течения, Покой Пустотности, Любовь Наполненности, Свет Осознания!:)))
Как будто ты сейчас есть! :)) То, что ты считаешь собой, это всего один неуловимый феномен, который считается чем-то гораздо большим, чем то, что он есть. Он никуда не исчезнет, просто может произойти прозрение, что вот эта мысль о не-мысли, это «НЕ ЗНАЮ» или «НИЧЕГО» всегда и назвалось буквой «Я», и вокруг этого была раскручена идея что оно может быть автором или Живущим :)
это не наоборот, а тоже самое. Кому интересно растворяться, зачем? почему бы не быть просто? Значит не все так гладко, раствориться — аналог исчезнуть, т.е. сбежать. Такой вот «красивый» выход. Но выхода нет:), не потому что все так ужасно, а потому что из того, что ты есть нельзя выйти, т.к. нет двух:)
речь же идёт о себе, а себя, ты, я, он, она -это местоимения указывающие на конкретные объекты, то есть осознаваемое. Но так случилось, что всё время утверждалось обратное, что ты и есть осознающий. Так возникла абстракция себя осознающего, когда как себя -это совокупность объектов осознаваемых через номинальные субъекты осознанием ( аспектом основы). Безусловно, субъект ( аспект триады знания) не возможно знать, потому что тогда он будет объектом, но субъект может быть осознан.
буква я тоже подойдет
с буквой я много связано и я бы поостерёгся использовать её в других значениях кроме, как указателя на тело, которое есть объект и для построения фраз. :)
а что именно не подлежит рассмотрению? почему не Ю?
выражение «стопроцентная невозможность знать Ю относительно » будет звучать, как-то смешно, потому что Ю знается, как Ю, так как кроме буквы ни чего этот символ не обозначает. Но когда говорится Я, то тут совсем другое дело---столько идей :)
стопроцентная невозможность знать себя относительно!
а теперь можно посмотреть на это самое себя, которое не возможно знать. Уже не тонкая ли это абстракция? Что-то имеется ввиду и разговор не про то, ЧТО невозможно знать, а про то, ЧТО определило себя через эту невозможность.
Разве себя -это не указатель на индивидуальную видимую чувсвенность? Очень даже неплохо выглядит себя в зеркале и осознаётся телесными ощущениями.
Когда звучат слова: себя знать не возможно, тогда под собой имеется в виду что-то таинственное, непознаваемое, а себя -это всего лишь концепция проявленная в феноменальности описывающая вполне конкретные проявления.
То, что ты есть проявляется в виде тебя и ты сгинешь рано или поздно, но то, что ты есть это не затронет ни коим образом. Ты-это та видимость, то проявление, те ощущения осознаваемые сейчас, осознаёшь их не ты, ты сознаёшься. Ты появляешься только в знании и знаешься вполне конкретным проявлением. Ты-это концепция, а не создатель концепций, ты — это то, что проявилось и стало быть, ты это не то, что есть феномен, ты это феноменальное проявление, которое возникает утром и исчезает ночью или видоизменятся. И если под собой подразумевается нечто большее, то это уловка, так как то, что ты есть ни когда не появится в знании, но и когда не будет отдельно от тебя :)
по правде скажу, тот, кому бывает грустно, уже познан и осознанн, как грустящий!:)) Ну а ТО ЧТО ЕСТЬ ГРУСТЯЩИЙ — НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕГО, ОТ НОМИНАЛЬНОГО СУБЪЕКТА!
есть ещё одна метафора: если рассмотреть мышление как киноплёнку, то почти на каждом кадре «нарисован» некий субъект (я) и при показе он практически всегда присутствует, кадры разные, а субъект (я) на всех кадрах одинаковый, но он есть на каждом кадре, а не один на все кадры. Через этот субъект (я) происходит осознание кадра и поэтому он не виден, но точка зрения всегда одна и та же и возникает вера в существование кого-то, кто постоянный и осознаёт.
И получается, что субъект (я) чаще всех изображений присутствует на плёнке и кажется постоянным.
Когда это вскрывается, тогда становится ясно, что ни какой субъект(я) ни чего не осознаёт, а является точкой через которую происходит осознание :)
нет, «есть» ты уже говоришь про «мое», только не замечаешь про какое «мое» идет речь! вот я и намекаю что есть номинальные субъекты, которые могут представать как объекты, например тело может быть объектом, а в следующий миг — уже субъект неких ощущений! А есть первичный номинальный субъект, на котором сидит первичное коренное Я, вот оно никогда не бывает объектом, и вот оно и присваивает себе «номинальные субъекты» и говорит Я ЕСТЬ, ПОТОМУ КАК У МЕНЯ УЖЕ ЧТО ТО ЕСТЬ! Я МЫСЛЮ — СЛЕДОВАТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮ! Чуешь уже моя мысль появилась — только после этого существование меня подтверждено, через притязание, через «мое»!
Именно так, когда это пространство не мысли не осознается как мысль о «безмыслии», как феномен, он выдается за Я, так появляется первое разделение на «Я» и «мои мысли», ну а дальше вы уже все знаете!
Вероятно. По разному бывает, чаще изматываешься. Потому что, ведь что такое практика отрицания или приятия. Где происходит приятие или отрицание? В мыслях:) Практика — абсурдна в самой своей сути. Принимаешь то, что принято уже существованием или же отрицаешь реальность содержания мысли, но ее и так нет)) Т.е. это просто игра такая, бег по кругу описаний, но она серьезно подрывает веру в корень и таким образом все равно приводит к пониманию того, что даже за практикой никого никогда не стояло. И, чтобы это обнаружить — практику надо выполнить, столько раз и месяцев или лет — сколько нужно.
Феномены информационного характера (это все кроме осознания и присутствия- энергетических феноменов) бывают трех типов: физические (яблоко, стол, тело), психические (эмоции, чувства, переживания), ментальные (мысли мыслеобразы). Номинальный или технический или функциональный субъект — это аспект любого феномена, позволяющий идентифицировать себя, что это ты смотришь на дерево а не дерево на тебя. Никаких функций кроме той номинальной условной видимой функции, с которой родилась триада субъект-объект-процесс, у субъекта не существует. Все остальные функции находятся в содержании мысли, фантазии, в воображении и не более. когда вы думаете мысль о «себе» (это ОБЪЕКТ такой в воображении), номинальным субъектом является МЫСЛЯЩИЙ, а не тот «себь», который поселился в мысли, и которого КРОМЕ КАК В МЫСЛИ НИГДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Перехода от «себя» в мыслях к номинальному субъекту нет, нет моста. Субъект этот весит не больше чем объект, поэтому и тот и другой номинальный, а если вдруг появилось ощущение важности — ищите притязание на «авторство», но никогда номинальный субъект не принимается за автора, потому что номинальный субъект — это мыслящий, который мыслит эту мысль об авторе, и чувствующий, который чувствует это чувство ложного авторства.
И никаких других субъектов кроче номинального НЕ СУЩЕСТВУЕТ и никогда не существовало! Никаких авторов ни на одном уровне (боги люди инопланетяне).
Это и есть номинальный условный субъект объекта «мысль», который никогда не осознается как мысль о «не-мысли» так и появляется некий автор мысли, которого никто не видел!:))))
Вся «засада» в том, что есть идея о том, что можно что-то контролировать, то есть влиять на те или иные события, не говоря уж о том, кто будет это делать. Дело в том, что импульс повлиять на то или это не возможно контролировать, он возникает бесконтрольно -это мысль о контроле.
КТО КОНТРОЛИРУЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ МЫСЛИ О КОНТРОЛЕ? :)
с буквой я много связано и я бы поостерёгся использовать её в других значениях кроме, как указателя на тело, которое есть объект и для построения фраз. :)
выражение «стопроцентная невозможность знать Ю относительно » будет звучать, как-то смешно, потому что Ю знается, как Ю, так как кроме буквы ни чего этот символ не обозначает. Но когда говорится Я, то тут совсем другое дело---столько идей :)
а теперь можно посмотреть на это самое себя, которое не возможно знать. Уже не тонкая ли это абстракция? Что-то имеется ввиду и разговор не про то, ЧТО невозможно знать, а про то, ЧТО определило себя через эту невозможность.
Разве себя -это не указатель на индивидуальную видимую чувсвенность? Очень даже неплохо выглядит себя в зеркале и осознаётся телесными ощущениями.
Когда звучат слова: себя знать не возможно, тогда под собой имеется в виду что-то таинственное, непознаваемое, а себя -это всего лишь концепция проявленная в феноменальности описывающая вполне конкретные проявления.
То, что ты есть проявляется в виде тебя и ты сгинешь рано или поздно, но то, что ты есть это не затронет ни коим образом. Ты-это та видимость, то проявление, те ощущения осознаваемые сейчас, осознаёшь их не ты, ты сознаёшься. Ты появляешься только в знании и знаешься вполне конкретным проявлением. Ты-это концепция, а не создатель концепций, ты — это то, что проявилось и стало быть, ты это не то, что есть феномен, ты это феноменальное проявление, которое возникает утром и исчезает ночью или видоизменятся. И если под собой подразумевается нечто большее, то это уловка, так как то, что ты есть ни когда не появится в знании, но и когда не будет отдельно от тебя :)
просто мысли идут всегда — одна за другой и ни какого я вне мыслей нет, так как нет такого места вне мыслей :)
И получается, что субъект (я) чаще всех изображений присутствует на плёнке и кажется постоянным.
Когда это вскрывается, тогда становится ясно, что ни какой субъект(я) ни чего не осознаёт, а является точкой через которую происходит осознание :)
И никаких других субъектов кроче номинального НЕ СУЩЕСТВУЕТ и никогда не существовало! Никаких авторов ни на одном уровне (боги люди инопланетяне).
Если не лень, прогляди…
advaitaworld.com/blog/free-space/16595.html