Костенька
@niichavo

А это я предлагаю? Думаю адвайтисты в общем и Рамана Махарши в частности, говоря «Мир есть Брахман», после «Мир — это иллюзия. Реален только Брахман», хотят тем самым убрать разделение, подчеркнуть недвойственность и отсутствие самобытия у иллюзии, а не так как это читалось у вас в концепции №2. Отсюда выходит, что нет никакой необходимости чему-либо исчезать во имя единственной реальности — Брахмана.

Вы считаете, что ваша концепция №2 сходна с приведённой цитатой из вики?

есть реальный Брахман и есть нереальная иллюзия...

Зачем вы используете слово иллюзия, если несмотря на нереальность, она, судя по вашему описанию, настолько есть, что к ней не подходит ни определение «нереальное», ни само название «иллюзия». У вас она как-будто имеет какое-то отдельное основание для бытия, нежели Брахман…

Это что за концепции? Вы хотите нечто своё построить, взяв где-то что-то от чего-то (я про различные учения)? Зачем?

Не вижу в нём совсем другого. Та же суть.

если все есть Брахман, который реален, то нет никакой иллюзии.

Даже если иллюзия и есть, то это иллюзия и есть Брахман. Рамана Махарши говорил, если не ошибаюсь: «Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть Брахман».

И делать ничего не надо для реализации. Ведь она уже есть. И что дальше? Просто не париться и делать, что хочешь?

А сами вы как думаете? Любое обоснование практики может споткнуться об основной тезис адвайты: «реален только Брахман». Это когда Основа объявляется Плодом и для Пути не остаётся места. Есть ли свобода воли в адвайте? Есть ли в реальности тот, кто практикует? «А? Э… Так-то, дружок, в этом-то всё и дело», как пел Высоцкий. Поэтому адвайтины часто говорят о случайности. Мол, если Тотальность (Брахман) выражает себя как практика, значит случается практика. Нет — так нет. Брахману от этого ни горячо ни холодно.

Какие «кнопки»? Есть только Брахман!

адвайта или православие, например

Я спрашивал, что из буддизма для вас не буддизм? Например, некоторые тхеравадины не считают за буддизм махаяну в общем или дзогчен в частности.

все же хотелось обсудить некоторые нюансы адвайты

С этим могут быть сложности, ведь всё Брахман. )

а что остальное, если Он — все? А если делить, то как?

Именно. Остальное — это иллюзия не Брахмана. Т.е. Он же, кажущийся «остальным». Поэтому я и написал «всё остальное существование иллюзорно» и далее описал следствие: «нет никаких адвайтистов и мира» и т.д. А чего вы делить собрались? Вас нет, меня нет, делить нечего. Думаю Sofa-Брахман не даст соврать несуществующему мне Брахману. )

в буддизме постулируют отсутствие самобытия у всех вещей и явлений и взаимозависимое существование. Бытие есть, а самобытия нет. Ни у чего в этом мире…

А что для вас уже не буддизм? Сутры второго поворота колеса дхармы, третьего?

В дзогчене, например, изначальная природа ума не пуста от ясности и самоосознавания. Она по-вашему пуста от самобытия или нет? А самовозникающие благие качества татхагаты имеют инобытие? Самоосознавание — это по-вашему про что, про бытие или нет? Если про бытие, то про бытие индивидуального потока сознания или это про адвайтистского Брахмана? Индивидуальный поток сознания в своей чистой основе по-вашему имеет инобытие? Где в истинной природе привнесённое инобытие? Где в нём обусловленное?

Даже если брать Тхераваду, в Палийском Каноне, Удана 8.3 говорится, что:

Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного.

О чём это? О чём-то одновременно необусловленном и при этом имеющем инобытие?

Вещи существуют, но являются не такими, как кажутся.

А истинная природа — это вещь или нет?

Если уж иметь в виду «истинность», то странно различать ее разные варианты

Но разные варианты есть. Какой из этого вы сделаете вывод? )

Почему некоторые адвайтисты отказывают окружающему миру в существовании?

Может быть потому, что реален только Брахман? Следовательно, всё остальное существование иллюзорно. Более того, учитывая это, нет никаких адвайтистов и мира. Есть только Брахман. Причём, либо это разделённый сам в себе Брахман-Единое-Сознание, ведь он и омрачённый и просветлённый одновременно. Либо Брахман подобен прото-материи. И тогда Адвайта — это уже больше материализм. В самом деле, всё состоит из материи. И просветлённый и не просветлённый, и любой субъект и любой объект, всё, всё, всё.

Буддисты — понятно

А вдруг понятно то, о чём сами буддисты и не подозревают? ) В махаяне, например, часто встречается «подобен иллюзии». Как думаете, значит ли это, что на «подобен» нужно наплевать? Основное отличие, если грубо, в буддизме есть индивидуальное сознание живого существа, имеющее в своей основе собственную подлинную реальность. А в адвайте подлинная реальность одна на всех — это реальность Брахмана.

Какова истинная природа мира?

Для кого? Буддиста, адвайтиста, материалиста или ещё кого? Или вы верите в «вообще»? )

Не торопитесь, ведь «хотеть надо уметь» © klb. Вы умеете? Точно?

Но если выберешь что то иное, кроме бога, то это зло

Ну раз в христианстве источник Добра — Бог, то логично, почему всё, что не приближает к нему, удаляет. И зло тут не что-то самосущее, а лишь мера удаления от Добра, от Бога.

А сам бог как бы и не при делах, перепихнул ответственность на творение

Как говориться: на Бога надейся, да сам не плошай.

А вы, я гляжу, в адвокаты бога записались.

Я тут рассматриваю христианский взгляд.

благо порождает кучу дерьма, к богу отношения не имеет, он тут не при делах.

Благо не порождает кучу дерьма. Но если кучу дерьма принять за благо, то чего тут удивляться? Если у человека есть свобода воли, то есть и его ответственность. Или вы предлагаете включить Людвига Аристарховича: «а кто это сделал?!» )

Отделения от бога ради стремления к богу

Пожалуй, об этом притча о блудном сыне. Уходишь из отчего дома из гордости к поиску блага, но, в конце-концов, возвращаешься смиренным к истинному Благу. Реализация свободы воли. Но можно не возвращаться и морозить на зло Отцу уши. )

Иными словами бог сам породил возможность стремления к благу, которое является злом.

Свобода воли — тоже благо. Без неё нет ценности свободы. Свободы выбирать человеку, что именно для него является благом.

Бог породил зло.

А может быть зло порождают отступающие от Блага по собственной воле?

Жизнь — как дар, всегда благом остаётся. Но это благо от Бога. Это автоматически не делает любую человеческую жизнь благой. А так, всякая жизнь стремится к благу, но не всякое такое стремление приближает к Богу.

Ну и в чем смысл такой замуты?
Какой?

Всякая жизнь от Бога, который Добро. Но не всякая жизнь стремиться к Добру, Богу. Свобода воли, что ж. Дьявол не исключение.

Всё реализуется через хотение

Как минимум уборка у меня реализуется не так, а через «не хочу, но надо». )

Тот же, кто вышел за пределы добра и зла пребывает в раю.

А разве одно из имён Бога не Добро? А может быть в раю будет пребывать тот, кто последует заповедям Бога? А разве следовать заповедям — это не следовать Добру? А разве следовать Добру — это не уподобляться Богу?

Добро — это и распространение блага всему сущему. А разве само существование, сама жизнь — не есть благо и, следовательно, добро? Разве можно будучи живым быть за пределами как минимум этого блага, а значит и добра?

Каждый сам определяет что лучше как хочет и как хочет уточняет его пока не получит то что ему нужно

Если «Для каждого лучше то что он сам хочет», то зачем что-то уточнять? Уточнять можно только в том случае, если то, что хочешь оказывается не лучшим, не таким полезным, не таким каким хочешь, а наоборот. Таким образом, «Для каждого лучше то что он сам хочет» не соответствует действительности.

Наведенное хотение — это то что ты хочешь потому что некто другой хочет чтобы ты это х

И как это однозначно определить, хочет ли кто-либо чтобы человек хотел как другой хочет или нет?

Организм тоже человек

Что значит «тоже»? Какой-то другой человек или часть того же самого?

Для каждого лучше то что он сам хочет

Но жизненный опыт говорит о том, что это не всегда так. Т.к. человек далеко не всегда хочет того, что ему полезно (лучше).

Возможно наведенное хотение

Приведите, пожалуйста, чёткое определение наведённого хотения. И в чём оно отличается от не наведённого.

Организму нужна вода — ты хочешь пить

Это пример наведённого хотения? Т.е. вы не рассматриваете человека как целостность, в которую включено и тело (организм)?

Делайте всё как сами хотите

А почему это для вас важно, а не «делайте всё, что для вас лучше», например?

как сами хотите

Кстати, а можно хотеть, но не самим? В чём принципиальное отличие между «как хотите» и «как сами хотите»?