Вот вы и начинаете неявно и издалека вводить понятие «благо», возможно сами того не подозревая. Говорить об ответке, т.е. о «после», показывать как это «после» связано с «до», насколько оно важно для счастья. Объяснять, что не всё можно принимать за истинное счастье, как я понимаю. И т.п. )
Но чем проверяется настоящее если не плодами будущего? К какому будущему ведут действия в настоящем?
Так может быть только у тех, для кого жизнь заканчивается смертью. Для других все наоборот. Об этом же традиции духовного развития
Вот вы и сами подтверждаете то, что я сказал выше "вера в «после» во многом формирует отношение к «до», а не наоборот"
тогда добро уравнивается со злом… Может быть, поэтому у таких людей «после» у всех одно и то же?
Да. Но причинность тут такая на мой взгляд может быть. Поскольку у таких людей «после» одно и то же (небытие, например), то можно творить хоть зло, хоть добро, хоть менять их местами. Тогда зло и добро становятся относительными и лишаются истинности. С такого зыбкого основания проще падать. А само падение вызывает приятное ощущение парения. ) Как сказал Достоевский: «Если Бога нет, то всё дозволено».
Именно вера в «после» во многом формирует отношение к «до», а не наоборот. Ведь если «после» у всех одно и то же и не зависит от «до», то благом в жизни можно назвать всё что угодно.
Живите сейчас счастливо. И тогда с большой долей вероятности ничего не изменится и потом…
Но всякое ли счастье — есть благо? Вон, Чёрный Кот был вполне счастлив, живя так:
Я глупышек простаков
Обманул и был таков.
Ни печали, ни забот
Знать не знает Чёрный Кот,
Знать не знает Чёрный Кот.
Надо жить умеючи,
Надо жить играючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.
размышляла над тем, какой, все же, из духовных Путей я вижу наиболее… сперва хотелось сказать – совершенным, но пусть будет – универсальным. Здесь я рассматриваю вопрос с точки зрения соотношения польза/риски
Духовный путь — это, как мне кажется, всё-таки не путь в универсам. Поэтому он универсален лишь в том, что «много званных», но узок в том, что «мало избранных». Т.е. слово «универсальность» не лучшим образом описывает духовный путь.
Вседозволенность (произвол, как любит говорить klb) разбойника и святого, например, имеет разное проявление. Т.к. исходят, соответственно, из омрачений или мудрости.
Если рассматривать стимул в изначальном значении (заостренная палочка), то это всё-таки не лучшее (высшее) побуждение в духовном развитии. Т.к. главная цель тут — избегание боли. Это негативная цель. А позитивной нет. Ну и позитивная цель может быть с большим или меньшим эгоистическим оттенком. Бытовой пример. Ребёнок может не делать вредные глупости из страха наказания. Может делать что-то хорошее из предвкушения награды. А может из доверия, любви и уважения, что бы не расстраивать любимых родителей.
Если учитывать контекст сказанного, то речь тут о домирном, нетварном бытии второго лица Бога Троицы — Логоса, он же Слово, он же Бог Сын. Т.е. если под словом понимать именно логос (знание) — то речь тут скорее о мысли, чем о произнесённом слове (если применить сказанное к человеку).
Воззрения могут быть и не буддийскими, а вы сразу про сансару. ) А так, по-моему, вы путаете причинность сансары как таковой с описанием круговорота сансары. Причинность сансары как таковой в буддизме не рассматривается. Безначальная и всё тут. А вот как следовать по буддийскому пути будучи уже в кругу сансары — описано весьма подробно. В общем, если вам по пути с буддизмом, то можно ехать, на любой буддийской «машине». Т.ч. не вижу тут никакой «свиньи».
Например, мысли сущностно не отличаются от самого ума. При этом мысли могут иметь разное значение и «вид», но не сущность. Ну или классический пример волны и океана, воздуха и ветра. Или даже может подойти математическая аналогия: единица и натуральные числа, где единица — неделима и не содержит в себе любые другие числа, но содержится в других числах.
Простой конечно. Т.к. речь о единой и неделимой сущности. В противном случае составные части Бога должны быть прежде него, что абсурдно. Ипостаси — это лица (качества, особенности, лики) Бога, это не части как у колеса.
В православии Бог — Троица:) Три лица, но единица по существу.
Вы же этим не хотите сказать, что Он составной, верно? Ведь составное не имеет собственного существа. А Бог, как вы верно заметили, «единица по существу»
Выходит, если я правильно понял, недвойственность может быть по лишь по существу и никак иначе. Т.е. когда всё односущностно. Про обожение в целом согласен.
Вы в пример единого привели колесо. Почему? Разве недвойственность — это про единство чего-либо? Или, может быть, так вы представляете единение с Богом? Но ведь Бог самосущий и простой (не составной), а колесо — нет.
Вот вы и сами подтверждаете то, что я сказал выше "вера в «после» во многом формирует отношение к «до», а не наоборот"
Да. Но причинность тут такая на мой взгляд может быть. Поскольку у таких людей «после» одно и то же (небытие, например), то можно творить хоть зло, хоть добро, хоть менять их местами. Тогда зло и добро становятся относительными и лишаются истинности. С такого зыбкого основания проще падать. А само падение вызывает приятное ощущение парения. ) Как сказал Достоевский: «Если Бога нет, то всё дозволено».
Но всякое ли счастье — есть благо? Вон, Чёрный Кот был вполне счастлив, живя так:
Я глупышек простаков
Обманул и был таков.
Ни печали, ни забот
Знать не знает Чёрный Кот,
Знать не знает Чёрный Кот.
Надо жить умеючи,
Надо жить играючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.
В общем надо братцы
Жить припеваючи.
Вы в пример единого привели колесо. Почему? Разве недвойственность — это про единство чего-либо? Или, может быть, так вы представляете единение с Богом? Но ведь Бог самосущий и простой (не составной), а колесо — нет.