Вы себе всегда позволяете иметь любое мнение, даже если оно ничем серьёзно не подкреплено? Поэтому я и спросил про ваши основания утверждать то, что вы утверждаете.
Слышала о том, что в предсмертной медитации приходят Учителя в тонком теле и как раз помогают покинуть тело
А слышали о том, что в этом состоянии можно распознать ум ясного света? Почему же вы выбрали именно свой вариант? Вы хорошо знаете буддизм, сами как считаете? Почему вы своё мнение считаете более истинным?
Зачем? — захотелось… Хотя уместно ответить «что б наесться», удовлетворить потребность.
Уместно или вам захотелось, чтобы так все отвечали? Зачем вам, чтобы все так отвечали? )
«что б наесться», «удовлетворить потребность» — плохо отвечает на вопрос «зачем». Ведь вполне логично тогда задаться вопросами: «Зачем наедаться именно вареньем?», «Хочется сладкого? Почему тогда не съесть грушу?». Или «Почему ты ешь то, что тебе не разрешают?», «Почему не терпишь» и т.д. Но, допустим, получим ответы. А если пойдём далее, куда упрёмся? В иррациональность! И ещё большой вопрос, чего в человеке больше, иррациональности или рациональности, если подразумевать под рациональностью исключительно чёткую логичность, а не саму разумность в широком смысле.
Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. В том, что отрицают неоадвайтисты. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя со стороны. И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы. В самом деле, ведь если рациональность — это некоторая чёткая логичность, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой рациональности, т.к. вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел. Ну это всё уже, конечно, другая тема…
Но такая «энергоэкономичность» может может привести к игнорированию фактов или научных данных
Не все люди — люди науки. Да и области науки разные. Т.е. наука — то, чему тоже верят. Это неизбежно. Более того, нынче наука является в некотором роде заменой религии, т.к. для многих людей всякая научность автоматически тождественна истинности…
зачем
Думаю, это не подходящее слово. Веру нельзя по-настоящему сделать, а значит «зачем» плохо применимо. Не зря о вере говорят: "вызывает доверие". И чтобы это доверие возникло, нужны определённые условия. Как то, например: частичное знание, авторитетность, искренность и т.д.
А мог бы? Если повестка т.н. инклюзивности требует в первую очередь «разнообразия». Правда сейчас многие компании, в связи с приходом Трампа, начинают «переобуваться» и говорить, что мол всё, задачу по инклюзивности успешно выполнили и вообще они не такие… )
Профессионализм и половые предпочтения — разные вещи
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…
Конечно, опыт можно сравнивать, интерпретировать (а как без интерпретации), коль интересно. И чем лучше понимание теории, тем более точное соотнесение, если оно, конечно, действительно возможно. А то вон, некоторые неоадвайтисты не то что Лонгченпу, даже Иисуса трактуют на свой манер. А что, имя известное, можно использовать для авторитетности. Тут «намёки» Христианства видятся именно как… неоадвайта! Это что, интересно, опыт такой? Высокий уровень знания (или не знания) учения? Глубочайший опыт и доскональное знание всех учений? Всеведенье? Или что-то другое?… Бог его знает. ) Главное, чтобы не было вреда и впустую потраченного времени.
Хочу привести небольшой отрывок из книги тибетского ламы, в котором достаточно хорошо, на мой взгляд, раскрывается суть этих сложных даже для искушенного ума понятий в традиции тибетского буддизма.
В очередной раз сделаю важный, как мне кажется, акцент. О взглядах. Не столько по данному тексту, а вообще. Говоря «в традиции тибетского буддизма», вы можете вводить себя и/или других в заблуждение т.к. тибетский буддизм — это разные школы. И по некоторым моментам разница может быть ключевой. Вот Цонкапа — это Гелуг. Гелуг — это строгий рангтонг. Но есть ещё и другие школы: Ньингма, Кагью, Сакья и не будем забывать ещё и Джонанг да и Юндрунг Бон даже можно впихнуть. Они — жентонг (где природа будды не пуста от самой себя, если смотреть в суть). Т.е. Разный взгляд на сутры Третьего Поворота приводит к разной онтологической окраске. Из-за чего могут следовать разные практические методы. Следовательно, может быть ошибкой смотреть на тибетский буддизм как на что-то цельное и непротиворечивое. Зависит от широты рассмотрения и рассматриваемой темы.
Судя по ответу вам виденье интересно как таковое. Не считая нюанса чтобы это был «взгляд, интерпретация собеседника»… Т.е. это по сути ответ «да» на мой вопрос «Виденье нужно чтобы видеть и всё?»
А вот интересно. Лучше для чего, лучше для кого? Какая цель иметь своё виденье? Не для того же, чтобы гордо об этом заявить? Особенно, если речь о духовных учениях, где эгоизм — препятствие. Виденье нужно чтобы видеть и всё? Или виденье всё-таки нужно чтобы к какой-то цели идти? Если главное цель, то какая тогда разница чьё это виденье? Главное понимать виденье и цель. Более того, виденье сформированное в духовных учениях с богатой живой линией передачи предпочтительнее своего частного понимания. Т.к. частное зачастую неполно (или даже ошибочно) и нередко опирается на ту самую гордыню (эгоизм), который, как я уже сказал выше, является препятствием.
А вы не думали о том, что ум выглядит как… мысль, например? ) Хотите увидеть ум, посмотрите из чего состоит мысль (или где она находится). Какова её сущность? Именно сущность, а не образ и информация, которую она несёт. Что увидите, не превращая это в очередную мысль? )
Вопрос о начале неизбежно возникнет. Что есть Гармония, что её делает такой, каков её источник? Что есть Жизненность, что это дар или данность, каков её источник? Может ли быть Гармония вне всякой Жизненности? Может ли быть Жизненность вне всякой Гармонии? Почему все тянутся к ним и/или из них? Не являются ли Гармония и Жизненность качествами (или аналогиями) некоего Сверх-Качества, которое в процессе снисхождения переливается Гармонией и Жизненностью? Почему Матушка-Земля такая, а не иная? Что делает на ней всё таким, а не иным?… И т.д. и т.п.
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )
Понимаю… Тот же ответ, но в стиле неоадвайты: «в теремочке никто не живёт». )
«что б наесться», «удовлетворить потребность» — плохо отвечает на вопрос «зачем». Ведь вполне логично тогда задаться вопросами: «Зачем наедаться именно вареньем?», «Хочется сладкого? Почему тогда не съесть грушу?». Или «Почему ты ешь то, что тебе не разрешают?», «Почему не терпишь» и т.д. Но, допустим, получим ответы. А если пойдём далее, куда упрёмся? В иррациональность! И ещё большой вопрос, чего в человеке больше, иррациональности или рациональности, если подразумевать под рациональностью исключительно чёткую логичность, а не саму разумность в широком смысле.
Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. В том, что отрицают неоадвайтисты. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя со стороны. И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы. В самом деле, ведь если рациональность — это некоторая чёткая логичность, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой рациональности, т.к. вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел. Ну это всё уже, конечно, другая тема…
Думаю, это не подходящее слово. Веру нельзя по-настоящему сделать, а значит «зачем» плохо применимо. Не зря о вере говорят: "вызывает доверие". И чтобы это доверие возникло, нужны определённые условия. Как то, например: частичное знание, авторитетность, искренность и т.д.
О вере ранее тоже писал.
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…
© Кот Леопольд
Для полноты бессилия забыли ключевое — само действие. )
А причём тут проще или не проще? Дело ж в цели и её важности, которая по настоящему и выражается в действии (так или иначе ведущей к цели).
Ни богословы ни философы не могут пройти мимо этого. Не знаю как вас, но их «Дядька с бородой» уж точно не устраивает. Разве что как символ отцовства… )