Вижу сходство с собой и не вижу сходство с роботом, коих сейчас очень и очень мало. Но когда роботы станут как человек — будет, очевидно, сложнее. Но к этому времени и меня уже, скорее всего, не будет, и сам человек, может быть, по собственному желанию утратит свою субъектность благодаря неоадвайте + трансгуманизму + ИИ. )
Может. ) Мощная нейросеть и — вуаля. И ей не нужно знать, что она существует! Не нужно квалиа. Ей нужно действовать как человек в мире. Говорить как человек, действовать как человек. Ну и выглядеть как человек со временем, я думаю, сможет. Всё, утиный человеческий тест пройден! )
В игре принимает участие человек. А я о другом. Информация с камер или лидаров преобразуется в описание объектов с их координатами. Потом определяется положение робота. Потом через алгоритм обнаружения столкновений (collision detection) вычисляются координаты пересечений робота и окружения. Потом идёт коррекция движения робота…
Чем отличается человек от машины, угадайте?
С точки зрения (нео)адвайты ничем, кроме квалиа. Которое как таковое и выглядит лишним. Т.к. ничего активного не делает. А всё активное можно сделать и без него. )
Уже ищет информацию. Какой-нибудь производственный или даже научный ИИ может ставить цель в своём контексте. Адаптацию показывает автономное вождение даже без карты. И т.д. Т.ч., далее будет, как говорится. Дело времени. И сознание тут совсем не обязательно. )
Про «совместное появление двух явлений» нельзя сказать. Можно сказать только о присутствии двух явлений. А зачем нужно «субъективное поле», если и без него всё будет работать? )
Благодаря чему «вырастают режимы», если точно не из случайности и не из закономерности? Благодаря чему рост можно назвать ростом, а режим режимом, если ни то ни другое не из случайности и не из закономерности? При этом Вы таки упоминаете законы, говоря про «микрозаконы».
Я не считаю ни этику ни эстетику подпоркой, зачем тогда о ней так говорить? Или это Ваше отношение? Почему гармония и красота вообще возникают? Почему наша «нервная система настроена на их распознавание»? Почему эволюция привела к тому, что они созерцаются?
Это материализм в мягком виде? ) Почему процессы вообще порождают сознание? Ну или просто, почему оно есть? Ведь на т.н. интегративном уровне могут работать нейроны без всякого сознания. Тем более, что сознание по Вашему не является реальным автором, а просто частью процесса. Зачем оно нужно, если процесс может и без него.
Самоорганизация — не другое измерение, а часть закона, т.к. опирается на закон. Именно это и вытекает из всего сказанного Вами же. А красота и гармония не имеют никакой причины. Вы просто говорите о факте того, что «нервная система настроена (их) распознавать». Что просто «определённые соотношения» их вызывают. Штош… Ну и вновь описание псевдо-живого механизма без всякой глубины, что, впрочем, вполне ожидаемо и всё больше напоминает материализм. )
утиныйчеловеческий тест пройден! )С точки зрения (нео)адвайты ничем, кроме квалиа. Которое как таковое и выглядит лишним. Т.к. ничего активного не делает. А всё активное можно сделать и без него. )
Любую обратную связь можно уже рассматривать как самообучение.
Я не считаю ни этику ни эстетику подпоркой, зачем тогда о ней так говорить? Или это Ваше отношение? Почему гармония и красота вообще возникают? Почему наша «нервная система настроена на их распознавание»? Почему эволюция привела к тому, что они созерцаются?
Это материализм в мягком виде? ) Почему процессы вообще порождают сознание? Ну или просто, почему оно есть? Ведь на т.н. интегративном уровне могут работать нейроны без всякого сознания. Тем более, что сознание по Вашему не является реальным автором, а просто частью процесса. Зачем оно нужно, если процесс может и без него.