Меня нелегко убедить в чем-либо. Я ставлю под сомнение буквально все. Именно это вполне привычное чувство недоверия охватило меня как-то раз, когда я вернулся домой и, удобно устроившись в любимом мягком кресле, долго смотрел на сюрреалистическое полотно, купленное когда-то Сюзан в состоянии временного помрачения рассудка. Если, конечно, это можно было назвать произведением искусства.

Картина представляла собой жуткое переплетение зеленых и лиловых полос, извивающихся, словно змеи. Я ужасно устал после тяжелого рабочего дня, и перед глазами у меня немного плыло. От этого казалось, что картина колышется, идет волнами, будто в ночном кошмаре.

И тут, ни с того ни с сего, я вдруг подумал: а существует ли картина на самом деле? Право, было бы куда лучше, если б эта пародия на искусство никогда не была написана. Меня посетило сомнение в ее реальности…

И в одно мгновение картина бесследно исчезла. От нее не осталось ничего, даже более светлого пятна на стене.

Я встал с кресла и подошел посмотреть на стену поближе. Должно быть, решил я, Сюзан сняла картину, когда я задремал. Странно.

Из кухни появилась жена, немного раскрасневшаяся и, как всегда, по-своему очаровательная. Сногсшибательная стройная блондинка.

— Суп почти готов, — сказала она.

— А где картина? — спросил я.

Сюзан озадаченно посмотрела на меня.

— Какая картина?

— Твоя. Сюрреалистическая. — Я показал на стену.

Сюзан натянуто хихикнула и подошла ближе, явно рассчитывая на поцелуй.

— Эд, ради бога, о чем ты? Ты же знаешь — у нас не было никаких картин.

— Если ты решила выбросить ее, — сказал я, поцеловав, наконец, Сюзан, — я не буду возражать. Совсем наоборот.

— Ты с ума сошел, — ответила она и вернулась на кухню.

Я снова посмотрел на стену и не увидел даже дырки от гвоздя, на котором висела картина. Я обыскал квартиру, но полотна нигде не было.

Сюзан приготовила бифштекс. Я чувствовал его запах, но когда попытался открыть крышку жаровни, жена шлепнула меня по руке и
Читать дальше →

13 мая, 1977
Дорогой Майкл! Спасибо за ваше чудесное письмо. Как вы поживаете?
Вы говорите: «Нет окон… работаю с тремя женщинами… весь день они говорят о сексе, желаниях и гневе». Эта ситуация — ваш лучший учитель. Она лучше Дзен Мастера, лучше сутр, лучше Библии. Если вы держитесь за действия этих женщин, то станете демоном. Но если вы не держитесь за их действия осуждая их и поддаваясь им, то их действия сделают вас мудрым.
Прославленный учитель сказал: «Мудрость — это невежество; невежество это мудрость»; это означает — как вы удерживаете ваш сиюминутный ум? Проверять свой ум — невежество. Если вы не проверяете свой ум, то вы можете видеть, вы можете слышать, вы можете обонять — все вещи просто-как-это, являются истиной. Тогда не только секс, желание и гнев, но также лай собаки, пение петуха — все является правильной Дхармой.
Например, когда вы идете в театр посмотреть комедию, ваш ум смеется. Когда картина печальна, ваш ум печален. В это время, если вы не проверяете свой ум, то ваш ум не двигается. Тогда забавное просто забавно, печальное печально, хорошее хорошо, плохое плохо. Все ясно. Это правильная мудрость. Если вы найдете правильную мудрость, ваш ум уже станет ясным, как пространство. Тогда станет возможным отражать действие из момента в момент.
Весь мир подобен театру. Если вы не проверяете свой ум и не проверяете свои чувства, тогда все является Сутрами и Библией. Маленькая комната без окон — ОК, разговоры о сексе, желании и гневе — ОК. Вы будете только спрашивать себя: «Как я могу помочь им?» Это отраженное действие; это действие Бодхисаттвы, который всегда испытывает великую любовь и великую печаль по отношению ко всем существам.
Я надеюсь, что вы бросите все это и не будете ничего проверять. Идите только прямо — в не-знаю. Тогда ваш незнающий ум станет ясным и в любой ситуации отраженное действие станет возможным. Тогда вы сможете закончить великую работу жизни и смерти и спасти всех людей от страдания.
Ваш в Дхарме,
С.С. (Со Са Ним)

Читать дальше →

НЕТ ОДНОЙ реальности для всех людей. У каждого из приблизительно 7 миллиардов людей СВОЯ реальность. Так много «реальностей» существует потому, что ум «рисует» каждому человеку «индивидуальную картинку» и также того, кто эту картинку наблюдает. Естественно, что тот, кто «смотрит картинку» и сама «картинка» ничем от самого ума не отличаются, т.е. это все ЕДИНЫЙ процесс. Однако, ум может этого не понимать. Если ум не понимает того, как он сам «творит реальность», то он пытается что-то с этой «реальностью» сделать, как то «выйти за пределы ума», «постичь то, как реальность устроена» и т.д.

Если же ум видит весь этот процесс, которым сам же и занят, то им постигается простая истина, что существует только он один, т.е. ЕСТЬ ТОЛЬКО УМ. Куда бы ум не пошел, везде он найдет СЕБЯ и ничего больше. Это означает, что «нет никакой реальности вовсе». Разделение на ум и что-то еще ЛОЖНО. А раз разделения не существует, то и ложны любые попытки к чему-то прийти, чего-то достичь В АБСОЛЮТНОМ смысле. Собака перестает гоняться за собственным хвостом, понимая, что хвост всегда при ней. Это единственный способ покончить к конфликтом раз и навсегда. Разделение же на ум и то, что «вне ума» обрекает человека на страдание. Это означет бесконечный конфликт в попытках ума выйти за свои пределы(что невозможно).

Реальность ВИРТУАЛЬНА. Таких виртуальных реальностей может быть ну очень много. Во много раз больше, чем вообще может уместиться людей на Земле. Также как может быть очень много компьютеров, на которые установлена винда. Все эти «реальности» создаются одним и тем же умом(мышлением), а не разными «индивидуальными умами».Ум же и «рисует» каждому человеку его особенную «драму», однако это вовсе не означает, что у каждого человека есть свой индивидуальный ум. На многих компьютерах стоит Windows, но это же не означает, что на каждом компьютере стоит своя ИНДИВИДУАЛЬНАЯ винда! Один и тот же ум играет одновременно множество «спектаклей».
У.Г. Кришнамурти


Читать дальше →

Маленьки принц

В этих размышлениях я не претендую на какую-то истинность. Просто как некий взгляд на духовную действительнось. Просьба не переводить стрелки в мышлении — на того кто видит).
По Хокинсу — уровень сознания меньше 200 баллов- это уровень выживания. Выше 200 — это уже можно назвать жизнь в духовности (где начало 200- есть честность).
И вот как-же эти уровни Сознания чувствуются в проживании жизни. Можно видеть некоторых людей как они живут в состоянии Любви и радости большую часть времени. Эти люди изначально имели, или открыли этот уровень Сознания на уровне 500 баллов. На вопрос -Счастливы ли они? 100 процентов отвечали, что — да. Таких людей увы не так уж и много.
Те у кого 200 баллов — намного меньше в процентном отношении отвечали, что счастливы.
Уровень 500 — по Хокинсу — это уровень Любви. А уже 540 — это уже святость. В таком Сознании люди не выясняют, что правильно, а что нет, а просто дарят Свет и Любовь.
Уровень Сознания 400 — это мудрость. Когда мудрые тексты принимаются, понимаются и даже из них проживаются, то Сознание часто «скатывается» на уровень — 200.(уровень гордости) Не эта ли тема заставляет нас постоянно читать например этот сайт, что-бы Сознание было выше. Ну как только понял, а чувства любви при этом нет — то опять скатывание…
Начиная с 500 баллов — это уже возможность в проживании вертикали. До этого — все линейное.
Как говорит Дракон — что есть запрет на проживание Любви. И пока он существует получается скатывание в нижние состояния неизбежен.
Но тенденция Адвайты — сразу «влететь» на уровень 600 — это уже Осознанность. Сатори это уже этот уровень вертикали. Но линейное проживание индивидума к этому не готово и опять скатывание ниже 200. Потом опять копание в мудростях — а так как там Любовь очеь редко распознается — то опять вниз… Вот такие качели.
Все выше 600 — понять невозможно — это или откроется, или нет.
И еще — об общении на сайте. Ощущение, что кажется общаемся на уровне мудрости (400) баллов, но самом деле на
Читать дальше →

Что ни говори, а суть у всех религий очень похожа, если не сказать совпадает. Вопрос только в разных терминах и средствах достижения целей. Те кто начинают копать вглубь неминуемо приходят к одному и тому же, только в разных культурах они это называют разными словами.

Отрывок из книги «О вере, неверии и сомнении» митрополита Вениамина (Федченкова) (14 сентября 1880–4 октября 1961)



Как мы познаем окружающий нас мир

Огромнейшее количество наших познаний об окружающем нас мире человечество получало и получает непосредственно, помимо ума: пространство, время, свет, цвета, вкусы, звуки, твердость, тяжесть и проч. и проч. — все это дано нам ничуть не рассудочным путем, а через соответствующие органы чувств. И если бы мы не имели какого-нибудь органа, или он был бы испорчен, или сами лично не получили бы восприятия предмета, то мы не могли бы иметь никакого познания о нем, хотя бы тот существовал несомненно. Возьмем пример, всем известный с детства. Слепому рассказывают о белом цвете, а он спрашивает, что это такое. Говорят: как снег. Значит, он — холодный? — и проч. И сколько ни объясняли слепому о цветах, он со всем своим умом ничего так и не мог «понять», потому что сам не видел, сам непосредственно не воспринял цвета за отсутствием органа зрения.

А у некоторых органы испорчены — и тогда никакой ум не может помочь. В физиологии известен недостаток зрения под именем «дальтонизма». Эти люди не видят каких-нибудь отдельных цветов. Я лично знал одного фельдшера, который не различал зеленого цвета: он ему казался серым, как и каменная мостовая. И ничто не могло помочь ему.

Или я имею и отличное зрение, или вкус, но пока еще не воспринял им чего-нибудь. Ум не поможет тут нисколько. Например, если я не вкушал меду, то совершенно нельзя объяснить мне этот вкус никакими словами и понятиями.

Так же точно нельзя объяснить никому ни запаха цветов, ни звуков певчих птиц, ничего иного, чего не воспринимали мы сами лично. А что восприняли или чему
Читать дальше →

происходит отталкивание феноменоменов во имя бога, что бы картинка могла расстроится, чтобы мог появиться я иначе богу не будет места. Хаха:)

Есть только счастье или стремление к счастью, но никак не отсутствие счастья; только любовь или сокрытие любви и последующий ее поиск, но никак не ее отсутствие.
Это понимание прекрасно выражено в христианской молитве: «Господи, Ты есть любовь, которой я люблю Тебя»."