Я давно не смеюсь над анекдотами. Новые не вставляют, старые скучны. И только два старичка и один одуван меня ещё веселят.
Наслаждаюсь отборным юмором просветленного Ерофея. Стебом от науки дяди Шарка, романтикой наивности Сергея. Спасибо вам просветленные.
«прямое знание» существует. Но это весьма редкий феномен, когда человек знает нечто, чего знать не может.
Хотя это тоже спорный момент, поскольку наше восприятие фактически намного шире того, что анализирует логический ум. От него могут ускользать какие то малозаметные нюансы, например, мелкая мимика, обертона голоса, незначительные жесты, что позднее обобщается в общую картину, которая на уровне логики оформляется в неожиданный вывод.
Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
По-моему, в своём ответе я и говорю о том, что можно спутать с Богом в махаяне, что это за понятия, почему это не Бог-творец, сравниваю с авраамическим Богом, где Бог как Творец описан наиболее очевидно. И делаю выводы. Хотя, конечно, при желании всё равно можно увидеть аналогии…
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны?
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
По мне просто многие разговоры бессмысленны
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
В-моем понимании бывает смех не к месту… кроме того нотки злого юмора в уме например назревать и т.д… С «нотками злого юмора» сложнее конечно, т.к. даже во многом у людей прозревших это еще может оставаться, что уж говорить о нас :D
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))
Наслаждаюсь отборным юмором просветленного Ерофея. Стебом от науки дяди Шарка, романтикой наивности Сергея. Спасибо вам просветленные.
Ты почему со мной так разговариваешь?
то кроме тебя он в упор никого не видит.
для него ты- ВСЕ…
поздравляю… ты вышел на новый уровень
Хотя это тоже спорный момент, поскольку наше восприятие фактически намного шире того, что анализирует логический ум. От него могут ускользать какие то малозаметные нюансы, например, мелкая мимика, обертона голоса, незначительные жесты, что позднее обобщается в общую картину, которая на уровне логики оформляется в неожиданный вывод.
Это видимо к каждому из нас относится в той или иной степени тут)
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.
Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )
И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
тут… и так бывает смеемся да смеемся, без причины)))