sergiy
Кому,
в вашем
логическом построении
может быть нуже или не нужен кто либо?
Кроме выбирающего?
Что вас тянет к насекомым?
Неужели феромоны?)
Scharok
такие люди редки…
можно сказать — исчезающе редки, то есть — таковых нет. Всё дело в колоссальной изменчивости морфологии мозга. Сколько людей — столько и «модификаций», поэтому, как бы ни хотелось, но у каждого индивида свое индивидуальное восприятие. Это не говорит, что нет похожих, но речь только о похожести, но не идентичности.
vasistha
Это здорово. Ты красавчик.
svarupa777
эту тему недеяния мы уже тут с айнаной обсуждали… правда он про профанацию среди ищущих(правда уже промусослили эту тему на сайте 10 лет назад)и все разобрали…
а ты снова… в своей метериальной вселенной ту же хрень несешь…
sergiy
Потому здоровое общество
это сознательный союз Отдельных организмов.
Scharok
обусловленность никто не отменял, но никто и не обнаружил её «жесткость». Если бы все было предельно детерминировано, тогда действительно не нужен был «выбирающий». Но это уже речь не о нашем мире.
svarupa777
умничка… чмоки…
ой… у тя же муж…
sergiy
Не так было.
Изначально клетки
не отделялись.
Scharok
человек это триединство
попробуй представить: океан, в нем миллиарды одноклеточных существ, которые плавают, кушают, какают, смотрят, реагируют… Потом по какой-то причине одноклеточные стали объединяться в более сложные организмы, тем самым создав себе затруднение — соседки стали препятствовать свободному плаванию. Пришлось решать проблему доставки питания, отведение отходов, для чего были созданы необходимые условия — крово-лимфоток. Далее — на периферию были вынесены органы восприятия (зрения, осязания итд). Чем дальше, чем сложнее организм — тем больше проблем приходилось решать триллионам одноклеточным существам, объединившихся в единый организм, где каждый участвует в его выживании и продлении самих себя. Один из таких организмов — человек.
sergiy
Не две а больше.
Чем больше тем лучше)
sergiy
Вы путаете две темы.
Тему внутренних процессов.
И тему взаимодействия
человека и окружающей действительности.
(Воображаемой или реальной,
и что такое реальная,
это отдельные вопросы.)
Потому можно «вечьно»
говорить и говорить…
Kleo
Что деяния, что не-деяния — два способа описать одно и тоже. Видеть чем они являются — достаточно, чтобы не заводить моторчик всей этой возни на всю мощность. А там может и вскроется, что он вообще никогда не заводился…
Scharok
И ты знаешь механизм возникновения, желания?
да, с большой долей вероятности знаю.
Кстати, практиковал «механику сокращения мышц». За 2 часа умудрялся пройти 40 м, концентрируя внимание на сокращение каждой мышцы во время движения. За 2 недели похудел на 8 кг )
Kleo
В таком случае, реальность отдельности я было бы объективным фактом)) Ведь именно так и считается) Ты считаешь себя по факту отдельным от мира и при этом (как-то) существующим в мире? Эти границы кирпичные и не меняются? Или как вообще — объясните мне, давайте разберемся)
Scharok
Это так. грубо обрисовал процес
совсем грубо
vasistha
Ладно не смотри. Тебе это не нужно.
bodh45
говорят что выбора нет потому, что нет выбирающего. Как того, кто мог бы выбрать иначе чем случилось. А твоя личность, это лишь еще один набор поведенческих паттернов обусловленный вовсе НЕ ТВОИМ выбором, а случайно сложившимися факторами. Ты же не выбирал своих родителей, не выбирал детский сад, школу. Куда привели туда и пошел. И там этот индивид обусловили определенным образом.
vasistha
Вот если ты слышишь слово мипранеолжонектп. Ты имеешь представление что это? Просто набор букв.
А если слышишь слово халва
то ты имеешь представление что это. Описание… Соответственно имеешь представление о виде и вкусе. Немного усилий и ты представишь и почувствуешь и вкус и цвет..))
Erofey
Ага, начал съезжать! :)))
Тогда нахрена мне предлагал смотреть в зеркало?
Erofey
Конечно, из обусловленности! Этого никто не отрицает.
Но выбор будет совершать личность, отдавая предпочтение тем или иным из них.
Невозможность определить источник сформированных обусловленном ей не отменяет работу личности в части выбора между ними.
А вам все время втюхивают идею, что если нет осознания источника обусловленности, то и выбора нет. Это ерунда.