"… первого момента не увидеть." Это о безначальности, а не о беспричинности
Повторюсь. Если возникновение Сансары как таковой имеет свою причину, то оно уже не безначально и, следовательно, не безпричинно. Но вы, насколько я вас понимаю, говоря о безначальности, говорите о «первом моменте, которого не увидеть (буддистам)». А говоря о причинности, говорите уже об обусловленном самоподдерживаемом существовании «круга» т.с… Дальше вы, естественно, начинаете говорить о 4 БИ и т.п. Т.е. «спрыгиваете» с темы начала в тему учения. Но это рассмотрение разного. Я рассуждаю о первом и второе тут не рассматриваю. Не потому, что оно не достойно внимания, а потому, что это не является предметом обсуждения, которое тут развернулось.
это ни к чему не ведет
Спорное утверждение. Это может привести к повороту в сторону других учений, чьи обоснования причинности не столь расплывчаты. Это может привести к сомнению относительно окончательности и истинности плода буддизма. Вариантов может быть много. И всё это может идти из-за вот этого вот «первого момента не увидеть»…
Потянешь ли новое погоняло…
Повеселили )
Спорное утверждение. Это может привести к повороту в сторону других учений, чьи обоснования причинности не столь расплывчаты. Это может привести к сомнению относительно окончательности и истинности плода буддизма. Вариантов может быть много. И всё это может идти из-за вот этого вот «первого момента не увидеть»…