Прямой эфир

Тропа — в — Горах
Не Ведёт — Никуда
— Шаг
Учит — Не Видеть...

Ты не просто — понимаешь
Ты — Уже Так — Воспринимаешь
Понимать Метафизику — невозможно иначе
Понимать — значит Пребывать
в зоне — Доступности
— Воспринимание Открыто…

вопрос — в — том
какая — Стадия Пребывания…

Вкратце
— Этот — Путь Без Пути
делится на два этапа:

1. В контексте — Интеграции
к Пробуждению — где разрешается вопрос
с прекращением возникновения
Ложного Ума — я концепции Как
реального субъекта…

2. В контексте — Реинтеграции
Пробуждению к — Просветленному Состоянию
где разрешается вопрос с прекращением
возникновения — Различающего Ума…

Всего 9 стадий — если Адепт
Пребывает в Методе
в данном контексте
Пребывание на Любой Стадии
обозначается — Естественным Состоянием...

Имела ввиду писать об этом))) исказила предлог «об» на «на», чтобы подшутить над формой повествования — немного метафизической)))) Но подшутила не потому, что не нравится, а, наоборот, потому что нравится)
Я понимаю, о чём ты пишешь.

На вопросы надо смотреть «ширше»… Особенно на подобных сайтах. Ты же не с докладом в Академии наук… Если энергия может быть потенциальной, кинетической и т.д. в физике, почему она не может быть грубой или тонкой в другой области знания? Не материализмом единым… Когда появились понятия ядерной энергии или химической и когда гнев и похоть? Буддизму две с половиной тысячи лет, а ядерной физике сколько?

Метафизически — Возможно
Только

— Воспринимать

Метафизика — в — контексте
Не Двойственных Направлений

Это — Воспринимание
а
Не
Воспринимаемый — предмет…

Метафизика — Это
Когда
— Воспринимаемое
— Есть
— Воспринимание
Как
Неделимое — Целое
Поэтому
НЕТ — обоих…

и

Вот — ЭТО
Отсутствие Феноменального
— Присутствия
и
Есть — ТО
что в метафизики — обозначается
Ноуменальным Присутствием

Но

Когда

Феноменальность — Присутствует

Только

ВОСПРИНИМАНИЕ — НОУМЕНАЛЬНО
когда не отождествлено с объектом…

или

Когда

Отсутствует — Ложный Ум
то есть
я — концепция
как
фиктивный центр восприятия...

Ну вот, для них тоже вполне всё «работает» :)
При этом и наука, и их «вера» — это просто описание явлений.
Я, конечно, за трезвое описание, принятое за норму)))) Но абсолютизировать тоже не стоит — завтра-послезавтра что-нибудь откроют новое и перепишут)

Пещерные люди вполне возможно описали бы как бог-камень стал птицей и проткнул собой майю))))

подозреваю, что и по сей день не все еще покинули пещеры )

если любознательный, то станет )

Писать на метафизическом))))))

Я и не спорила, предвосхитила просто, на всякий. У меня сын ученым мечтает стать, я, можно даже сказать, подкована в каких-то областях))))

Определенный угол зрения — воззрение, если сокращенно) Пещерные люди вполне возможно описали бы как бог-камень стал птицей и проткнул собой майю)))) А люди будущего — кто знает — может будут роботами, которые коды будут считывать и понятия не иметь про понятия, такие как «камень», «окно» и тд)

Продолжай — что?)

Эти энергии можно разделить на две большие группы: грубые и тонкие.

Энергии не могут быть ни грубые, ни тонкие, ни добры, ни злые. Энергия — это фундаментальная физическая величина, которая характеризует способность системы выполнять работу или производить изменения. Она существует в различных формах, таких как:
— Кинетическая энергия — энергия движущихся объектов.
— Потенциальная энергия — энергия, связанная с положением объекта в поле силы (например, гравитационного).
— Тепловая энергия — энергия, связанная с температурой и движением частиц в веществе.
— Электрическая энергия — энергия, связанная с электрическими зарядами и их движением.
— Химическая энергия — энергия, хранящаяся в химических связях между атомами и молекулами.
-Ядерная энергия — энергия, освобождаемая при ядерных реакциях.
Энергия может переходить из одной формы в другую, но не может быть создана или уничтожена (закон сохранения энергии). В повседневной жизни мы сталкиваемся с энергией в различных проявлениях, от электричества до топлива и пищи, но никак не с плохими или хорошими… Кинетическая энергия молотка в руках кузнеца производит полезные вещи, а в руках убийцы — смерть.

Ладно, но я чур буду ковыряться в словах (ничего не обещаю), а ты продолжай в тоже духе)) У тебя хорошо получается :)

Ты же нырнул в науку

я «нырнул» не потому, что слепо доверяю ей, сегодня «в науке» столько проходимцев и фальши, что… Просто я, как раз и не удовлетворяюсь «одним углом зрения», но сравниваю разные версии. Чем, например, тебе не заходить христианская модель? или откровения Заратустры? Я не стану перечислять популярные религии и философии, но все они в чем-то схожи, чем-то разнятся. Ты сравнивала адвайту с другими учениями? Почему считаешь, что она самая что ни есть истина? И что, будем обзывать «иноверцев» дураками? глупцами? А потом еще подеремся? Мир многогранен, сколько граней — столько и «углов» зрения )

А зачем?

ну ты же сама сказала про возможность «иного угла зрения», вот мне стало интересно как это.

Что первичнее по «науке»?

детерминирование

А зачем? Лучшего способа, как сказать, что камень попал в окно, думаю нет. Хотя кто-то бы сказал «случилась неприятность» а кто, возможно, бы жаловался, что окно из плохого материала, кто-то — что виноваты хулиганы и тд и тп. Ты же нырнул в науку, ни для того, чтобы свериться, правильно ли описывал окна? Логичнее было бы и примеры разбирать, связанные с работой мозга.
Что первичнее по «науке»? Камень — то есть физический мир?

как Бог мир реален, но иллюзорен сам по себе в отрыве от Бога.

иллюзорность мира самого по себе в отрыве от Бога означает не что иное, как то, что кроме реального Бога существует еще и отличная от Него нереальная иллюзия. Такая парадигма как раз и вполне соответствует учению адвайты, как об этом пишут. Бог реален, мир нереален… Такое утверждение ведет к появлению нескольких уровней реальности…

Шанкара и его последователи уточнили, в каком смысле мир иллюзорен. Было введено понятие трёх уровней реальности: парамартхика (истинная реальность), вьявахарика (условная реальность) и пратибхасика (призрачная реальность). К парамартхике относится только Брахман — только он действительно реален. Вьявахарика — то, что обычно считается реальностью: материальный мир, множественность субъектов, Ишвара — Владыка мира и его Творец, религиозные установления. Всё это не обладает подлинной реальностью, но не является и совершенно ложным — хотя бы в силу общезначимости таких представлений. К пратибхасике относятся сновидения, миражи и т. п., которые тоже в каком-то смысле реальны: если нам что-то приснилось, то это действительно приснилось. Совершенно нереальные вещи — туччха (например, «сын бесплодной женщины») — не подпадают ни под одну из этих категорий.

Современник Шанкары Мандана Мишра, автор трактата Брахмасиддхи (Установление Брахмана), тоже утверждает, основываясь на авторитете Упанишад, что любая множественность нереальна, но основывается на Майе.

Многие[12][13][14][15][16] индологи считают Шанкаровскую «майю — иллюзию», объективной интерпретацией учения Упанишад о мире.

Учение о майе
править
Брахман сам по себе не является ни управителем, ни творцом видимого мира. Этот мир «создаётся» майей — совершенно особой сущностью, ни реальной, ни нереальной. Понятие «майя» играет в адвайте такую роль, что саму эту философскую систему часто называют майява́дой. Она лишена сознания, безначальна, непроявлена и неописуема. Кое в чём майя у Шанкары похожа на пракрити (материю) в санкхье, но она 1) совершенно несамостоятельна и 2) на уровне вьявахарики выступает как творческая сила Ишвары. Майя создаёт упадхи (от upa-ā-dhā «накладывать») — наложения, проекции из-за которых джива видит себя отличным от Брахмана и окруженным другими самостоятельными дживами, как на веревку в темноте накладывается образ змеи. Эти «наложения» неотделимы от Брахмана и являются принимаемыми Им формами, в множественности которых упускается их суть — единый Брахман. Противники Адвайты утверждают, что понятия всесовершенного единого Брахмана и затемняющей это единство майи в принципе несовместимы. Последователи отвечали, что майя ни реальна, ни нереальна и вообще неописуема.

И отсюда следует путь освобождения, состоящий с снятии мнимых отождествлений
Я с телом и умом… Все бы неплохо, но как понять, что Я добралось до цели? Каков критерий?

Предлагаю Обратить — Внимание
на
Тот — Факт — что подобного
предложения
Не Было — Предложено…

Предлагается — Утверждение
в метафизическом контексте
Предполагающее — Мгновенное
Ноуменальное Воспринимание
— не подразумевающее
растянутое феноменальное думание…

Утверждение — Как
небольшое дополнение
— к — Общему Обсуждению
и не более…

Но

Раз уж сделан шаг в — то
чего — не было
То
Предлагаю еще одно — небольшое
дополнение — дополняющее предыдущее…

А именно:

Когда — Присутствует
— Целостное Воспринимание
В Котором — не Остается
— ни — цели — ни — промаха
То Есть
— их — Полное — Отсутствие
Не Остается — и — Никаких
— Если…
Как связки — неких — противоположностей
В данном контексте…

Поэтому

Когда Есть — Готовность
Воспринимать — ТАК
ТО
ковыряться и разбираться

Не — в — чем…

Тогда

Метафизический Указатель

ЭТО

не более чем

Приглашение — в — Неизбежность

Под Разобраться — с — ковырянием

Как в предполагаемом способе подойти
— к — Целостному Воспринимаю
в — Котором — Неизбежно — Отсутствуют
такие — феноменальные — допущения
— о — Целостном Воспринимании...