Чистота, которой может не быть — это не чистота. :)
Точно — это нечистота!)) Как и любая чистота, которая нуждается в том, чтобы быть)
А в метафоре про тарелки — это чистота условная, бытовая, потому и все метафоры о ней будут бытовыми. А вы за подразумеваете за бытовой чистотой некую духовную. Но она всегда будет только в вашем подразумевании;)
У нас тут главная «клякса» — это чувство ложного авторства
«У нас» — это в вашей Традиции? Дело в том, что я не претендую на квалифицированный разговор в этом контексте — ведь я не знаю философию вашей Традиции. На мой взгляд, невежество носит как персональный характер, так и тотальный.
И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».
А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!
Если чего-то конкретного в данный момент нет, значит ли это что нет ВООБЩЕ ничего? Возьмём пример с глиняным кувшином — вот он есть, потом его «не стало» (взяли и разбили). Да, кувшина нет — но глина-то никуда не делась. Если бы после исчезновения предметов не оставалось бы ВООБЩЕ ничего — мы и знать бы о них не могли. То есть, они бы и не возникали. ;) Но они, по факту — есть!
Это да. Но эйфория тоже может стать вполне себе удовлетворительным результатом. Тем не менее, эйфория не является пробуждением. Если я знаю, к чему стремлюсь, то это не может быть пробуждением — я же уже его знаю, значит буду искать не пробуждение, а любое прживание, которое тупо совпадет с моими представлениями о пробуждении.
Чистота, которой может не быть — это не чистота. :)
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
вот-вот) Не фих было со змием трепаться) А если без «мифологии» — первичное внедрение самоопределения через женщину — идеальный подход, чтобы «заразить» им потомство. «Змей»-гад не дурак)
Нет. Если я сейчас говорю, что чего-то нет, то я это «чего-то» уже должна создать в уме, чтобы сравнить. Что бы понять, ЧЕГО ИМЕННО нет. А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!
Значит это Мастер должен сказать — «все, хватит!»?
Это только в том случае, если вы ищете чего-то, что может быть подтверждено СЛОВАМИ со стороны. Тогда — да, опираться на слова другого человека о том, что вам — хватит, имеет смысл. Но если вы ищете то, что удовлетворяет вас лишь найденным, вы будете ориентироваться на чувство собственного удовлетворения, которое и скажет вам, что «всё — хватит». Это очевидно даже на примере с едой, а что уж тут говорить об удовлетворении духовных потребностей…
Нет, лучшего слова, чем «одновкусовость» не могу придумать. Все, что воспринимается — одного вкуса, как бы из одного материала, ну в общем, там есть что-то ОДНО И ТО ЖЕ, но ЧТО ЭТО — я не могу описать. Это не ЧТО-ТО, но оно безусловно есть как любое явление. И эта одновкусовость непрерывна и очевидна, ХОТЯ она не затмевает, не выделяется, не противопоставляется содержанию того, что воспринимается. Вот такое видение — это видение Основы или что???
А в метафоре про тарелки — это чистота условная, бытовая, потому и все метафоры о ней будут бытовыми. А вы за подразумеваете за бытовой чистотой некую духовную. Но она всегда будет только в вашем подразумевании;)
И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».
Природа не в курсе самой себя, поэтому любые описания всегда совсем мимо;)
Зато есть и плюсы — подойдет любое!)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)