«Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки» получается они регистрируется однодоменно или нет?
через номинальный субъект регистрируется присутствие кружки, а через номинальную субъективность регистрируются все триады целиком (кадр), а ном. субъективность зарегистрирована быть не может, только осознана.
присадка происходит не на аспекты основы, а на их описание в знании, потому как «присаживающийся живет только там! то что описывает резо, это присадка не на описанный аспект основы, не на переживание, а на банальную „пустоту“, на мысль о не-мысли, которая возникает во 2сс!
Ух да, любой объект по сравнению с этой пустотой кажется более «богатым» )) Мне теперь кажется, что именно по этой причине я постоянно выдумываю этот фон, черноту — она-то хоть побольше будет, пообъёмнее и даже с претензией на бесконечность :)
Совершенно не понимаю :)
Но до этого поста вариантов было три: либо видеть в феноменах НЕЧТО, чем они являются — но это не верно, потому что видеть в одних феноменах другие феномены, которыми являются первые феномены… Это значит просто ассоциировать ментальное представление об Основе с любым явлением.
Второй вариант — видеть «каким-то другим образом», то есть… Феномены те же, но нереальные))) но тогда это получается, что они все сравнивются с какой-то Реальной Основой — это тоже фигня, это не ассоциирование, а наоборот — противопоставление представления об Основе представлениям о мире.
Третий вариант — ничего не «видеть», но всегда «помнить», что везде и всюду лишь Основа. Но и этот вариант — глуп, т к все время помнить невозможно, это тогда значит опять пытаться зафиксировать какое-нибудь явление, которое будет за всем «присматривать».
Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.
ментальная пустота(мысль о не мысли), на которую повесили букву «я», прочитываемая в «авторском контексте» становится автором, тем что вечно не доволен тем что есть, потому как отсутствию чего-либо всегда не достает «присутствия»! сколько не притязай на «мое» все мало…
если перестанешь высасывать из пальца вопросы — останется гонять чаи ;)
да, так… я не про то :)
Но до этого поста вариантов было три: либо видеть в феноменах НЕЧТО, чем они являются — но это не верно, потому что видеть в одних феноменах другие феномены, которыми являются первые феномены… Это значит просто ассоциировать ментальное представление об Основе с любым явлением.
Второй вариант — видеть «каким-то другим образом», то есть… Феномены те же, но нереальные))) но тогда это получается, что они все сравнивются с какой-то Реальной Основой — это тоже фигня, это не ассоциирование, а наоборот — противопоставление представления об Основе представлениям о мире.
Третий вариант — ничего не «видеть», но всегда «помнить», что везде и всюду лишь Основа. Но и этот вариант — глуп, т к все время помнить невозможно, это тогда значит опять пытаться зафиксировать какое-нибудь явление, которое будет за всем «присматривать».
Итого — видеть Основу В чем-либо не получается, потому что то, что видишь — это она и есть. То есть к тому, что уже видишь, не нужно прибавлять дополнительно какое-то «переживание Основы», т к она уже переживается.
И без авторских наворотов дружба получше будет — так, что пусть вытекает, все, что вытекает)