Прямой эфир

• Rush
• 6 декабря 2013, 11:09
• ↓
• 0

Читаю и почему-то плакать хочется..))

• Era
• 6 декабря 2013, 11:08
• ↓
• 0

да.колбасит.
все живы: автор, я, у меня руль и все такое.
вот и дразню:«а вдруг скажу что нет, никогда не просветлею — а оно назло случится»
или начинается: «да я такая тупая — мне не светит, тут люди по 20 лет учатся, умные, не то что я»
бред стандартный)))

• maxuscz
• 6 декабря 2013, 11:07
• ↓
• 0

Если я — Сознание, то кому мне тогда молиться и зачем?
Или когда я Сознание — есть еще и «супер Я» и Бог к тому же?
Если я Сознание — то откуда и куда мне идти? Что для Сознания есть тот(или то), к которму оно может идти?

Ну и на счет личной воли — откуда у Сознания личная воля? Сознание — сознает. Все что встретит на пути. Включая само себя и тогда это самоосознание. Но где там появляется личная воля?

• Teemu
• 6 декабря 2013, 11:01
• ↓
• 0

не переживай, этого не избежать, но и не приблизиться к этому никак :))

• Rezo
• 6 декабря 2013, 11:01
• ↓
• 0

Ты то же самое скажешь Мастеру, если он напишет что ни что и ни ни что? На любой указатель, произнесённый или написанный ты можешь сказать то же самое.Ты можешь и Лао Цзы сказать то же самое, когда он говорит о Дао. Я конечно не претендую что корень авторства изжит.

• Teemu
• 6 декабря 2013, 10:59
• ↓
• 0

:)) фокус — Chrome -> правой кнопкой мыши Inspect Element — видны все секреты :))

• Bambuka
• 6 декабря 2013, 10:57
• ↓
• 0

Ой, а не знала. Думала, что раздуло ЧСВ от ЧЛА. Дорогой, сочувствую!

• asyoulike
• 6 декабря 2013, 10:54
• ↓
• 0

*но это конечно просто способ говорить…

• Bambuka
• 6 декабря 2013, 10:54
• ↓
• 0

Чегт? Такая же засада? :)) Ну так то это пройдет. Сейчас уже все проще.

• asyoulike
• 6 декабря 2013, 10:54
• ↓
• 0

В учении чаще «существую» употребляется по отношению к Океану Бытия, который единственный существует… но это просто
Ну и все тот же вопрос что и на встрече, как ты пытаешься анализировать феноменальноность, на наличие в ней чего-то более или менее реального… с помощью каких инструментов, не говоря уже о ))… Ну для начала хотя бы с помощью чего?

• Catriona
• 6 декабря 2013, 10:46
• ↓
• 0

)))

• Yarik
• 6 декабря 2013, 10:43
• ↓
• 0

Да, и это «не, не, не, не...» тоже в уме, как «что-то», определённое таким образом :)

• GodFather
• 6 декабря 2013, 10:42
• ↓
• 0

у меня тоже нет :)

• pathort
• 6 декабря 2013, 10:42
• ↓
• +2

Умозрительная теория прекрасна и стройна «если нет переживающего, то нет и страдания». Однако теория дает очевидный сбой на практике :)
Если бы так все было просто, Бодхи не сидел 8 лет упершись носом в стену, а будда бод деревом бодхи.
Ведь с точки зрения теории кажется что они дураки — что они делали, если опыта нет, какая разница тогда? :)

а зачем они сидели? я если честно не понимаю. расскажи своё понимание ихнего сиденья.

• Catriona
• 6 декабря 2013, 10:40
• ↓
• 0

а по факту — движущийся манекен :)

вот и я об этом подозреваю, кто не понял я не виновата))) потому что у меня нет сиддхи объяснять доходчиво))

• GodFather
• 6 декабря 2013, 10:39
• ↓
• 0

сочуствую :)))

• Na-Ta
• 6 декабря 2013, 10:37
• ↓
• +2

Дома родилась?!!! Поздравляю!!! Здоровья всем!

• GodFather
• 6 декабря 2013, 10:37
• ↓
• 0

сиддхи, одержимость бесом, и прочее — это всё «авторская» тема, ты же понимаешь? когда нет ответственного — никого. кто тогда будет одержим бесом? организм? это смешно. сиддхи у части стены или у табуретки? ну ну :)

• GodFather
• 6 декабря 2013, 10:34
• ↓
• 0

короче кукла, голем, андроид, обезьяна, биоробот, терминатор :) в том смысле что нет в организме никакого «я», даже личности нет. это всё только подразумевается, об этом думается — мысли приходят. а по факту — движущийся манекен :)

• Bambuka
• 6 декабря 2013, 10:32
• ↓
• 0

Вот я и докопалась до Димы, чтобы понять как устроена система и в какой момент подключается несанкционированный «пользователь». :))