Какие у тебя критерии для определения, того что есть Абсолют?
Как ты определяешь, что ЧТО ТО ЕСТЬ, а ЧЕГО ТО НЕТ?
Давай на Помидорах, это проще.
Маша тебе говорит я была на кухне там на столе ЕСТЬ Помидор.
Петя тебе говорит, я тоже был на кухне, там на столе НЕТ Помидора.
У тебя нет возможности пойти на кухню.
Если тебя спросят, про помидор, что ты скажешь? ЕСТЬ там на Кухне, Помидор или НЕТ?
А ТЫ говоришь Абсолют!!!
Тут с Помидорами то ни как не разобраться толком, а ты про какой то Абсолют.
Это логические умозаключения, ваши концепции. Вы навязываете реальности нечто, что она якобы НЕ МОЖЕТ делать, или то какой она ДОЛЖНА БЫТЬ, исходя из вашей человеческой логики, красивой недуальной концепции, которую и придумал-то сам разделяющий ум, который вы так здесь критикуете. Не реальность существует внутри логики и должна укладываться в ее рамки, а логика проявляется внутри реальности, причем реальность не обязана ей подчиняться, человеческая логика — просто одна их возможных форм проявления реальности. В математике есть кстати множество недвоичных логик, они все имеют место быть, какой именно из них должна подчиняться реальность?
Ну думающий — это уже в описании.
А номинальный субъект каждой мысли — почти незаметный, ниочем, и такой весомый подразумеваемый знахарь за «я знаю», «я думаю».
Как ты определяешь, что ЧТО ТО ЕСТЬ, а ЧЕГО ТО НЕТ?
Давай на Помидорах, это проще.
Маша тебе говорит я была на кухне там на столе ЕСТЬ Помидор.
Петя тебе говорит, я тоже был на кухне, там на столе НЕТ Помидора.
У тебя нет возможности пойти на кухню.
Если тебя спросят, про помидор, что ты скажешь? ЕСТЬ там на Кухне, Помидор или НЕТ?
А ТЫ говоришь Абсолют!!!
Тут с Помидорами то ни как не разобраться толком, а ты про какой то Абсолют.
А номинальный субъект каждой мысли — почти незаметный, ниочем, и такой весомый подразумеваемый знахарь за «я знаю», «я думаю».