Успокойся, Денис! Ты не Бог! И не Учитель...)))
Хотя, если хочешь, читай например Гегама: «Ты есть Бог!». )))
Ты просто пока не понял, то что ты «видишь», всё равно есть твои мыслеформы. И то, что ты считаешь, что не видишь, ты тоже «видишь» опять посредством того же мышления. Ты в своём топике создал обычную логическую дихотомию. Причём тебя бы высмеял за неё любой первокурсник — философского факультета. Это искусственное (логическое) разделение.
Так вот ты её ввёл и теперь говоришь докажите мне обратное. ТО ЧТО ЕСТЬ — неописуемо, поэтому я понимаю, но описать не могу, кто не понял я не винеоват, я так чувствую, а вам стало быть не дано. Но она (дихотомия) не доказывается как ошибка построения линейного мышления. Она просто отбрасывается как логическая ошибка. Попробуй доказать, что белое не чёрное. ничего не получится. Ещё раз: ошибки не доказываются — они отбрасываются. )))
Это субъект и необязательно ему давать имена. И он не до пустоты, он и есть пустота и не отделим от неё. Но если пустота очевидна Вы погружены в субъективно — объективное восприятие. Где объект «знание» пустоты. То есть просто мысль не о чём, но это та же мысль, потому что «знает» пустоту.
Вот и у меня сложилось такое-же впечатление. Даже зайти на его страничку, так там всё посвящено отморозкам, ну и сами мы изобличая Евмения — ему уподобляемся )
Очень верно подмечено, каждый феномен указывает на то, о чем ты говоришь. И о нем не помыслить, т.к. это будет объект. Но является ли то, на что они указывают более значимым, чем сами феномены?
Является ли любой край картины чем-то отдельным и более важным, более святым, чем картина?
Вопрос: Традиционно говорят, что когда ум становится спокойным и молчаливым, он становится способным отражать реальное и это понимается как просветление.
Карл: Да, может быть. Ум становится чистым как осознание и затем фоном, проекции танцуют на нём и его не волнует то, что происходит, или не происходит. Звучит хорошо, может случится. Во сне всё может случиться, даже это. И во сне может быть очищение ума.
Тут речь о том, что есть то, чем ты являешься изначально, и увидеть это во сне невозможно.Поэтому ментальный фон, которым становится мысль не есть пробуждение. Про это всё учение.Но есть еще то, чем ты являешься изначально.Это и есть реализация, увидеть это. А увидеть ментальный фон это не реализация.
Посмотри на ноутбук, выдели отдельно это восприятие, виденье, осознавание и направь внимание на это восприятие. И все! и никакого волшебства. Вот ты и увидел — осознал этот тонкий энергетический феномен.
Хотя, если хочешь, читай например Гегама: «Ты есть Бог!». )))
Ты просто пока не понял, то что ты «видишь», всё равно есть твои мыслеформы. И то, что ты считаешь, что не видишь, ты тоже «видишь» опять посредством того же мышления. Ты в своём топике создал обычную логическую дихотомию. Причём тебя бы высмеял за неё любой первокурсник — философского факультета. Это искусственное (логическое) разделение.
Так вот ты её ввёл и теперь говоришь докажите мне обратное. ТО ЧТО ЕСТЬ — неописуемо, поэтому я понимаю, но описать не могу, кто не понял я не винеоват, я так чувствую, а вам стало быть не дано. Но она (дихотомия) не доказывается как ошибка построения линейного мышления. Она просто отбрасывается как логическая ошибка. Попробуй доказать, что белое не чёрное. ничего не получится. Ещё раз: ошибки не доказываются — они отбрасываются. )))
Является ли любой край картины чем-то отдельным и более важным, более святым, чем картина?
Карл: Да, может быть. Ум становится чистым как осознание и затем фоном, проекции танцуют на нём и его не волнует то, что происходит, или не происходит. Звучит хорошо, может случится. Во сне всё может случиться, даже это. И во сне может быть очищение ума.
Тут речь о том, что есть то, чем ты являешься изначально, и увидеть это во сне невозможно.Поэтому ментальный фон, которым становится мысль не есть пробуждение. Про это всё учение.Но есть еще то, чем ты являешься изначально.Это и есть реализация, увидеть это. А увидеть ментальный фон это не реализация.