А какой смысл в этом вопросе? Понятно, что говоря о чём-то, что можно определить, мы говорим о форме. Если мы можем определить — золото это или нет, мы будем говорить о той или иной форме золота. С очевидностью, в примере с золотом мы можем его определить. То есть — и золото тогда тоже будет формой чего-то более постоянного.
нет, какой смысл сомневаться в реальности ролей, если актёр несомненен? Кто по твоему сомневается и хочет разоблачить все роли ( маски) и остаться в первозданной чистоте не запятнанный омрачением?
Почему нельзя усомнится в актёре? Почему он не подлежит сомнению?
Даже «следующее сейчас» уже многовато)
Уже нужно опираться на что то чтобы утвердить последовательность.
Это просто у нас в оперативке и в кэше лежит какая то лапша о том, что якобы «только что» случилось «нечто».
Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
А и верно. Останки убитого аборигенами капитана были торжественно преданы волнам. Легендарный Джеймс Кук исчез в пасти океана (мир праху его!) Таким образом феномен-океан оказался в сплошной выгоде — круче всех)))
Т.е. фон, как более постоянный феномен вы называете более реальным?
Да.
Так, может он просто более постоянен, при чем здесь реальность?
Если определить реальное как «то, что не иллюзорное», то одним из очевидных признаков реальности является её неизменность по отношению к иллюзии. Неизменность, полнота, причинность — по сути, это разные точки зрения на то, чем реальное отличается от иллюзорного. Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
Отсутствие фона — еще более постоянная вещь, может, там больше реальности?:)
Естественно — просто по определению. Если то, что остаётся, когда фон убран более постоянно, чем фон, то это более реальная вещь, чем фон. Убери золото — исчезнет и монета, кольцо, слиток. Но не наоборот.
у меня был следующий опыт, который дал понимание невовлеченности в приходящие образы. Да действительно мысли приходят уже как действие, имея в себе заряд смысла, знаний, предшествующего опыта, фактов. В чем сильна мысль — в прошедшем опыте, который является фактом для каждого. Мысль безусловна, она есть прямое продолжение человека. Вот почему простое неотождествление с мыслью не дает результата. нужен совершенно другой подход. Изначально я старался как и все превратить свой ум в молчание… но тогда становишься как огурец законсерврованный в банку… кроме банки ничего нет, становишься ограниченным собственными барьерами. как это получилось я не знаю, но фишка заключается в том, что необходимо разтождествить опыт, на который опирается мысль. Облегчить себя от ноши. А ноша велика — это вся жизнь! Тогда можно определить ту самую грань — до мысли, в которой есть видиние. пока этого не произошло любое наблюдение за мыслью есть вовлеченность в процесс. только на едине с моментов можно порузиться в естественное состояние, когда существует только то что сейчас окружает человека. Тогда мысль пришедшая, является настольной книгой, хочешь читай, а хочешь закрой. Насчет внимательности не знаю, для меня прошедшая минута забыта, если ее неразворошить. Я вижу, но не запоминаю, а процесс запоманания перешел в понятие спросили — сказал. Что это такое я не знаю, но это присутсвует сейчас.
Почему нельзя усомнится в актёре? Почему он не подлежит сомнению?
Даже «следующее сейчас» уже многовато)
Уже нужно опираться на что то чтобы утвердить последовательность.
Это просто у нас в оперативке и в кэше лежит какая то лапша о том, что якобы «только что» случилось «нечто».
Если определить реальное как «то, что не иллюзорное», то одним из очевидных признаков реальности является её неизменность по отношению к иллюзии. Неизменность, полнота, причинность — по сути, это разные точки зрения на то, чем реальное отличается от иллюзорного. Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
Естественно — просто по определению. Если то, что остаётся, когда фон убран более постоянно, чем фон, то это более реальная вещь, чем фон. Убери золото — исчезнет и монета, кольцо, слиток. Но не наоборот.