Сидишь такой… никого не трогаешь, и вдруг в голову приходит мысль: Кто я? А в следующий момент: А может сходить поесть. И идешь и ешь)))Ну или начинаешь самоиследоваться)))Если более здравая мысль не пришла в голову!)))
Кто сознателен к тому как мышление работает знает, что это преувеличение. «Ты, он» в мыслях — появляется как результат критического мышления-разделения. А ты это условную букву в мышлении, как ее называет Рикимурт, делаешь прямо источником всех проблем, дьяволом.
Бывают другие контексты, более важные чем «я». Для матери отдающей свою жизнь ради ребенка такой контекст — продолжение вида, а не «я». Для солдата бросающегося на амбразуру такой контекст — Родина, а не я. итд.
Так что ты ошибся наделив куклу такой силой. Это лишь один из контекстов, частый, но в общем случае не источник контекстов.
Начет тебя — ты все правильно понял ( чего тут понимать, все ясно как день) — но пошел воевать. А это в точности противоположное к тому что он посоветовал :)
Что такое правильность и неправильность? Не существует мерила, чтобы оценивать одно как правильное, а другое – как неправильное. Мнения различаются соответственно природе индивидуальности и согласно окружающей обстановке. Они только представления и ничего более. Не терзайтесь ими…
ну вот в этом у меня никаких претензий нет: происходит какое-то событие и вот в зависиомсти от обусловленностей: генотип+фенотип и еще ситуации на данный момент — это контекст происходит оценка — реакция. Вот это и есть осознание авторского контекста как любого другого. А что тут не так?
Спасибо Даша за поправку. Какие странные вопросы однако… Кто спрашивает — тот и задаёт. Тот — кому это надо. Кому не надо — спят спокойно. Крепкий снов, товарищи…!
«То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума» — не различение, а наполненность. Пустота не является нашим прямым опытом, полнота как раз таким является. Пустота — это лишь мысль о пустотности, пустота не явлена прямо. На чем тут Резо сразу и подвис.
«Ясность ума в твоем описании так же не очевидна.» — ясность — это сама способность воспринимать. «Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю» — на этом примере речь идет не о том, что говорится в мысли, а то что мысль воспринимается с ясностью. Если бы она не воспринималась с ясностью то она звучала бы так — «я орел и не орел и осознаю ясно и неясно». Но у нас нет опыта такого мышления, наше мышление ясно и однозначно даже в мыслях, не говоря уж об чувственном опыте. Даже видя мираж мы видим его ясно и несомненно. Сомнение приходит в мыслях, но это не опыт восприятия который всегда ясен. Собственно восприятие = ясно.
«С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне?» Пустотность, конечно, самое сложное :) И тем не менее, пустотность и необусловленность одно и то же. Это то, что вы называете «мир рождается каждое мгновение свежим». Это значит, что обусловить мир мы можем ТОЛЬКО с помощью связного причинно-следственного мышления, сам же мир явлен в опыте не как нечто обусловленное, и таком образом — никогда не рожденное, никогда не появляющееся и тем не менее воспринимающееся. И то же касается любого феномена, он в сути своей сделан из нерожденного и сам нерожден.
Это то, на что вы неуклюже пытаетесь показать с помощью номинальности, но любое указание тут будет неуклюжим, кроме, конечно, прямого как вот это выше :)) Но как ты понимаешь хрен кто его поймет, кто уже не прозрел:) Ну может — чудом. В этом и была моя недавняя провокация с феноменом как фоном для мысли — дай плод — если люди воспринимают это как ложь и идут в дискурсивность-выдумывание о феноменах и того кто их воспринимает и присадках этого воспринимающего — они подзаснули :)
Я осознал, что в программном обеспечении биоробота есть вирус, с которым биоробот ничего не может сделать, потому что вируса нет, а есть искаженное мышление, а робот по другому мыслить уже не умеет и увидеть разницу не может, иногда только регистрирует ее, но всегда поздно.
Бывают другие контексты, более важные чем «я». Для матери отдающей свою жизнь ради ребенка такой контекст — продолжение вида, а не «я». Для солдата бросающегося на амбразуру такой контекст — Родина, а не я. итд.
Так что ты ошибся наделив куклу такой силой. Это лишь один из контекстов, частый, но в общем случае не источник контекстов.
Начет тебя — ты все правильно понял ( чего тут понимать, все ясно как день) — но пошел воевать. А это в точности противоположное к тому что он посоветовал :)
Насчет остального написал подробнее тут
advaitaworld.com/blog/28784.html#comment396352
«То, что ты воспринимаешь различные внешние и внутренние феномены ведь не означает наполненности ума» — не различение, а наполненность. Пустота не является нашим прямым опытом, полнота как раз таким является. Пустота — это лишь мысль о пустотности, пустота не явлена прямо. На чем тут Резо сразу и подвис.
«Ясность ума в твоем описании так же не очевидна.» — ясность — это сама способность воспринимать. «Например, приходит мне мысль, что я орёл и я это ясно осознаю» — на этом примере речь идет не о том, что говорится в мысли, а то что мысль воспринимается с ясностью. Если бы она не воспринималась с ясностью то она звучала бы так — «я орел и не орел и осознаю ясно и неясно». Но у нас нет опыта такого мышления, наше мышление ясно и однозначно даже в мыслях, не говоря уж об чувственном опыте. Даже видя мираж мы видим его ясно и несомненно. Сомнение приходит в мыслях, но это не опыт восприятия который всегда ясен. Собственно восприятие = ясно.
«С Пустотностью такое же непонимание. Какая связь между пустотой ума и его необусловленностью извне?» Пустотность, конечно, самое сложное :) И тем не менее, пустотность и необусловленность одно и то же. Это то, что вы называете «мир рождается каждое мгновение свежим». Это значит, что обусловить мир мы можем ТОЛЬКО с помощью связного причинно-следственного мышления, сам же мир явлен в опыте не как нечто обусловленное, и таком образом — никогда не рожденное, никогда не появляющееся и тем не менее воспринимающееся. И то же касается любого феномена, он в сути своей сделан из нерожденного и сам нерожден.
Это то, на что вы неуклюже пытаетесь показать с помощью номинальности, но любое указание тут будет неуклюжим, кроме, конечно, прямого как вот это выше :)) Но как ты понимаешь хрен кто его поймет, кто уже не прозрел:) Ну может — чудом. В этом и была моя недавняя провокация с феноменом как фоном для мысли — дай плод — если люди воспринимают это как ложь и идут в дискурсивность-выдумывание о феноменах и того кто их воспринимает и присадках этого воспринимающего — они подзаснули :)