Уже достаточно того, что сказано. Всё это метафоры. Но пока Вы метафоры «превращаете» в мысли и пытаетесь дать им обоснование в них, Вы никогда «не увидите» их сущности потому, что она вне всякой мысли.
Это не мой вывод, это следует из рассуждений. а знак равенства ты поставил сам
Естественно
на моё
Всё что мы можем сказать о реальности будет абстракцией.
мы не сможем найти в деятельности ума(наших рассуждениях) продукт отличный от содержания ума (то что является «немыслью»).
но ты указываешь на это, называешь это Реальностью
А как это — увидеться основа? Расскажите!.. Имеется ввиду вот как вы сказали — понимание как видит реализованный, равностность феноменов и независимость их от Я?..
осознание сейчас «выделяет» только часть феноменов, а ведь миллиарды-миллиардов феноменов неосознанны вот прямо сейчас! И об этом даже не помыслить, т.к. это будет осознание мыслей о непомысленных мыслях.
Осознание вообще может иметь место только за счет отсутствия осознания.
Так, что омрачением, выходит, вы называете отсутствие осознания там, где его нет и быть не должно?
не если «абстакция = реальности»
то твоё выражение звучит так:
"Но это абстракция неотделима от реальности (которая и есть абстракция)
Но ты же вкладываешь несколько другой смысл, не то что «абстракция есть абстракцией», а то что есть абстракция как обозначение чего-то, того что является источником этой абстракции.
Пардон, тут я привел пример контекста оценки. Пример контекста интерпритации для примера с платьем, мгновенное определение, что это платье, а не слон, табуретка или небо.
То что есть — это такой зверь, который все ест )) Всеядный )))
Лингвисты блин ;)
мы не сможем найти в деятельности ума(наших рассуждениях) продукт отличный от содержания ума (то что является «немыслью»).
но ты указываешь на это, называешь это Реальностью
Осознание вообще может иметь место только за счет отсутствия осознания.
Так, что омрачением, выходит, вы называете отсутствие осознания там, где его нет и быть не должно?
то твоё выражение звучит так:
Но ты же вкладываешь несколько другой смысл, не то что «абстракция есть абстракцией», а то что есть абстракция как обозначение чего-то, того что является источником этой абстракции.