Голова видимо недостаточно компетентна в вопросах сердца) Вчера с кентом говорили о радости, представляли что это такое, пытались мысленно это представить… не более чем спецэффект в голове. Правда потом когда мы смеялись с какоко то прикола стало очевидно, что радость хоть и связанна как то с умом, но им не является. Во время смеха ум полностью исчезает :) Также и счастье. Возможно к счастью можно прийти благодаря какому то знанию о покое и безмолвии, но потом это знание растворяется в счастье :)
«ум успокоен» — это поэтическое название периодического отсутствия конкретно-логического мышления или, другими словами, концептуализации феноменов…
но это еще не повод утверждать, что
Мы знаем лишь проявления. Мы — органы познавания. Субъекты познающие объекты. Ноумен воспринимающий феномены. Он же — сама Ноуменальность. Чистое Восприятие.
Когда нет ничего кроме Я — для чего мне знать себя? Кому потом об этом рассказать? :)
слово манипуляция опять же может иметь разный смысл. смотря где в смысловой нагрузке вы ставите акценты. тут ближе смысл слова к некой игре в ассоциации.
Да и так по всем местам собираю информацию где будет сатсанг. Но главный источник ее пока не нашел.
8)
Буду звонить организаторам — так наверное будет точнее
Та можно бесконечно долго так ковырять манипулируя словами. Это еще называют софистикой. Софисты это такие умельцы которые всех ставят в тупик находя интерпретациии в словах, незначительно подменяя их различной смысловой нагрузкой.
У Гурджиева по этому поводу были неплохие наблюдения:
Возьмём слово «человек», вообразим себе разговор в группе людей, где часто слышится это слово. Без преувеличения можно сказать, что оно будет иметь здесь столько значений, сколько собралось людей, принимающих участие в разговоре; и во всех этих значениях не будет ничего общего.
«Говоря слово «человек», каждый невольно связывает с этим словом ту точку зрения, с которой он вообще привык рассматривать человека или с которой он по той или иной причине рассматривает его в настоящий момент. Возможно, одного из собеседников занимает вопрос о взаимоотношениях между полами; в таком случае слово «человек» не будет иметь для него общего смысла; услышав его, он прежде всего задаст себе вопрос: что за человек? мужчина или женщина? Другой собеседник может оказаться религиозным человеком, и его первым вопросом будет: христианин или не христианин? Третий может оказаться врачом, и понятие «человек» будет означать для него «здоровый» или «больной», — конечно, с его специальной точки зрения. Спирит подумает о «человеке» с точки зрения «астрального тела», «потусторонней жизни» и т.д.; если ему зададут вопрос, он, возможно, ответит, что люди делятся на медиумов и немедиумов. Натуралист, говоря о человеке, перенесёт центр тяжести своих мыслей на идею зоологического типа, т.е., говоря о человеке, будет думать о строении его зубов, пальцев, о лицевом угле, о расстоянии между пальцами. Юрист, говоря о «человеке», увидит в нём статистическую единицу, или юридического субъекта, или потенциального преступника, или возможного клиента. Моралист, произнося слово «человек», непременно введёт туда идею добра и зла — и так далее, и тому подобное.
Ум он такой! Самое простое превратит в экстра сложное. Вот так вчера на сатсанге у Дракона народ пытался определить своё «я» как объект для самоисследования. Впечатлён вариантами..:))
Бог — это не аксиома — это идея, понятие для двойственного ума. Но, эта идея помогает найти Автора. Когда Бог найден, исчезает тот кто искал, и исчезает Бог, которого искали. Когда всё есть Бог, тогда стол — это стол, стул — это стул, чашка — это чашка. И БОГ тут не причём.
но это еще не повод утверждать, что
Когда нет ничего кроме Я — для чего мне знать себя? Кому потом об этом рассказать? :)
8)
Буду звонить организаторам — так наверное будет точнее
говорю же я просто есть, есть частичка Бога(бытие, пустота), разделенное и единое!))) Больше нет ничего!))
да уж, косяк! )